АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2331/2025

07 октября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Аэротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» ОГРН (

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 14 февраля 2022 года в размере 321 124 руб. 80 коп., неустойки в размере 176 616 руб. 15 коп.,  

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Аэротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы процентов (неустойки) за несвоевременную поставку по договору от 14.02.2022 № 2125187340661412408221108/1/22-004 в размере 32 661,35 руб.,  

неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 8 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 603,47 руб. за период с 10.06.2022 по 02.06.2025, с последующим начислением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2024,  

от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску): не явились, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Аэротех» обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» о взыскании задолженности по договору поставки от 14 февраля 2022 года в размере 321 124 руб. 80 коп., неустойки в размере 176 616 руб. 15 коп.  

Определением суда от 30.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 17.06.2025 судом принято встречное исковое заявление. 

Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор № 2125187340661412408221108/1/22-004 от 14.02.2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате поставляемого истцом товара. Истец поставил продукцию в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, однако последний товар в полном объеме не оплатил, задолженность с учетом переплаты по первой поставке составила 321 124,80 руб. В связи с просрочкой по оплате, истец начислил неустойку.  

Ответчик в отзыве по существу относительно стоимости и даты поставки продукции возражений не представил, подтвердил. Однако, указал, что поставка продукции осуществлялась с просрочкой, что в силу условий договора является основанием для начисления неустойки. Также ответчик возражал против незаконно удержанной истцом суммы переплаты по первой поставке в размере 8 832 руб., которая, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением на стороне ООО «Предприятие Аэротех». Указанные обстоятельства явились основанием для подачи в рамках настоящего дела встречного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 832 руб., начисленных на данную сумму процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки за просрочку по поставке продукции в сумме 32 661,35 руб.  

ООО «Предприятие Аэротех» представил возражения на встречный иск, указав, что оснований для начисления неустойки в силу положений части 2 статьи 487 ГК РФ, части 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 3 статьи 405 ГК РФ не имеется, поскольку со стороны покупателя имело место нарушение условий договора в виде отсутствия авансирования приобретаемой продукции. Также ответчик возражал и против заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на условия соглашения, которым предусмотрена ориентировочная и фиксированная цена. Покупатель предварительно произвел оплату по ориентировочным расценкам, позднее при поставке установлена фактическая цена. Обязанность по возврату разницы (переплаты) возникает с даты подписания покупателем  

протокола согласования фиксированной цены, который до настоящего времени покупателем не подписан. Так как на стороне АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» возникло денежное обязательство по оплате поставленной продукции, поставщик зачел в счет имеющегося долга указанную сумму переплаты (8 832 руб.).  

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, а также возражения на отзыв и встречный иск.  

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску явку не обеспечил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав пояснения истца, оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Предприятие Аэротех» (поставщик) и АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» (покупатель) подписан договор № 2125187340661412408221108/1/22-004 от 14.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя комплектующие изделия (далее - продукция) для беспилотного летательного аппарата, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию у соответствии с условиями настоящего договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость продукции, а также условия поставки определяются спецификациями по форме приложения № 1 к настоящему договору (далее - спецификации), подписываемыми сторонами на каждую партию продукции. Спецификации являются неотъемлемлй частью настоящего договора с момента их подписания обеими сторонами (пункт 1.2).  

Разделом 2 договора установлена цена и порядок расчетов. 

Так, цена настоящего договора на поставляемую продукцию является ориентировочной по каждой спецификации и определяется стоимостью фактически отгруженной поставщиком и принятой покупателем в период действия настоящего договора продукции по всем подписанным спецификациям (пункт 2.2).  

Ориентировочная цена применяется для выплаты аванса по настоящему договору и подлежит переводу в фиксированную цену. Окончательный расчет между Сторонами производится на основании фиксированной цены (пункт 2.3).  

В пункте 2.4 договора, с учетом редакции дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 1, установлено, что для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену, поставщик обязан предоставить покупателю заключение 350 ВН МО РФ на фиксированную  

цену, документы в соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Приказом ФАС от 16.12.2022 № 995/22 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465". Заключение 350 ВП МО РФ по цене представляется на продукцию, имеющую утвержденную государственным заказчиком нормативно-техническую документацию. В случае отсутствия утвержденной государственным заказчиком нормативно-технической документации, стороны подписывают двусторонний Протокол согласования фиксированной цены.  

Покупатель производит авансирование поставщику в размере 40% (сорока) процентов от общей стоимости продукции, указанной в подписанной сторонами спецификации, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения покупателем счета на предварительную оплату, выставленного поставщиком на основании подписанной сторонами спецификации (пункт 2.6).  

Окончательный расчет по спецификации (за вычетом ранее выплаченного аванса), оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания покупателем документов, указанных в пункте 2.4 и 3.6 настоящего договора и на основании счета на окончательный расчёт (пункт 2.7).  

Пунктом 2.8 договора установлено, что при отсутствии заключения 350 ВП МО РФ на фиксированную цену на дату отгрузки продукции, допускается отгрузка по ориентировочной цене, с последующим выставлением корректировочной счет-фактуры, цены в которой подтверждаются Заключением 350 ВП МО РФ на фиксированную цену. К спецификации оформленной по ориентировочной цене, оформляется дополнительное соглашение о корректировки спепификации на фиксированную цену.  

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в срок, указанный в Спецификации.  

Как указано в пунктах 3.8 и 6.9 договора датой передачи продукции, перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю является дата подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД, а датой исполнения обязательств по поставке продукции поставщиком считается дата подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 поставщиком и покупателем.  

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон. 

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).  

В подписанной между контрагентами спецификации № 1 от 14.02.2022г. к договору согласовано наименование и количество продукции стоимостью 54 187,20 руб.  

Поставка продукции согласно пункту 5 спецификации осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации. Вид цены: ориентировочная.  

Между сторонами также подписана товарная накладная от 09.06.2022 № 258 с указанной в ней стоимостью продукции 54 187,20 руб.  

Платежным поручением от 05.07.2022 № 5085 АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» перечислил ООО «Предприятие Аэротех» денежные средства в размере 54 187,20 руб.  

В подписанной между контрагентами спецификации № 2 от 09.02.2023г. к договору согласовано наименование и количество продукции стоимостью 623 400 руб.  

Вид цены: ориентировочная, поставка осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации.  

Между сторонами также подписана товарная накладная от 14.07.2023 № 304 с указанной в ней стоимостью продукции 623 400 руб.  

В спецификации № 3 от 13.04.2023г. сторонами согласована новая партия товара стоимостью 29 505,60 руб., со сроком поставки в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации.  

20 июля 2023 года подписана товарная накладная № 308 с указанной ценой товара 29 505,60 руб.  

Письмом от 05.02.2024 № 350/233 350 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации возвратило ООО «Предприятие Аэротех» расчетно-калькуляционные материалы без согласования, в связи с отсутствием утвержденной (согласованной) государственным заказчиком нормативно-технической документации (л.д.30).  

В связи с отсутствием заключения 350 ВП МО РФ поставщик, руководствуясь пунктом 2.4 договора в новой редакции, подготовил протокол цены, расчет фиксированной цены, дополнительное соглашение к договору.  

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2024г. стоимость поставленной продукции по спецификации № 1 составила 45 355,20 руб., по спецификации № 2 – 305 088 руб., по спецификации № 3 – 24 868,80 руб. Протокол цены единицы продукции отражает стоимость за единицу поставленной продукции (л.д.35).  

Указанные документы направлены в адрес АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» сопроводительным письмом от 19.06.2024 № 939 экспедиторской компанией по адресу, указанному в письме от 11.08.2023 № 2503 (л.д.36-37).  

Покупатель подписанных со своей стороны документов в адрес поставщика не направил.  

В претензии от 12.03.2025 № 419 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату оставшейся суммы долга, подписать направленные документы и возвратить их поставщику.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара на общую сумму 375 312 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.06.2022 № 258, от 14.07.2023 № 304, от 20.07.2023 № 308 с установленной ориентировочной ценой.  

Подготовленные поставщиком по итогу поставки документы с фиксированной ценой (протоколы цены, дополнительное соглашение от 31.05.2024) и направленные в адрес покупателя, последним не подписаны.  

Мотивированный отказ от подписания направленных документов, возражений по цене товара от покупателя не представлены.  

Таким образом, поскольку со стороны поставщика соблюдены условия договора по переводу ориентировочной цены в фиксированную цену в виде составления протокола согласования фиксированной цены, возражений от ответчика в ходе рассмотрения дела по факту поставки и стоимости продукции не поступило, суд пришел к выводу о доказанном факте поставки продукции на заявленную сумму.  

Как следует из материалов дела общая сумма поставки продукции составила 375 312 руб., из которой ответчиком оплачена 54 187 руб. 20 коп. по платежному поручению от 04.07.2022 № 5085. Как указал истец, сумма 45 355 руб. 20 коп. уплачена в счет первой поставки по спецификации № 1 по фиксированной цене, а остаток суммы в размере 8 832 руб. учтен истцом в счет стоимости последующих поставок, не оплаченных ответчиком.  

Доказательства оплаты продукции в оставшейся сумме в материалы дела ответчиком не представлены.  

Доводу ответчика о том, что истцом необоснованно удержана сумма переплаты в счет будущей задолженности, будет дана оценка судом при рассмотрении встречного искового требования.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле документально подтвержден факт поставки истцом, и принятие без каких-либо замечаний со стороны ответчика товара, задолженность в общей сумме 321 124,80 руб. ответчиком не оплачена, срок оплаты поставленного товара наступил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 321 124,80 руб. долга заявлено истцом по первоначальному иску обоснованно, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в сумме 176 616 руб. 15 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 8.4 договора за невыполнение сроков платежей поставщик имеет право предьявить покупателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет истца на предмет соответствия условиям пунктов 2.6, 2.7 договора, судом установлено, что истец производит начисление пени на суммы авансовых платежей по спецификациям № 2 и № 3. Неустойку по поставке товара по спецификации № 1 истец не предъявляет.  

Из условий договора начисление неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей прямо не предусмотрено. Само по себе указание в договоре на возможность взыскания неустойки за нарушение срока платежей не свидетельствует о том, что стороны согласовали неустойку на промежуточные платежи.  

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.  

Согласно условиям пункта 2.7 договора окончательный расчет по поставленной продукции производится в течение 10 рабочих дней после даты подписания поставочных документов.  

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пени следующим образом: 

305 088 руб. (поставка по спецификации № 2 подписана 14.07.2023 + 10 раб. дней) х 591 д. (31.07.2023-12.03.2025) х 0,1% = 180 307,01 руб.,  

24 868 руб. 80 коп. (поставка по спецификации № 3 подписана 20.07.2023 + 10 раб. дней) х 587 д. (04.08.2023-12.03.2025) х 0,1% = 14 597,99 руб.,  

итого: 194 905 руб. 

Поскольку при верном расчете пени сумма неустойки составляет бо́льшую сумму, чем заявлено истцом в иске, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Контррасчет неустойки ответчик не представил, против расчета пени не возражал, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 176 616 руб. 15 коп.  

Рассмотрев встречное исковое требование акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Аэротех» о взыскании суммы процентов (неустойки) за несвоевременную поставку по договору от 14.02.2022 № 2125187340661412408221108/1/22-004 в размере 32 661,35 руб., неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 8 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 603,47 руб., с последующим начислением, суд пришел к следующим выводам.  

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку по поставке продукции заявлено обоснованно, поскольку в силу пункта 8.3 договора за непоставку (недопоставку) в срок продукции покупатель имеет право требовать от поставщика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от цены непоставленной или недопоставленной продукции начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки.  

По условиям подписанных спецификаций поставка продукции должна была быть осуществлена в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть в срок до 15.04.2022, до 10.04.2023, до 12.06.2023, соответственно.  

Из материалов дела следует, что поставка по спецификации № 1 состоялась 23.06.2022, по спецификации № 2 - 20.07.2023, по спецификации № 3 – 03.08.2023.  

То есть, на стороне поставщика имеется просрочка по поставке товара покупателю. 

Проверив расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

Так, не подлежит начислению сумма неустойки в отношении просроченной поставки продукции по спецификации № 1.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - в указанный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.  

Так, с учетом выводов, содержащихся в определении ВС РФ от 26.03.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).  

В настоящем случае обязательство по поставке возникло до введения моратория (с даты подписания спецификации № 1 - 14.02.2022г.), а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного права.  

В связи с этим оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение обязательства, возникшего до введения в действие моратория, у суда не имеется.  

С учетом изложенного суд отказывает истцу по встречному иску во взыскании суммы неустойки в размере 2 427,89 руб. за период с 15.04.2022 по 09.06.2022г.  

Требование о взыскании неустойки по оставшимся просроченным поставкам, суд удовлетворяет частично в сумме 29 928,37 руб., которая сложилась в результате перерасчета пени:  

305 088 руб. х 95 д. (11.04.2023-14.07.2023) х 0,1% = 28 983,36 руб., 24 868,80 руб. х 38 д. (13.06.2023-20.07.2023) х 0,1%=945,01 руб.  

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании суммы неустойки в остальной части суд отказывает.  

Доводы ответчика по встречному иску относительно того, что поскольку со стороны покупателя имело место неисполнение обязательств по внесению авасновых платежей, поставщик не может считаться просрочившим на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, отклоняется судом.  

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик по встречному иску (поставщик) не приостановил исполнение своих обязательств по поставке продукции до внесения предоплаты истцом (покупателем), поставив товар в отсутствие предоплаты.  

Так, товар полностью поставлен 23.06.2022, 20.07.2023, 03.08.2023. 

Поставщик при нарушении покупателем срока внесения предоплаты не воспользовался также правом на отказ от исполнения своих обязательств по поставке товара.  

Таким образом, ответчик не приостановил исполнение своих обязательств и не отказался от исполнения своих обязательств, следовательно ссылки ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.  

Кроме того, в данном случае стороны согласовали срок поставки товара, не зависящий от внесения аванса покупателем. Как следует из спецификации, срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара установлен определенно - с даты подписания спецификации в течение 60 календарных дней.  

В договоре имеют место два встречных обязательства, но срок исполнения одного прямо не привязан к моменту исполнения другого. Из условий договора, дополнительного соглашения и спецификаций не следует того, что срок поставки напрямую зависит от сроков внесения предоплаты.  

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.  

Судом установлено, что спорный договор, дополнительное соглашение и спецификация не содержат условия, из содержания которых следует, что исполнение ответчиком обязательства по договору производится после того, как другая сторона (покупатель) исполнит свое обязательство по внесению 40 % предоплаты. Напротив, обязанность по поставке товара должна быть выполнена в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификаций.  

При этом обращений ответчика в адрес истца о невозможности поставки в связи с невнесением истцом 40% предоплаты не имелось.  

Следовательно, независимо от выплаты аванса, ответчик обязан был своевременно поставить товар.  

При этом абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Таким образом, по общему правилу невнесение предоплаты покупателем не является основанием для приостановления обязанности по поставке товара в полном объеме.  

Доказательств того, что стороны договорились об ином, в дело не представлено. 

Рассмотрев требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 832 руб. и начисленных на него процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Между тем, удержанная поставщиком (ответчиком по встречному иску) сумма переплаты по спецификации № 1 в размере 8 832 руб. не может быть квалифицирована судом как неосновательное обогащение, поскольку материалами дела установлен и подтвержден факт обязательственных отношений между контрагентами, поставленной в полном объеме со стороны поставщика продукции покупателю и не выполнения покупателем обязательств по полной оплате поставленного товара на сумму, превышающую сумму удержания.  

Кроме того, суд учитывает поведение самого покупателя (истца по встречному иску), который, располагая сведениями о том, что в адрес поставщика произведена оплата товара по спецификации № 1 с переплатой, до возбуждения настоящего дела в суде, каких-либо претензий, писем в адрес поставщика не направлял.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  

сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Подача настоящего встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование расценивается судом как злоупотребление гражданскими правами, поскольку фактически такое требование направлено не в защиту покупателя, обратившегося с таким требованием, а на необоснованное уменьшение суммы денежного обязательства покупателя перед поставщиком.  

Удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ фактически приведет к нарушению прав поставщика (истца по первоначальному иску), поскольку последний при предъявлении исковых требований уменьшает сумму долга за счет возникшей переплаты.  

При этом, в последующем, поставщик (истец по первоначальному иску), фактически будет лишен права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 8 832 руб., тогда как покупатель (истец по встречному иску) обогатится за счет поставщика и избежит обязательств по оплате поставленного товара на сумму 8 832 руб.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 8 832 руб.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 603,47 руб., с последующим начислением.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  

кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении акцессорного требования.  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 29 887,05 руб. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 887,05 руб.  

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Государственная пошлина по встречному иску составляет 10 000 руб. 

Поскольку встречный иск удовлетворен частично на 66,36%, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 6 636 рублей - на ответчика, 3 364 руб. - на истца.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Аэротех» подлежит взысканию 527 628 руб., из которых: 321 124 руб. 80 коп. – задолженность по договору поставки от 14 февраля 2022 года, 176 616 руб. 15 коп. – неустойка, 29 887 руб. 05 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

В свою очередь, с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Аэротех» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» подлежит взысканию 36 564 руб. 37 коп., из которых: 29 928 руб. 37 коп. – неустойка по договору поставки от 14 февраля 2022 года, 6 636 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Суд производит зачет встречных требований, с учетом чего с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Аэротех» подлежит взысканию 491 063 руб. 63 коп., из которых: 291 196 руб. 43 коп. – задолженность по договору поставки от 14 февраля 2022 года, 176 616 руб. 15 коп. – неустойка, 23 251 руб. 05 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Аэротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 527 628 руб., из которых: 321 124 руб. 80 коп. – задолженность по договору поставки от 14 февраля 2022 года, 176 616 руб. 15 коп. – неустойка, 29 887 руб. 05 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Аэротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 564 руб. 37 коп., из которых: 29 928 руб. 37 коп. – неустойка по договору поставки от 14 февраля 2022 года, 6 636 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет встречного и первоначального исков. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Аэротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 491 063 руб. 63 коп., из которых: 291 196 руб. 43 коп. – задолженность по договору поставки от 14 февраля 2022 года, 176 616 руб. 15 коп. – неустойка, 23 251 руб. 05 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья Н.Г. Путинцева