ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10823/2020

Дело № А40-183904/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техносерв Консалтинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020

по делу № А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ОАО «ИнфоТеКС» в размере 856 108,30 рублей основного долга и 7 811, 98 рублей пени, в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксперт» - ФИО1 по дов. от 10.03.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация о введении в отношении ООО «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от № 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019 г. поступило заявление ОАО «ИнфоТеКС» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 требования заявителя удовлетворены в части включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По требованию ОАО «ИнфоТеКС» в размере 20 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по настоящему делу -  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ОАО «ИнфоТеКС» во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Техносерв Консалтинг».

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт» оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019г. по делу № А40-141182/19-172-948, в соответствии с которым с должника в пользу Кредитора  взыскана задолженность по договору № TSC17-427 в размере 795 443,99 рублей, 7 258,42 рублей пеня, 60 664,31 рублей задолженность по договору №TSC17-301 в размере 60 664,31 рублей основного долга и 553,56 рублей пени, а также 20 278 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При коллегия судей считает необходимым отметить, что, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Техносерв Консалтинг», уже были рассмотрены судом в рамках рассмотрения дела № А40-141182/19 (09АП-70965/2019) .

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года решение Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу было №А40-141182/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года по делу № А40-183904/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техносерв Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю. Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик