﻿87/2019-35321(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50089/2019

Дело № А65-21935/2018

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восход» –  Спиридонова С.А., доверенность от 09.01.2019 № 2/3,  

ответчика – Нечаевой Ю.Н., доверенность от 24.07.2019 № 142-д,  директора Зиннурова Р.Н., распоряжение от 21.11.2018 № 03-338лс  

третьего лица – Гилязова Х.М., доверенность от 28.05.2019 № 114,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора  Зеленодольского муниципального района»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 (судья  Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья  Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-21935/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход»  (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220) к муниципальному унитарному  предприятию «Служба технического надзора Зеленодольского  муниципального района» (ОГРН 1081673000738, ИНН 1648023592) о  взыскании, при участии третьего лица: некоммерческая организация  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО  «Восход», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба  технического надзора Зеленодольского муниципального района» (далее –  МУП «СТН ЗМР», предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании  20 143 850 руб. 90 коп. – задолженности по договору подряда на  строительство объекта от 07.07.2015 № 40 (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований).  

Определением суда от 21.09.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена некоммерческая организация  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики  Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», Фонд, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018  по делу № А65-21935/2018 принято уточнение исковых требований.  Исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу  общества взыскано 19 008 050 руб. 90 коп. – долга. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. В доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с предприятия в  размере 116 743 руб.; с общества в размере 6965 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда МУП «СТН ЗМР» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным  в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с  пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на строительство  объекта от 07.07.2015 № 40 (далее – договор), по условиям которого  подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки  выполнить по заданию заказчика на объекте: 263-квартирный жилой дом  пот. 13 квартал Б в г. Зеленодольск с наружными инженерными сетями,  общей площадью 13133,03 кв.м (в том числе: квартир 13133,03 кв.м,  нежилых помещений 0,00 кв.м) (далее – объект) строительно-монтажные  работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые  для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных  сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца,  электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП,  благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до  1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с  условиями настоящего договора и утверждённой в установленном  

законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в  эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в  порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящею договора (т. 1, л.д.  14-24, 138-153).  

Согласно пункту 2.1. договора твердая стоимость выполняемых по  договору работ составила 366 644 804 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% -  55 928 868 руб. 48 коп.  

Источник финансирования: средства инвестора-застройщика или  привлеченные (заемные средства) (пункт 2.3. договора).  

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ,  срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию определен  30.11.2016.  

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок платежей и  расчетов, согласно условиям которого финансирование объекта  производится по мере поступления финансовых средств от инвестора- застройщика на счет заказчика. Финансирование осуществляется путем  перечисления денежных средств на специальный казначейский счет  подрядчика, открытый в банке ОАО «Ак Барс Банк», в основании  предъявленных и утвержденных заказчиком за отчетный период  строительства актов о приемке выполненных работ в форме КС-2  (приложение № 4), справок о стоимости выполненных работ и затрат в  форме КС-3 (приложение № 5), подписанной руководителем заказчика или  его заместителем и заверенной гербовой печатью, с приложением акта  сверки, с приложением накладных с отметкой ГУП «АГЗ РТ».  

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали, что оплата  выполненных подрядчиком работ до ввода объекта в эксплуатацию  производится в пределах 95% от договорной стоимости работ на объекте,  указанной в пункте 2.1. настоящего договора, по мере предъявления  выполненных работ.  

Расторжение договора и условия расторжения предусмотрены  разделом 9 договора.  

Дополнительным соглашением от 09.12.2016 № 2 к договору  стороны договорились о том, что общая стоимость подрядных работ  подрядчика по строительству объекта «263-квартирный жилой дом поз. 13  кв. «Б» в г. Зеленодольск с наружными инженерными сетями», общей  площадью 13 133,03 кв.м составляет 420 256 960 руб. из расчета  32 000 руб. (тридцать две тысячи) за 1 (один) кв.м строительства объекта.  В стоимость подрядных работ подрядчика входит, в том числе его премия  в размере 53 612 155 руб. 48 коп., которая выплачивается при условии  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до  30.09.2017.  

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что технический  заказчик обязуется указанные денежные средства перечислить подрядчику  в качестве оплаты услуг по строительству объекта после их получения от  инвестора-застройщика. Перечисление денежных средств подрядчику  возможно напрямую инвестором-застройщиком.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения технический заказчик  совместно с подрядчиком обязуются обеспечить выполнение подрядчиком  работ по строительству объекта в соответствии с графиком производства  работ, обеспечить своевременную передачу инвестору-застройщику  подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости работ по  формам КС-2 и КС-3 до 5 числа месяца в соответствии с объемами,  установленными в графике производства работ.  

В случае нарушения подрядчиком графика производства работ в  части сроков и объемов выполнения работ технический заказчик по  согласованию с инвестором-застройщиком вправе в одностороннем  порядке расторгнуть договор подряда по строительству объекта,  заключенный между техническим заказчиком и подрядчиком (пункт 5  соглашения).  

Ссылаясь на то, что по договору истцом выполнены работы на  общую сумму 307 543 714 руб. 67 коп., а ответчиком произведена оплата  выполненных работ на общую сумму 277 892 318 руб. 30 коп., в связи с  чем задолженность составляет 29 651 396 руб. 37 коп., которая  подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,  которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству,  срокам, объему и стоимости выполненных работ, и актом сверки взаимных  расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года  

(т. 1, л.д. 25-77), истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018  с требованием в срок до 13.05.2018 погасить образовавшуюся  задолженность (т. 1, л.д. 79-80).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично  удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.  

При рассмотрении спора арбитражные суды пришли к выводу, что  заключенный сторонами договор по своей правовой природе является  договором строительного подряда, правовое регулирование которого  предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Такая квалификация заключенного между сторонами договора не  противоречит условиям самого договора.  

Работы истец, как подрядчик, выполняет для ответчика, как  заказчика, сдает результат работ ответчику, а ответчик принимает такой  результат и оплачивает в соответствии с условиями договора. После  чего в рамках иного договора, где истец стороной не является, ответчик  сдает результат работ Фонду.  

Из условий договора следует, что оплата принятых работ зависит  от поступления денежных средств от третьего лица – Фонда.  

При этом пункт 2.3. договора подряда предусматривает и  привлечение заемных средств.  

В данном случае оплата по договору поставлена в зависимость от  действий третьего лица – Фонда (пункт 6.1. договора), что не может  свидетельствовать однозначно о квалификации такого договора как  агентского, условия договора подряда не предусматривают агентское  вознаграждение.  

Взаимоотношения ответчика и Фонда являются самостоятельными  отношениями.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости  выполненных работ по договорам подряда, истец согласно статье 65  АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи  результата работ заказчику на спорную сумму.  

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 6.4.  договора сумма в размере 18 332 240 руб. 24 коп. (5%) удерживается от  суммы 366 644 804 руб. 48 коп. до ввода объекта в эксплуатацию. Таким  образом, до ввода объекта максимальное финансирование за вычетом 5%  составляет 348 312 564 руб. 24 коп.  

Согласно пункту 6.6. договора сумма в размере 21 99 868 руб.  83 коп. (0,6%) удерживается от суммы 366 644 804 руб. 48 коп. в течение  гарантийного срока (5 лет). Таким образом, после ввода объекта и на время  гарантийного срока максимальное финансирование составляет  346 112 695,41 руб.  

Ответчик исполнил обязательства по оплате принятых работ по  договору в размере 2 645 000 000 руб. по данным истца и в размере  277 892 318 руб. 30 коп. по данным ответчика.  

В соответствии с условиями договора финансирование  осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный  казначейский счет подрядчика, открытый в банке ОАО «Ак Барс Банк», в  основании предъявленных и утвержденных заказчиком за отчетный период  строительства актов о приемке выполненных работ в форме КС-2, справок  о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, подписанной  руководителем заказчика или его заместителем, и заверенной гербовой  печатью, с приложением акта сверки, с приложением накладных с  отметкой ГУП «АГЗ РТ».  

Между третьим лицом (инвестор-застройщик) и ответчиком  (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной  деятельности (на разработку проектной документации для строительства  объекта) от 12.03.2015 № 103/Ф (т. 1, л.д. 132-137).  

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном  положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, выполнил и  сдал, а ответчик принял результат выполненных работ, что ответчиком не  оспаривается.  

Сопроводительными письмами ответчик направил акты  выполненных работ инвестору-застройщику.  

Факт принятия результата выполненных работ по договору  подтверждается также письмами ответчика и претензией, направленной  ответчиком третьему лицу – инвестору-застройщику и подтверждающей  направление документов для оплаты инвестору-застройщику (т. 1, л.д.  128-129, 154-164; т. 2, л.д. 46-47, 51-54).  

Истцом представлен расчет стоимости выполненных работ и  произведенных платежей по договору (где СТН – ответчик, Восход –  истец), в соответствии с которым ответчик имеет задолженность по оплате  

выполненных работ по договору в размере 21 055 507 руб. 20 коп.  

(т. 2, л.д. 118-120). 

Ответчик, в свою очередь, представил реестр оплат по строительству  объекта: «263-кв.жилой дом поз.13 квартал «Б» в г. Зеленодольске с  наружными инженерными сетями», согласно которому объем оплаты  истцу составляет 264 531 016 руб. 16 коп. за СМР (т. 2, л.д. 64-65, 127-128).  

Как усматривается из сравнительного анализа представленных  таблиц, истцом не учтена оплата в размере 911 656 руб. 30 коп. (позиция  19), что послужило основанием для уточнения исковых требований  истцом.  

Вместе с тем, поскольку частичное финансирование осуществлялось  напрямую инвестором-застройщиком, третьим лицом представлен реестр  прохождения оплаты в пользу ООО «Восток» за период с 12.03.2015 по  17.10.2018 всего на сумму 62 763 142 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 72).  

Как усматривается из сравнительного анализа представленных  таблиц, истцом не учтена оплата в размере 410 800 руб. (позиция 2) и  оплата в размере 725 000 руб. (позиция 4).  

В судебном заседании истец пояснил, что данные платежи  осуществлялись за материалы по результатам торгов, материал был  использован при строительстве и содержится в актах о приемке  выполненных работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что оплата работ и затрат истца на сумму 410 800 руб. и  725 000 руб. подтверждена материалами дела.  

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ истцом  не оспаривал, однако сослался на то, что оплата выполненных работ не  произведена в виду отсутствия финансирования со стороны третьего лица.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности в сумме 19 008 050 руб. 90 коп. (21 055 507 руб. 20 коп. –  

911 656 руб. 30 коп.–410 800 руб.–725 000 руб.) подтверждены документально  и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в  материалы дела не представлены, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740,  746, 753 ГК РФ удовлетворили требования истца в части взыскания с  ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере  19 008 050 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в  остальной части.  

Доводы заявителя о том, что согласно пункту 6.1. договора  финансирование объекта производится по мере поступления финансовых  средств от инвестора-заказчика на счет технического заказчика, судом  апелляционной инстанции оценены и отклонены.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока  исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором.  

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение  обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон  обязательства определенных действий либо наступлением иных  обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам  условие заключенного сторонами договора о том, что финансирование  объекта производится по мере поступления финансовых средств от  инвестора-заказчика на счет технического заказчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по  смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий  или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых  обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а  при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало  течения срока исполнения обязательства, недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или  ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию  добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья  157 ГК РФ).  

Третьим лицом в материалы дела представлены сведения о переводе  денежных средств ответчику на финансирование строительства объекта:  «263-кв.жилой дом поз.13 квартал «Б» в г. Зеленодольск с наружными  инженерными сетями» в объеме выполненных истцом работ.  

Из материалов арбитражного дела не следует, что истцом завышены  объемы выполненных работ, либо им выполнены работы, не  согласованные сторонами, либо завышена стоимость.  

В случае если после расторжения договора между истцом и  ответчиком, в дальнейшем стоимость объекта выросла, истец не должен  нести наступление неблагоприятных последствий.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии  финансирования со стороны третьего лица являются необоснованными и  не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.  Взаимоотношения ответчика и третьего лица являются длительными  правоотношениями по строительству жилых домов, перечисление  денежных средств за принятые без замечаний по объемам, качеству и  стоимости работы, зависит от согласованных действий ответчика и  третьего лица.  

Третьим лицом не представлено доказательств, что стоимость  объекта выросла за счет стоимости работ выполненных истцом. Контроль  за перечислением целевых денежных средств по объектам подрядчикам,  прежде всего, несет третье лицо. Работы истцом на объекте выполнялись  ранее работ, на которые третье лицо перечислило ответчику денежные  средства для нового подрядчика. Прежде все оплате подлежали работы  выполненные истцом и принятые ответчиком, а затем уже ответчик и  третье лицо самостоятельно могли определить дальнейшее распределение  денежных средств.  

В данном случае из-за несогласованных действий ответчика и  третьего лица, в отсутствие спора по качеству и объему выполненных  истцом работ, истец не должен претерпевать наступление негативных  последствий в виде отсрочки оплаты работ до получения денежных  средств ответчиком от третьего лица.  

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен спор между  ответчиком и третьим лицом (дело № А65-38583/2018) относительно  

спорной денежной суммы. Арбитражный суд взыскал с третьего лица в  пользу ответчика спорную денежную сумму. На момент рассмотрения  кассационной жалобы по делу № А65-21935/2018 решение арбитражного  суда первой инстанции по делу № А65-38583 № /2018 в законную силу не  вступило.  

Ссылка заявителя на то, что все действия МУП «СТН ЗМР»  производились от имени и за счет инвестора-застройщика – НО «ГЖФ при  Президенте РТ», признана судом апелляционной инстанции также  несостоятельной.  

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом  заключен агентский договор, правовое регулирование которого  предусмотрено нормами главы 52 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому  договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и  за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя  бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Условия всякого гражданско-правового договора порождают  обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право  требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не  участвуют в этом договоре.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому  обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к  лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.  

Поскольку в спорных правоотношениях ответчик является агентом  третьего лица на основании агентского договора (договора об  инвестиционной деятельности (на разработку проектной документации для  строительства объекта) от 12.03.2015 № 103/Ф) и выступает с истцом в  договоре подряда от своего имени, то в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1  статьи 1005 ГК РФ третье лицо не может быть признано лицом, обязанным  перед истцом по данному договору подряда.  

Таким образом, лицом, обязанным произвести оплату спорных  работ, с учетом установленных по делу обстоятельств, является ответчик  (заказчик) на основании статей 307, 308, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746,  753, 1005 ГК РФ.  

По тем же основаниям, указанным выше, кассационная инстанция  окружного суда не находит оснований для принятия доводов третьего  лица, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 по делу № А65-21935/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.З. Желаева 

 М.М. Сабиров