ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

Дело № А40-83071/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ИФНС России № 10 по городу Москве: ФИО1 – дов. от 08.11.2016 № 22-13/268

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 10 по городу Москве 

на определение от 24.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ИФНС России № 10 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО «ЦентрСтройКом» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 ООО «ЦентрСтройКом» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.06.2012 в газете "Коммерсантъ".

ИФНС России № 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в удовлетворении заявления ИФНС России № 10 по городу Москве было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 принятые судебные акты были отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 10 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 производство по апелляционной жалобе ИФНС России № 10 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 было прекращено, в связи с ликвидацией должника.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом было прекращено производство по апелляционной жалобе налогового органа в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 12.10.2015 и сложившейся судебной практики, в соответствии с которыми допускается рассмотрение апелляционной жалобы по обособленному спору по жалобе на действия арбитражного управляющего после ликвидации должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 10 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ИФНС России № 10 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а спор подлежащим направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИФНС России № 10 по городу Москве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с прекращением деятельности ООО «ЦентрСтройКом», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом, суд применил разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми  арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать данные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 4 вышеназванной статьи с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" признал пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа прекратилась правоспособность ООО «ЦентрСтройКом», однако, ни заявитель жалобы по обособленному спору -ИФНС России № 10 по городу Москве, ни арбитражный управляющий ФИО2, правоспособности не утратили.

При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе ИФНС России № 10 по городу Москве лишило уполномоченный орган возможности проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа применительно к пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А40-83071/11 отменить.

Апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России №10 по городу Москве направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак