АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

 

Дело № А33-9230/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 11.09.2017, место нахождения -  660074, 

<

...>, ком. 701.2)

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.11.2008, место нахождения - 660099, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Акционерное общество «Верфау» (адрес места нахождения: 191123, 

<

...>, лит. А),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора, на основании решения №1 от 16.08.2017; ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2021, ФИО3 – представителя по доверенности от 28.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта №506-01.2-14 от 01.12.2014 на выполнение всего комплекса проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Акционерное общество «Верфау».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании в МИФНС №10 по Красноярскому краю информации и документов, подтверждающих платежеспособность АО «Верфау». Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд разъяснил представителям истца, что платежеспобность АО «Верфау» не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела, в предмет доказывания не входит, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы по делу №А33-20003/2020.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2014 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт №506-01.2-14.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить весь комплекс проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали, что надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям конкурсной документации и настоящего контракта, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения федеральной государственной экспертизы.

В силу пункта 5.2.9 контракта, подрядчик имеет право заключать договоры с субподрядными организациями, при этом предоставляет Заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту привлеченными субподрядчиками.

В силу пункта 6.1 подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту (в том числе, за качество составления задания на проектирование), включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выданной документации.

Разделом 8 предусмотрены основания для изменения и расторжения контракта.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенными нарушениями условий контракта, которое могут послужить основаниями для расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполненных работ, невыполнение или ненадлежащие выполнение гарантийных обязательств, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта, также существенным признается нарушение заказчиком срока оплаты более чем на 2 месяца.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что заказчик расторгает государственный контракта в случае утраты подрядчиком действующих документов, подтверждающих соответствие подрядчика требованиям, установленным в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта, а также в случае выявления фактов предоставления подрядчиком недостоверной информации при осуществлении закупки, по результатам которого с ним заключен контракт.

09.11.2017 между акционерным обществом «ВЕРФАУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор №392/17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции здания ПАО на объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

Пунктом 2.3 договор №392/17 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку  в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

29.12.2017 между акционерным обществом «ВЕРФАУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (подрядчик)  заключён договор №394/17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции здания Медицинского архива на объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

Пунктом 2.3 договор №392/17 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку  в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

Пунктом 5.8 установлено, что работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме только при выполнении  работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом, при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной подрядчиком документации.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1 от 15.10.2018 к договору №394/17, подрядчик принимает на себя обязательство по получению положительного заключения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»  в отношении разработанной заказчиком проектно-сметной документации по объекту Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

С указанной целью подрядчик обязан подготовить комплект проектно-сметной документации к подаче, осуществить подачу документации в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», заключить от своего имени договор на проведение экспертизы, произвести оплату услуг экспертного учреждения, предоставить в случае необходимости  дополнительные данные в отношении представленной документации, устранить выявленные экспертным учреждением замечания, получить положительное заключение экспертизы и передать его заказчику, также подрядчик обязуется выполнить и иные необходимые для получения положительного заключения экспертизы действия.

15.10.2018 между акционерным обществом «ВЕРФАУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (подрядчик)  заключён договор №СП-31/19.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести инженерно-геологические изыскания, а также разработать проектно-сметную документацию на подземный паркинг на 300м/мест на объекте КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» 4 этап.

Пунктом 2.2 договор № СП-31/19стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку  в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

15.10.2018 между акционерным обществом «ВЕРФАУ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (цессионарий)  заключён договор уступки будущего требования  №СП-20/19.

Согласно пункту 1.1 договора у цедента на основании государственного контракта №506-01.2-14 от 01.12.2014 года на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы, заключенного между цедентом и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства», именуемый в дальнейшем «должник», в будущем возникает к должнику право требования об оплате денежных средств за выполненные работы по актам сдачи-приемки работ по государственному контракту № 506-01.2-14 от 01.12.2014 года в сумме 28 253 835 рублей 81 копейка, которые будут подписаны между Цедентом и Должником в будущем.

Согласно пункту 2 договора, цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме, т.е. по актам сдачи-приемки работ по государственному контракту №506-01.2-14 от 01.12.2014 года в сумме 28 253 835 рублей 81 копейка, которые будут подписаны между цедентом и должником в будущем.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №24-1-2-3-008477-2020.

В адрес АО «Верфау» за исх. № 1515/20 от 09.04.2020 поступило уведомление об одностороннем отказе со стороны КГКУ «УКС» от исполнения государственного контракта № 506-01.2-14 от 01.12.2014 в связи с очевидно невозможным надлежащим исполнением обязательств подрядчиком, вызванных получением им отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Считая, односторонний отказ от контракта нарушающим права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не является стороной спорного контракта. Кроме того, по мнению ответчика, отказ от государственного контракта являлся законным и обоснованным в связи с тем, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту, а также в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «СибПроект» не доказано наличие права на обжалование одностороннего отказа от контракта в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт №506-01.2-14.

Отношения сторон по контракту, исходя из его предмета,  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения контракта, осуществленный в соответствии с законом или контрактом, является сделкой, ведущей к расторжению контракта. Соответственно, другая сторона, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенными нарушениями условий контракта, которые могут послужить основаниями для расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполненных работ, невыполнение или ненадлежащие выполнение гарантийных обязательств, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта, также существенным признается нарушение заказчиком срока оплаты более чем на 2 месяца.

Таким образом, заказчик наделен правом на односторонний отказ от исполнения контракта по основанию его существенного нарушения исполнителем.

При этом, правом обжалования одностороннего отказа от контракта обладают непосредственно стороны этого контракта. В рассматриваемом случае подрядчик не заявил об оспаривании одностороннего отказа заказчика от контракта.

В соответствии со статьями 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

В рассматриваемом случае истец не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не доказал наличие неблагоприятных последствий одностороннего отказа от контракта заказчиком, в котором истец не является стороной.

Таким образом, истец не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

В рассматриваемой ситуации истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, что исключает возможность удовлетворения иска.

Судебная защита нарушенных прав направлена на реальное восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании договора недействительным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N ВАС-15817/12).

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Статьей 430 Кодекса предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. Таким договором признается соглашение сторон, в котором они установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Однако заключенный третьим лицом и ответчиком контракт таких условий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного искового требования.

Кроме того, судом принято во внимание, что  надлежащий результат работ по государственному контракту не достигнут, государственный контракт от 01.12.2014 № 506-01.2-14 на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» расторгнут в связи с получением отрицательного заключения экспертизы. Подрядчиком по контракту не оспорено отрицательное заключение экспертизы. Следовательно, односторонний отказ от контракта законен.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» об оспаривании заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск (IV этап)» от 23.03.2020 по делу №А33-20003/2020 Арбитражным судом Красноярского края отказано. Вышестоящими инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимания положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 11.09.2017, место нахождения -  660074, 

<

...>, ком. 701.2) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич