﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года

Дело №

А13-8420/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А13-8420/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева,              д. 54, ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды, адрес: 160000, Вологодская обл.,                       г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 05.03.2019 № 1 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, изложив пункты 1.1.1, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.17, 2.2.18, 4.2.4, 4.2.15, 4.3, 6.2 договора в редакции истца, а также дополнив договор пунктом 2.1.3. 

Решением суда от 01.08.2019 требования удовлетворены частично, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора от 05.03.2019 № 1, в части спорных пунктов в следующей редакции:

- пункт 1.1.1: «Нежилое здание площадью 30.9 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Монастырская, д. 18 (кадастровый номер 35:24:0301004:238) передается с относящимися к нему документами, в том числе копией технического паспорта от 01.04.2010, инв. номер 11367, изготовленного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация». Копия технического паспорта передается «Ссудополучателю» до подписания сторонами акта приема-передачи имущества»;

- пункт 2.2.7: «За свой счет своевременно производить необходимый капитальный ремонт переданного имущества по согласованию с «Ссудодателем»;

- пункт 2.2.9: «Обеспечивать проведение регулярной очистки крыши от снега, льда, откалывания ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах»;

- пункт 2.2.10: «В месячный срок с момента подписания настоящего договора произвести заключение договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, аварийного обслуживания, договоров на вывоз мусора и оказание других услуг по обеспечению технической эксплуатации переданного имущества, а также производить оплату коммунальных услуг»;

- пункт 2.2.11: «Самостоятельно за свой счет устранять аварии на всех инженерных системах внутри здания и помещений»;

- пункт 2.2.17: «При досрочном прекращении договора передать безвозмездно «Ссудодателю» затраты по текущему и капитальному ремонту и все произведенные улучшения имущества, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда»;

- пункт 2.2.18 - исключить;

- пункт 3.1: «Ссудополучатель» несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества, если имущество погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества либо передал его третьему лицу без согласия «Ссудодателя»;

- пункт 4.2.4 - исключить;

- пункт 4.2.15: «В связи с необходимостью в имуществе для нужд «Ссудодателя» или города с предоставлением иного помещения, пригодного для размещения участкового пункта полиции в районе обслуживаемого административного участка в соответствии с нормами действующего законодательства»;

- пункт 4.3: «Ссудодатель» может отказаться от действия данного договора в одностороннем порядке, уведомив об этом «Ссудополучателя» в месячный срок, при этом «Ссудодатель» обязуется предоставить «Ссудополучателю» иное помещение, пригодное для размещения участкового пункта полиции в районе обслуживаемого административного участка в соответствии с нормами действующего законодательства»;

- пункт 6.2: «Если состояние возвращаемого имущества по окончании договора хуже его состояния на момент передачи в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим договором, «Ссудодатель» возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством».

В удовлетворении требований в части дополнения договора пунктом 2.1.3 суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 05.11.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части принятого судом содержания пункта 2.2.9 договора, изложив его в редакции, предложенной ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что Управление, являясь пользователем здания, предоставленного в безвозмездное пользование для размещения участкового пункта полиции, в силу пунктов 1.3.15, 3.4, 3.6.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства),  обязано за свой счет нести расходы по содержанию, уборке прилегающей территории указанного здания; полагает, что в договоре должно содержаться условие о наличии у Управления обязанности по обеспечению проведения уборки территории за счет собственных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером 35:24:0301004:238, расположенное по адресу: г. Вологда, Монастырская ул., д. 18, является собственностью муниципального образования «Город Вологда».

Управление направило в Администрацию обращения от 27.11.2018                        № 1/13785 и от 04.02.2019 № 1/1420 о предоставлении указанного здания в безвозмездное пользование на неопределенный срок для размещения в нем участкового пункта полиции,  а также узла учета тепловой энергии с реестровым номером 501343, расположенного возле названного здания.

Постановлением Администрации от 27.02.2019 № 205 здание с кадастровым номером 35:24:0301004:238 и узел учета тепловой энергии, расположенный около него, переданы Управлению без проведения торгов в безвозмездное пользование на неопределенный срок для размещения участкового пункта полиции. 

Администрация направила Управлению письмо от 06.03.2019                      № 7-0-11/867/22016, к которому приложила подписанный со своей стороны договор от 05.03.2018 о предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества, указанного в постановлении от 27.02.2019 № 205.

Данный проект договора был подписан Управлением в редакции прилагаемого им протокола разногласий.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) и на отсутствие соглашения сторон по условиям договора, изложенным в пунктах 1.1.1, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.17, 2.2.18, 4.2.4, 4.2.15, 4.3, 6.2.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 420, 421, 432, 445, 446, 450, 689, 695, 698 ГК РФ, частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011                 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), пунктом 25 части 1 статьи 16, частью 3 статьи 43, пунктом 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Правилами благоустройства, урегулировал разногласия и принял пункты 1.1.1, 3.1, 4.2.15, 4.3 в редакции истца; пункты 2.2.10, 2.2.11, 2.2.17, 6.2 - в редакции ответчика; пункт 2.2.7 - в редакции ответчика в части первого предложения; пункт 2.2.9 - в редакции, предусматривающей обязанность Управления обеспечивать проведение регулярной очистки крыши от снега, льда, откалывания ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах; пункты 2.2.18 и 4.2.4 договора суд исключил, поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении конкретного основания для расторжения договора безвозмездного пользования, не предусмотренного действующим законодательством, и учитывая, что Администрация не представила нормативного обоснования включения в договор условия, предусматривающего обязанность ссудополучателя в случае досрочного прекращения договорных отношений до прекращения срока договора безвозмездного пользования оплатить ссудодателю сумму стоимости не произведенного ссудополучателем и являющегося его обязанностью текущего и капитального ремонта. При этом суд отказал в иске в части включения в договор пункта 2.1.3.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Администрация обжалует решение и апелляционное постановление в части  утвержденной редакции пункта 2.2.9 договора, в связи с чем правильность выводов судов проверяется кассационным судом только в указанной части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства, согласно пункту 1.3.15 которых уборка территорий – это вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места снега, отходов производства и потребления, мусора, в том числе: металлического лома, других материалов, временных конструкций и сооружений (в том числе с содержащимися в них предметами), установленных без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке либо срок разрешения (размещения) которых истек, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В пункте 1.3.12 Правил благоустройства дано определение  прилегающей территории, согласно которому ею является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования части 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных полиции в безвозмездное пользование для работы участковому уполномоченному. 

Ввиду того, что приведенной правовой нормой не предусмотрено  финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета содержания и ремонта иного имущества, в том числе прилегающей территории, суды правомерно посчитали, что в данном случае отсутствуют основания для включения в договор обязанности Управления по обеспечению за счет собственных средств уборки территории, прилегающей к передаваемому в безвозмездное пользование зданию. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Решение и апелляционное постановление не обжалуются в части утверждения редакции других пунктов договора, в связи с чем правильность выводов судов по данным требованиям не проверяется кассационным судом.

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 05.11.2019 по делу № А13-8420/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева