Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2379/2017

Резолютивная часть решения объявлена

12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

16 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества по изготовлению и ремонту горнопроходческого оборудования (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): Новомосковское шоссе, д. 38, 

<

...>,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий              по Тульской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Демонстрации, д. 21, 

<

...>,

о признании незаконным предписания от 10.02.2017 № 1-ГО по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства                        по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения):                      ул. Сойфера, д. 16, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2017 без номера; 

ответчика – ФИО3, доверенность от 03.05.2017 № 56;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление акционерного общества по изготовлению и ремонту горнопроходческого оборудования (далее – Заявитель, Общество) от 16.03.2017 без номера о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – Управление, Ответчик, административный орган) от 10.02.2017 № 1-ГО по устранению нарушений установленных требований                                  и мероприятий в области гражданской обороны (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 27.03.2017 Суд принял заявление Общества к производству, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской                  и Орловской областях).

15.05.2017 в Суд поступил письменный отзыв без номера и даты, в котором Управление возражало против удовлетворения заявления Общества.

В ходе судебного разбирательства Стороны предоставили соответствующие письменные пояснения и дополнения, которые были приобщены Судом к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления                            от 27.12.2016 № 1-ГО была проведена плановая выездная проверка Заявителя, в ходе которой административным органом были установлены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                       и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила),             в отношении защитного сооружения гражданской обороны – убежища, инвентарный номер 71/02550, расположенного по адресу: Новомосковское ш., д. 38, г. Тула                         (далее также – убежище, спорное защитное сооружение гражданской обороны).

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки                       от 10.02.2017 и Обществу выдано оспариваемое предписание о приведении спорного защитного сооружения гражданской обороны в состояние, предусмотренное Правилами,   в срок до 01.02.2018.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, Заявитель обратился в Суд                            с требованием о признании его недействительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                         что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)               не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                    для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8)                        для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону              или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит,            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными                     при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной, среди прочего, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А68-11092/2015, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Кроме этого, в силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-КГ15-7786,                     от 02.12.2015 № 308-КГ15-15379 и от 21.06.2016 № 310-КГ16-6298, предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений.

В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что во исполнение Методических рекомендаций по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации, утвержденных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 29.05.2013 и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 17.05.2013 № 2-7-87-5-14 (далее – Методические рекомендации), сотрудниками муниципального учреждения «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» 25.03.2014 была заполнена инвентаризационная карточка убежища, которая, однако, не содержит подписи представителя Управления.

Следует отметить, что согласно инвентаризационной карточке убежище расположено по адресу: 300045, г. Тула, Центральный район, ул. Новомосковское шоссе, 4-й км,                         в то время как в оспариваемом предписании адресом убежища названо Новомосковское шоссе, д. 38, г. Тула.

В графе 22 раздела I «Общие сведения» инвентаризационной карточки убежища указано на наличие паспорта спорного защитного сооружения гражданской обороны (далее – паспорт), плана и экспликации, однако в ходе судебного разбирательства было установлено фактическое отсутствие плана и экспликации помещений убежища.

В графе 24 раздела I «Общие сведения» инвентаризационной карточки датой ввода                  в эксплуатацию убежища названо 12.12.1971, в то время как согласно паспорту спорное защитное сооружение гражданской обороны принято в эксплуатацию 27.12.1971                          и дооборудовано в 1978 году.

В графах 14 и 15 раздела II «Техническая характеристика ЗС ГО» инвентаризационной карточки отмечено неудовлетворительное общее состояние убежища, подтопление убежища грунтовыми или техногенными водами, а также                        отсутствие информации о перечне технической документации и месте ее хранения.

Однако, несмотря на то, что в силу Приложения 2 к Методическим рекомендациям «Оценка готовности защитных сооружений гражданской обороны» затопление грунтовыми или сточными водами, а также отсутствие акта о проверке сооружения                   на герметичность являются самостоятельными основаниями для признания убежища                не готовым к приему укрываемых, в графе 25 раздела I «Общие сведения» инвентаризационной карточки сделан вывод о нахождении спорного защитного сооружения гражданской обороны в состоянии ограниченной готовности.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2.2 Правил, документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны (далее –                  ЗС ГО) является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления                       по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто Ответчиком,                    что к паспорту убежища с момента его оформления не были приложены копии поэтажных планов и экспликаций помещений, согласованные и заверенные в установленном порядке.

Более того, пунктом 13 оспариваемого предписания на само Общество возложена обязанность заверить паспорт убежища с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений в органах технической инвентаризации (о необходимости согласования                     и заверения паспорта убежища с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям                         в оспариваемом предписании не сказано).

В ходе судебного разбирательства Заявитель и Управление не смогли показать Суду                       на имеющихся копиях технического паспорта принадлежащего Обществу трехэтажного нежилого здания площадью 3 435,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 36-38 (далее – здание), помещения общей площадью 173,98 кв.м (согласно инвентаризационной карточке и паспорту убежища), входящие в состав спорного защитного сооружения гражданской обороны.

По мнению Суда, в отсутствие поэтажных планов и экспликаций помещений убежища, являющихся в силу пункта 2.2 Правил обязательным документальным основанием для ведения учета ЗС ГО, а также с учетом вышеуказанных расхождений                в сведениях об убежище, спорное защитное сооружение гражданской обороны не может быть установлено (идентифицировано) с достаточной степенью точности, необходимой Обществу для надлежащего выполнения требований оспариваемого предписания,                       а Управлению – для оценки исполнения оспариваемого предписания.

Отсутствие плана и экспликации помещений убежища, а равно непредоставление административным органом в ходе судебного разбирательства соответствующих сведений, является основанием для признания оспариваемого предписания            недействительным по мотиву несоответствия признакам конкретности и исполнимости.

В письменном дополнении к отзыву Ответчиком было указано, что «ЗС ГО, которые вводились в эксплуатацию до 1994 года, с целью маскировки (засекречивания) могли числиться как подсобное помещение, склад, хранилище и т.д.» (приведено в соответствии с текстом дополнения к отзыву).

Указанное письменное дополнение в совокупности с фактом длительной эксплуатации Обществом подвальных помещений здания не для целей гражданской обороны, также свидетельствует о том, что оспариваемое предписание не может быть признано в достаточной степени конкретным и обеспечивающим возможность                          его надлежащего исполнения Обществом.

В связи с изложенным, Суд вынужден констатировать, что имеются основания                  для признания оспариваемого предписания Управления недействительным в связи                       с его несоответствием положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008                        № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей                                      при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме этого, признавая оспариваемое предписание недействительным, Суд принял              во внимание следующие обстоятельства.

В письменном отзыве от 07.09.2017 № ВГ71-18/4496 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отметило, что в соответствии с Приложением № 1                                      к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1                  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации                                на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» ЗС ГО относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341          «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», а также Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны допускалась только по решению Правительства Российской Федерации.

По мнению МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской, изложенному                  в письменном отзыве от 07.09.2017 № ВГ71-18/4496, убежище приватизировано Обществом незаконно и подлежит возврату в собственность Российской Федерации; Общество же полагает, что не приватизировало какое-либо ЗС ГО, а приобрело право собственности на нежилое здание.

Указанное в совокупности с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 по делу № 47-КГПР17-2, свидетельствует об имеющемся и неразрешенном споре между Российской Федерацией              и Заявителем, результат которого может существенным образом повлиять на определение лица, ответственного за поддержание спорного защитного сооружения гражданской обороны в надлежащем состоянии.

Важно отметить, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов                         и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации                 от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов                и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», с Обществом не заключался, что делает несостоятельной ссылку административного органа на судебные акты арбитражных судов по делам                                   №№ А68-3657/2015 и А68-7951/2015.

Важно также отметить, что в соответствии с пунктом 3 (в его первоначальной редакции) Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999               № 1309 (далее – Порядок), убежища создаются для защиты работников наибольшей работающей смены организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время, а также работников работающей смены дежурного и линейного персонала организаций, обеспечивающих жизнедеятельность городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, и организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне.

На вопрос Суда Ответчик представил письменное пояснение о том, что Заявитель                  не относился и не относится к вышеназванным категориям организаций.

В связи с изменениями, внесенными в пункт 3 Порядка Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2015 № 737, убежища подлежат созданию для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к категориям  по гражданской обороне; административным органом представлены сведения о том,                что Общество не является организацией, отнесенной к категориям по гражданской обороне.

Исходя из положений пункта 1.5 Методических рекомендаций по организации перевода убежищ (противорадиационных укрытий) на эксплуатацию в качестве противорадиационных укрытий или укрытий с учетом оптимизации норм инженерно-технических мероприятий, утвержденных Министерством Российской Федерации                        по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 30.11.2016 № 2-4-71-69-11, организации, эксплуатирующие убежища при отсутствии потребности в укрытии населения, осуществляют эксплуатацию данных убежищ в качестве противорадиационных укрытий (далее – ПРУ) или укрытий соответственно (о чем делается запись в журнал учета ЗС ГО). В связи с этим, в целях снижения избыточных требований к содержанию убежищ и ПРУ, в которых                                  в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами отсутствует потребность, осуществляется перевод убежищ на эксплуатацию в качестве ПРУ или укрытия, а ПРУ в качестве укрытия, при этом к данным объектам предъявляются минимальные требования, предъявляемые соответственно к ПРУ или укрытиям,                               а инженерное оборудование, относящееся к специфике функционирования более высокого класса ЗС ГО, подлежит консервации в том состоянии, в котором находится на момент перевода ЗС ГО на эксплуатацию в качестве ПРУ (укрытия).

При вынесении оспариваемого предписания вышеназванный аспект, существенно снижающий объем требований к содержанию убежища, не был принят во внимание.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого предписания и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление акционерного общества по изготовлению и ремонту горнопроходческого оборудования, адрес (место нахождения): ш. Новомосковское, д. 38, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Центрального района Управы г. Тулы 27.11.1992, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,                    о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                                и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Демонстрации, д. 21, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам                          и сборам по Советскому району г. Тулы 22.11.2004, ИНН: 

<

***>,                                            ОГРН: 

<

***>, по устранению нарушений установленных требований                                и мероприятий в области гражданской обороны от 10.02.2017 № 1-ГО.

2. Признать недействительным проверенное на соответствие положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                       и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                          и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Демонстрации, д. 21, 

<

...>, зарегистрированного                       в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации                         по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 22.11.2004, ИНН: 

<

***>,                     ОГРН: 

<

***>, по устранению нарушений установленных требований                                и мероприятий в области гражданской обороны от 10.02.2017 № 1-ГО.

3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Демонстрации, д. 21,                        

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 22.11.2004, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу акционерного общества                  по изготовлению и ремонту горнопроходческого оборудования, адрес (место нахождения): ш. Новомосковское, д. 38, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Центрального района Управы г. Тулы 27.11.1992, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 18.11.2002,                          ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           Г.Г. Лось