/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1627/2017

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15179/2017)  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.05.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А42-1627/2017 (судья  Евсюкова А.В.), 

принятое  по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Апатит»

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик, АО «Апатит») о взыскании 267 245 руб. штрафных санкции, начисленных на основании 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 04.05.2017, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

19.05.2017 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит  решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает  на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение размера взыскиваемого штрафа.

ОАО «РЖД» указывает, что превышение грузоподъемности вагона                      № 95231940 составило 15 988 кг, при этом, по мнению подателя жалобы, такое превышение грузоподъемности негативным образом сказывается на инфраструктуре железнодорожного транспорта, служит прямой угрозе безопасности движения и создает предпосылки для возможных аварийных ситуаций, что не оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае установление штрафа в размере 267 245 руб. за столь значительное превышение грузоподъемности отвечает принципам справедливости и соразмерности, при этом снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения.

28.07.2017  в суд от представителя ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу.

 Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу. Апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 ответчик отправил вагон             № 95231940 с грузом «концентрат апатитовый» в адрес Балаковский филиал АО «Апатит» со станцией назначения – Юльевка Приволжской железной дороги.

Приемка груза к перевозке на станции Титан Октябрьской железной дороги подтверждается железнодорожной накладной от 06.10.2016 № ЭЧ286050.

Ответчик при оправке груза отразил в перевозочных документах: масса нетто груза определенную им и составляющую 70250 кг, тара – 23150 кг, масса брутто – 93400 кг.

08.10.2016 при контрольной перевеске указанного вагона на станции Ярославль – Главный Северной железной дороги зафиксировано превышение грузоподъемности вагона, превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в ж/д накладную.

Фактическая масса груза по данным перевеса составила 86650 кг, что зафиксировано в коммерческом акте от 09.10.2016  № СЕВ1602543/25.

Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем (ответчиком) в перевозных документах 19.10.2016 составлен акт общей формы № 4/29, в котором отражено, что грузоподъемность вагона составляет 86 650 кг, а при перевесе вагона излишек массы груза против документа составляет 16 238 кг, а масса груза сверх грузоподъемности вагона 15 988 кг.

В претензии от 01.12.2016 № 537/1 истец предложил ответчику добровольно оплатить начисленный штраф, который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный  суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно расчету истца штраф, рассчитанный в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ, составил сумму в размере 267 245 руб.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 15 УЖТ РФ установлено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Согласно сведениям, указанным в представленных истцом расчете провозной платы, провозная плата за перевозку груза в вагоне составила 53 449 руб.; провозная плата за перевозку данного груза за фактическим весом 86 488 кг, которая выявлена истцом в результате контрольного взвешивания спорного вагона на станции Ярославль - Главный СЕВ. ж.д., также составила 53 449 руб.

Таким образом, разница в размере провозной платы по вагону   за перевозку груза за весом 70 250 кг и за фактическим весом отсутствует, о чем указывает и сам истец в своем расчете, при этом  штраф в заявленном размере  значительно превышает размер провозной платы, что, как обосновано указал суд первой инстанции,  свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате превышения грузоподъемности вагона   у истца возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.05.2017 по делу           №  А42-1627/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина