﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13615/2020(4)-АК

Дело № А60-35070/2019

31 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Семеновой Н.И. – Захарова Л.Л., доверенность от 20.02.2020, паспорт,

от Березина Л.В. – Сметанина О.Л., доверенность от 01.08.2021, паспорт,

от Романова В.А. – Бублик Л.М., доверенность от 19.09.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

заявление Романова Виктора Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника; заявления конкурсного управляющего Сайфиуллина Дамира Афгатовича и кредитора Семеновой Нины Ивановны о признании сделок должника недействительными 

по делу № А60-35070/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН 1056604870948, ИНН 6673130580),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенов Игорь Иванович, Березин Лев Викторович,

установил:

19.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Семеновой Нины Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2019 (резолютивная часть 27.08.2019) ООО «Скорпион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сайфиуллин Дамир Афгатович.

13.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Романова Виктора Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 928 800 руб. 24 коп.

18.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сайфиуллина Д.А. об оспаривании сделки должника.

20.11.2019 от кредитора Семеновой Н.И. поступило заявление об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 24.12.2019 для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего Сайфиуллина Д.А. и Семеновой Н.И. об оспаривании сделки должника.

Определением от 17.08.2020 заявления Романова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 928 800 руб. 24 коп. и конкурсного управляющего Сайфиуллина Д.А., кредитора Семеновой Н.И. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделками договоров займа от 23.09.2009 и 18.03.2010, заключенных между ООО «Скорпион» и Романовым В.А., отказано. Заявление Романова В.А. удовлетворено, требование в размере 928 800 руб. 24 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Семенова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новое о признании договоров займа недействительными, об отказе в удовлетворении требования Романова В.А. о включении задолженности в реестр требование кредитором должника.

До начала судебного разбирательства от Романова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Накануне судебного заседания от Семеновой Н.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с приведением перечня вопросов, вызове для дачи пояснений свидетеля Березина Льва Викторовича.

Также от Семеновой Н.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных документов ответа ООО «Бюро судебных экспертиз» на запрос апеллянта о возможности проведения судебной экспертизы, содержащий согласие экспертной организации на проведение заявленной экспертизы, сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, эксперте, который проводит такую экспертизу, документы об образовании и квалификации эксперта.

Определениями от 12.05.2021, 09.06.2021 судебные разбирательства откладывались.

Семеновой Н.И. представлены ходатайство о назначении повторной экспертизы, с приведением соответствующих вопросов и приложением документов, в также оригинал чека-ордера от 05.06.2021, подтверждающий перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы.

От кредитора Семеновой Н.И. и Березина Л.В. поступили ходатайства о привлечении Березина Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Березин Л.В. в обоснование своего ходатайства указывает, что в случае установления судом факта заключения и исполнения договора займа на него, как директора ООО» Скорпион» по состоянию на 2015 год будет возложена обязанность вернуть в кассу предприятия деньги, якобы переданные Романовым В.А., конкурсным управляющим предъявлено требование об отчете за полученные деньги.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2021, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Березина Л.В., поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности, и перехода в этой связи к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено соответствующее определение. Рассмотрение спора назначено на 04.08.2021. 

Определением от 02.08.2021 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. на судей Мухаметдинову Г.Н., Чухманцева М.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

От конкурсного управляющего должника, кредитора Семеновой Н.И. поступили ходатайства о привлечении Березина Л.В. в качестве соответчика, поскольку спорный договор был подписан им и последствия недействительности данного договора должны осуществляться в отношении него. Просят признать договоры займа от 23.09.2009 и 18.03.2010 мнимыми недействительными сделками, отказать Романову В.А. во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Скорпион», применить последствия злоупотребления Романовым В.А. правами (ст. 10 ГК РФ) и отказать Романову в защите его прав. Конкурсный управляющий также указывает в качестве причины для отказа во включении в реестр требований Романова В.А. истечение срока давности на принудительное исполнение судебного акта.

От Березина Л.В. поступило ходатайство о привлечении его третьим лицом по делу, а также ходатайство о дополнении материалов дела, идентичных по содержанию. Березин Л.В. просит применить к требованиям Романова В.А. ст. 10 ГК РФ, отказать в требования Романова В.А. в полном объеме, признать договоры займа от 23.09.2009 и 18.03.2010 мнимыми недействительными сделками должника, применить к требованиям Романова В.А. срок исковой давности для принудительного исполнения в банкротстве требований кредиторов (ст. 196 ГК РФ и ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Явившийся в судебное заседание представитель Семеновой Н.И. поддерживает ходатайство о привлечении в настоящем споре Березина Л.В. в качестве соответчика.

Представитель Романова В.А. против заявленного ходатайства возражал.

Представитель Березина Л.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением от 04.08.2021 Березин Л.В. привлечен к участию в качестве соответчика.

От Семеновой Н.И. поступила правовая позиция по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий медицинских документов Семенова И.И. в обоснование своей позиции.

Конкурсный управляющий и Березин Л.В. представили письменные отзывы.

Представитель Романова В.А. на доводах своего заявления настаивает в полном объеме.

Представитель Семеновой Н.И. поддерживает свои доводы, против заявления Романова В.А. возражает. Ходатайство о фальсификации доказательств просит не рассматривать, заявив отказ от него и от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Березин Л.В. поддерживает доводы Семеновой Н.И.

Против отказа от заявления от фальсификации лица, явившиеся в судебное заседание, не возражают.

Рассмотрев отказ Семеновой Н.И. от заявления о фальсификации, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы суд оснований для их непринятия не усматривает. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявлений и отзывов на них, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между Романовым В.А. (займодавец) и должником ООО «Скорпион» (заемщик) заключен договор, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные заем. 

По условиям договора предоставление займа будет производиться путем передачи наличных денежных средств в кассу заемщика. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи займа. Заем предоставляется сроком на один год (п.п. 1.1, 1.2,1.3, 1.4 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить указанный выше заем путем передачи займодавцу денежных средств с оплатой процентов согласно ставке рефинансирования за время пользования займом.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №  4 от 23.09.2009, подтверждающая внесение Романовым В.А. в кассу должника денежных средств в сумме 250 000 руб.

18.03.2010 между Романовым В.А. (займодавец) и должником ООО «Скорпион» (заемщик) заключен договор, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные заем. 

По условиям договора предоставление займа будет производиться путем передачи наличных денежных средств в кассу заемщика. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи займа. Заем предоставляется сроком на один год (п.п. 1.1, 1.2,1.3, 1.4 договора). 

В соответствии с п. 2.2 заемщик обязуется возвратить указанный выше заем путем передачи займодавцу денежных средств с оплатой процентов согласно ставке рефинансирования за время пользования займом.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.03.2010, подтверждающая внесение Романовым В.А. в кассу должника денежных средств в сумме 450 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 17.06.2013 по делу №2-2070/2013 с ООО «Скорпион» в пользу Романова В.А. взысканы сумма займа по договору от 23.09.2009 в размере 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 23.09.2009 в сумме 73 854,45 руб., сумма займа по договору от 18.03.2010 в размере 450 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 18.03.2010 в сумме 115 036,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 088,91 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 30.05.2016 по делу № 2-3321/16 с ООО «Скорпион» в пользу Романова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 14.04.2016 в размере 156 711,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310,22 руб. 

При этом судом установлено, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 17.06.2013 по делу №2-2070/2013 исполнено частично на сумму 278 778,81 руб.

Также решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 15.10.2018 по делу № 2-3092/18 с ООО «Скорпион» в пользу Романова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 10.10.2018 в размере 133 088,45 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,71 руб.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 25.12.2018 по делу №2-4184/2018 с ООО «Скорпион», Семеновой Н.И. в пользу Романова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 959 руб. в равных долях с каждого. Указанным решением установлено, что из справок судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании решения от 17.06.2013 по делу № 2-2070/2013, решения 30.05.2016 по делу № 2-3321/16.

Ссылаясь на данные обстоятельства, 13.09.2019 Романов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 928 800,24 руб., в том числе 610 112,28 руб. основной долг, 289 800,24 руб. проценты, 28 378,63 руб. расходы по оплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

18.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сайфиуллина Д.А. об оспаривании сделки должника на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

20.11.2019 кредитор Семенова Н.И., полагая указанные договоры займа недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, обратилась с заявлением о признании их недействительными.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и Семеновой Н.И. об оспаривании сделок должника.

Впоследствии заявители указывали на заключение данных договоров со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой 	позицией, 	изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только	его распиской или	квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать 	среди прочего	 следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. в обоснование заявления ссылался на пояснения бывшего директора должника Березина Л.В., согласно которым договоры займа, подписанные между ООО «Скорпион» и Романовым В.А. являются мнимыми, безденежными, подписанными неуполномоченным лицом с имитацией подписи директора, заключены с целью, не соответствующей отношениям договора займа. Единственной целью действий Романова является уменьшение конкурсной массы должника. Договоры и приходные кассовые ордера директор ООО «Скорпион» Семенов И.И. не подписывал, обязательств по договорам займа от 23.09.2009 и 18.03.2010 у ООО «Скорпион» не возникло. Романов В.А. с 2007 г. является инвалидом 2 группы и в связи с этим иных доходов за исключением социальных пособий не имеет; в 2009 и 2010 гг. не имел возможности передать денежные средства обществу в заем.

Кредитор Семенова Н.И. в обоснование требований указывала, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку договоры займа со стороны директора должника Семенова И.И. подписаны не им, а кем-то другим, в период заключения спорных договоров Семенов И.И. находился в больнице, возможность подписывать спорные договоры не имел, после болезни руководить предприятием не мог, реальность их исполнения и одобрения отсутствует. Также ссылается на отсутствие у Романова В.А. финансовой возможности выдать займы, поскольку он является инвалидом, не имеющим дополнительных доходов кроме социальных выплат. 

По ходатайству Романова В.А. в качестве свидетеля вызван в судебное заседание Березин Л.В., который поддержал позицию о том, что Семенов И.И. не подписывал спорные договоры, но кто именно их подписал, он не знает, денежные средства обществу не поступали.

В судебном заседании 23.01.2020 конкурсным управляющим представлено заявление о фальсификации доказательств – договоров займа от 23.09.2009 и 18.03.2010, а также приходных кассовых ордеров от 23.09.2009 и 18.03.2010.

Суд предупредил конкурсного управляющего и ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления истца о фальсификации доказательства и предложил ответчику рассмотреть вопрос об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против исключения документов, в отношении которых заявлено об их фальсификации, из числа доказательств по делу.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 11.02.2020 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» Кочергину Александру Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: подписаны ли договоры от 23.09.2009 и от 18.03.2010, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 23.09.2009 и № 1 от 18.03.2010 Семеновым Игорем Ивановичем или иным лицом?

27.02.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта №7/10с-20 от 19.02.2020, экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись в договоре от 18.03.2010 выполнена не Семеновым Игорем Ивановичем, а иным лицом с подражанием;

- подписи в договоре от 23.09.2009, а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 4 от 23.09.2009 и № 1 от 18.03.2010 выполнены, вероятно, не Семеновым Игорем Ивановичем, а иным лицом с подражанием.

Романовым В.А. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Скорпион» Березина Л.В., он знает эксперта Кочергина А.Б. лично, поскольку ранее работал с ним в полиции г. Верхняя Пышма; факт знакомства между экспертом и заинтересованными лицами установлен после проведения экспертизы, поэтому ранее заявить об отводе эксперта не имелось возможности.

Определением от 13.10.2020 в связи с установлением факта заинтересованности эксперта Кочергина А.Б. к должнику по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза и Ко» Красильникову Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: подписаны ли договоры от 23.09.2009 и от 18.03.2010, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 23.09.2009 и № 1 от 18.03.2010, Семеновым Игорем Ивановичем или иным лицом?

01.12.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № ЭК-2020-54/АС от 30.11.2020, экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Семенова И.И., расположенные на договорах от 23.09.2009 и от 18.03.2010, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 4 от 23.09.2009 и № 1 от 18.03.2010, выполнены самим Семеновым Игорем Ивановичем.

Кредитором Семеновой Н.И. представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что эксперты Кочергин А.Б., Красильников А.Н. и свидетель Березин Л.В. совместно проходили службу в одном подразделении органа МВД, эксперты совместно работали в одной экспертной организации и Красильников А.Н. был начальником Кочергина А.Б.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, заключение эксперта Красильникова А.Н. признано судом соответствующим требованиям законодательства, полным и ясным, выводы суда мотивированными, оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу не усмотрены.

На стадии апелляционного производства с целью проверки фальсификации документов, представленных Романовым В.А., кредитором Семеновой Н.И. вновь заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное личным знакомством директора должника Березина Л.В. и эксперта Красильникова А.Н.

До рассмотрения названого ходатайства по существу, в апелляционный суд от кредитора Семеновой Н.И. и Березина Льва Викторовича поступили ходатайства о привлечении Березина Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. 

Семенова Н.И. указывает, что на момент признания несостоятельным общество руководил Березин Л.В.

Березин Л.В. в обоснование своего ходатайства указывает, что в случае установления судом факта заключения и исполнения договора займа на него, как директора ООО» Скорпион» по состоянию на 2015 год будет возложена обязанность вернуть в кассу предприятия деньги, якобы переданные Романовым В.А., конкурсным управляющим предъявлено требование об отчете за полученные деньги. Полагает, что является в данном деле третьим лицом, а не свидетелем, обосновывая это своим заявлением о подписании спорных договоров займа от имени общества им, а не Семеновым И.И. У Романова отсутствовала возможность дать заем, поддерживая позицию кредитора.

Определением от 05.07.2021 Березин Л.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

От конкурсного управляющего должника, кредитора Семеновой Н.И. поступили ходатайства о привлечении Березина Л.В. в качестве соответчика, поскольку спорный договор был подписан им и последствия недействительности данного договора должны осуществляться в отношении него. Просят признать договоры займа от 23.09.2009 и 18.03.2010 мнимыми недействительными сделками, отказать Романову В.А. во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Скорпион», применить последствия злоупотребления Романовым В.А. правами (ст. 10 ГК РФ) и отказать Романову в защите его прав. Конкурсный управляющий также указывает в качестве причины для отказа во включении в реестр требований Романова В.А. истечение срока давности на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 04.08.2021 Березин Л.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Полагая, что с учетом пояснений Березина Л.В. факт подписания оспоренных документов (договором займа и приходных кассовых ордеров) не руководителем должника установлен, конкурсный управляющий должника и кредитор Семенова Н.И. в своих отзывах, поступивших в суд апелляционной инстанции 23.08.2021, просили суд не рассматривать заявление о фальсификации, заявив отказ от него.

В судебном заседании от 24.08.2021 представитель Семеновой Н.И. подтвердил отказ от заявления о фальсификации доказательств, а также заявил отказ от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Отказ конкурсного управляющего должника, кредитора Семеновой Н.И. от заявления о фальсификации доказательств, от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом принят.

От Семеновой Н.И. поступило ходатайство о дополнении материалов дела, с приложением медицинских карт Семенова И.И. из Городской клинической больницы № 40 г. Екатеринбурга, где Семенов И.И. проходил стационарное лечение, в обоснование ее доводов о том, что он не мог подписывать спорные договоры займа с Романовым В.А., поскольку находился в тяжелом состоянии,  ему проводились сложные операции, реанимационные действия, принимал психотропные, наркотические и психо-неврологические средства.

Кроме того, Семеновой Н.И. представлен протокол собрания ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» от 07.08.2011. подтверждающий, что Романов В.А. лично знал Семенова И.И. и Березина Л.В., поскольку они все являлись органами управления названного общества.

Конкурсный управляющий и кредитор Семенова Н.И. настаивают на своей позиции о том, что договоры займа от 23.09.2009 и от 18.03.2010 между должником и Романовым В.А. являлись мнимыми, денежные средства Романовым В.А. должнику не передавались, у последнего финансовая возможность предоставить заемные денежные средства отсутствовала.

 При этом доводы заявителей о мнимости договоров займа основаны на пояснениях ответчика Березина Л.В. о том, что именно он подписал как договоры займа от 23.09.2009 и от 18.03.2010 между должником и Романовым В.А., так и приходно-кассовые ордера о принятии от последнего в кассу должника денежных средств.

Согласно пояснениям Березина Л.В., представленным по запросу конкурсного управляющего, в связи с болезнью руководителя и единственного участника ООО «Скорпион» Семенова И.И. общество оказалось в затруднительной ситуации, накопилась текущая задолженность, на счета общества был наложен арест; в результате копилась текущая задолженность; состояние Семенова И.И. не позволяло ему даже получить от него доверенность для представления интересов общества; Березин Л.В. как заместитель директора и бухгалтер общества вынуждены были подписывать документы и принимать управляющие решения за директора Семенова И.И. с имитацией его подписи; ими  было принято решение работать в обход заблокированного расчетного счета, для чего были заключены фиктивные договоры займа с Романовым В.А., который фактически никаких денег в кассу общества не вносил; Романов В.А. получал на основании этих договоров займа денежные средства из кассы общества и гасил кредиторскую задолженность общества по определенным Березиным Л.В. и бухгалтером позициям, вся прибыль общества, проходившая через кассу, облагалась налогами, сокрытия финансовой прибыли предприятия не происходило, налоги платились, все делалось для возможности самостоятельного определения приоритетов по погашению кредиторской задолженности.

Как указано ранее, в связи с названными пояснениями Березина Л.В. Романов В.А. ходатайствовал о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля.

Березин Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что договоры займа с Романовым В.А. были оформлены исключительно с целью расчетов в обход расчетного счета общества; указал на подписание договоров займа от 23.09.2009 и от 18.03.2010 между должником и Романовым В.А.  и соответствующих приходно-кассовых ордеров не Семеновым И.И., а кем-то другим, утверждая при этом, что он не знает, кем эти документы подписаны.

После принятия судом определения от 22.02.2021 Березин Л.В. представил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в обоснование которого указал на то, что именно он подписал договоры займа с Романовым В.А. и соответствующие приходно-кассовые ордера, в отсутствие Семенова И.И. по причине его нахождения в больнице, без полномочий на это; пояснил, что общество не может закупать материалы и оплачивать подрядные договоры, поскольку при поступлении средств от должником на расчетный счет общества они буду списаны на налоги и в уплату долгов общества по исполнительным производствам; бухгалтер предложил брать деньги из кассы и рассчитываться с контрагентами по наличному расчету; но Березин Л.В. брать деньги из кассы не мог. Так как не материально-ответственное лицо, тогда бухгалтер предложил подписать за Семенова И.И. договоры займа с кем-нибудь из друзей и выплачивать им денежные средства. Поступившие в кассу; Березин Л.В. умел расписываться как директор, печать находилась в офисе, доверенности от общества; Березин Л.В. подписал договоры займа с Романовым  В.А., без фактического внесения последним денег, не поставив об этом в известность Семенова И.И., фактически деньги из кассы Березин Л.В. не брал и никому не передавал, контракты не состоялись; Семенов И.И. узнав, что Березин Л.В. принимал за него решения по деятельности общества, подписывал документы, предложил ему переоформить предприятие на Березина Л.В.. что и было сделано в 2015 году, после чего для погашения долгов общества Березин Л.В. продал имущество ООО «Скорпион» Семеновой Н.И., рассчитался с долгами и перестал сдавать отчетность общества, всю бухгалтерскую документацию, в том числе спорные договоры займа выбросил.

В ходе рассмотрения дела Березиным Л.В. даны пояснения о том, что деньги от заказчиков принимались в кассу предприятия, и чтобы не вносить деньги на р/счет общества и в отсутствие директора приобретать материалы для подрядных работ для отчета в бухгалтерии о расходовании денежных средств были составлены договоры займа с Романовым В.А.; однако деньги в кассу от заказчиков не поступили, приходовать было нечего и причина расходов отпала; один экземпляр договоров займа Березин Л.В. выбросил, полагая, что и Романов В.А. выбросил второй экземпляр; договоры займа подписывались Березиным Л.В. в отсутствие Семенова И.И., находящегося в больнице в 2019 г., без надлежащего оформления полномочий, денежные средства по договорам не поступали, в договорах и приходных ордерах в приеме денег Березин Л.В. расписался без фактического внесения денег, Романов подписал договоры, соглашаясь с данными условиями и фактически ничего не внося; на расчетный счет деньги по займу не поступали, касса предприятия отсутствовала; движений денежных средств по кассе у ООО «Скорпион» в спорный период не было.  

Из указанных пояснений Березина Л.В. усматривается, что он длительное время указывал на подписание договоров займа с Романовым В.А. кем-то другим, а не Семеновым И.И., но кем именно, он не знает, и только после принятия судом определения от 22.02.2021 Березин Л.В. заявил о подписании договоров и ордеров именно им. 

При этом исковые требования, предъявленные Романовым В.А. обществу «Скорпион» в период руководства обществом Березиным Л.В., им не оспорены, судебные акты не обжалованы.

Утверждение Березина Л.В. о том, что о наличии судебных разбирательств он не знал, поскольку почту не получали, фактически по адресу общества никого не было, документально не подтверждено.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Скорпион» совершены платежи во исполнение решения суда о взыскании долга в пользу Романова В.А., причем часть из них добровольно, часть в рамках исполнительного производства.

Более того, Березин Л.В. является взаимосвязанным лицом по отношению к Семенову И.И. и его матери Семеновой Н.И., о чем свидетельствуют не только корпоративные связи в ООО «Скорпион», но и действия Березина Л.В. по отчуждению в пользу Семеновой Н.И. имущества ООО «Скорпион» по договору от 28.05.2015.

Данный договор был оспорен Романовым В.А. в судебном порядке. Решением Орждоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 по делу № 204184/2018 данный договор признан недействительным на основании ст. 10 ГК РФ; Семенову Н.И. обязали вернуть объект продажи обществу «Скорпион», а последнее – вернуть Семеновой Н.И. 4 390 000 руб.

Согласно названому решению суда, имущество ООО «Скорпион»  отчуждено Семеновой Н.И., чтобы избежать обращения взыскания на него по долгам общества перед Романовым В.А.; иное имущество, за счет которого мог быть погашен долг общества перед Романовым В.А. не имеется; судом установлены недобросовестность ООО «Скорпион», уклоняющегося от исполнения решений суда о взыскании с него задолженности в пользу Романова В.А., а также осведомленность как Семенова И.И., так и Семеновой Н.И. о наличии у ООО «Скорпион» долга перед Романовым В.А., направленности сделки на неисполнение решения суда.  

Суд также обратил внимание на способ оплаты по оспоренному договору, предполагающий оплату в безналичном порядке только 1 410  000 руб. (путем перечисления на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (предыдущий собственник имущества, с которым общество не полностью рассчиталось), а большей части цены по договору - наличными денежным средствами, указав при этом, что ООО «Скорпион» как юридическое лицо принимал денежные средства по распискам на сумму 4 390 000 руб., при этом  каких-либо документов бухгалтерского учета в отношении оспариваемой сделки не представлено.  

Судом также установлено, что инициатором приобретения Семеновой Н.И. имущества ООО «Скорпион» был Семенов И.И., который советовал своей матери выкупить у общества экономически выгодное, приносящее доход имущество, а затем, накануне совершения сделки сняв с себя обязанности генерального директора ООО «Скорпион», возложил их на Березина Л.В., что прямо свидетельствует о намерении сохранить объект в собственности семьи; Семенова Н.И. использовал объект продажи для получения прибыли (сдавала в аренду).

В ходе рассмотрения названного дела ни ООО «Скорпион», ни Семенова Н.И. не заявляли доводов об отсутствии задолженности общества перед Романовым В.А. ввиду безденежного, мнимого характера договоров займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Березин Л.В. подтвердил, что он был назначен  руководителем ООО «Скорпион» именно для проведения указанной выше сделки, общество уже деятельность не вело, имелась задолженность перед Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, которая погашена за счет поступивших от Семеновой Н.И. денежных средств, на что израсходованы остальные денежные средства (4 390 000 руб.), Березин Л.В. не указал.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что Березин Л.В. давая пояснения о подписании договоров займа и ордеров не Семеновым И.И., а другим лицом, кем он не знает, затем заявляя о подписании этих документов непосредственно им самим, Березин Л.В. действовал в интересах семьи Семенова И.И. 

Кроме того, в пояснениях Березина Л.В. имеются противоречия. Заявляя, что фиктивные договоры займа с Романовым В.А. заключены исключительно с целью расчетов в обход расчетного счета общества, Березин Л.В. утверждал, что Романов В.А. получал на основании этих договоров займа денежные средства из кассы общества и гасил кредиторскую задолженность общества по определенным Березиным Л.В. и бухгалтером позициям, вся прибыль общества, проходившая через кассу, облагалась налогами, сокрытия финансовой прибыли предприятия не происходило, а затем указывал, что поступлений от заказчиков в кассу должника не было, приходовать было нечего, и причина расходов отпала. 

В ситуации, когда не удалось реализовать ту цель заключения договора займа с Романовым В.А., которая указана Березиным Л.В., не ясно, зачем было заключать с ним последующий договор займа. 

Представляется, что приведенные пояснения даны Березиным Л.В. с целью избежать ответственности за расходование денежных средств ООО «Скорпион», в том числе полученных по займам от Романова В.А., с этой же целью уничтожена первичная бухгалтерская документация должника. Иные причины действий Березина Л.В. им не раскрыты (ст. 65 АПК РФ).

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений той или иной стороны. 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. 

А в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Процессуальное поведение Березина Л.В. нельзя признать добросовестным, что влечет за собой несение всех негативных последствий, вызванных таким процессуальным поведением, в том непринятие его доводов о подписании спорных договоров займа и ордеров.

При этом также принимается во внимание документальная неподтвержденность доводов Семеновой Н.И., Семенова И.И. и Березина Л.В. о нахождении Семенова И.И. на момент заключения оспариваемых договоров займа на стационарном лечении, получении им лечения, в том числе психотропных, наркотических и психо-неврологических препаратов.

Как следует из представленных в материалы дела копий медицинских карт МАУ «ГКБ №40» пациента Семенова И.И., он действительно проходил стационарное лечение в период май-июнь 2008 года, в этот период ему проведена операция, он получал лечение, в том числе с применением наркотических и психо-неврологических препаратов, выписан домой в удовлетворительном состоянии. 

Затем в период с 20.08.2008-29.08.2008 он вновь был на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в связи с проведением ему операции, выписан на амбулаторное лечение.

12.10.2009 он вновь был госпитализирован в МАУ «ГКБ №40», доставлен по экстренным показаниям через 14 суток после начала заболевания, по направлению МКБ № 10, прооперирован, выписан  23.10.2009 домой в удовлетворительном состоянии. 

По утверждению представителя Семеновой Н.И., до госпитализации 12.10.2009 в МАУ «ГКБ №40» Семенов И.И. находился на стационарном лечении в городской больнице № 14 в течение 14 дней, откуда доставлен в экстренном порядке в МАУ «ГКБ №40», однако, подтвердить документально это обстоятельство не может, поскольку документы в лечебном учреждении (ГБ № 14) не сохранились.

Однако, из медицинской карты стационарного больного МАУ «ГКБ №40» следует, что 12.10.2009 Семенов И.И. по поводу данного заболевания госпитализирован впервые, причем по направлению не ГБ № 14, а иного медицинского учреждения, сразу поступил в отделение экстренной хирургии, после операции переведен в 3 хирургическое отделение; в анамнезе заболевания со слов пациента указано, что заболел 08.10.2009, самостоятельно не лечился, 12.10.2009 обратился в МАУ «ГКБ №40», подобное впервые; в экспертном анамнезе зафиксировано, что пациент работает, лист нетрудоспособности нужен, был на больничном в июне-августе 2009 (2,5 месяца); общее состояние пациента оценено врачом как удовлетворительное, положение активное, температура 37 градусов С, транспортировка не требуется, может идти, описаны местные проявления заболевания; наркотические препараты получены только 12.10.2009.

Согласно медицинской карте № 22313 МАУ «ГКБ № 40», Семенов И.И. был госпитализирован в названное медицинское учреждение 20.03.2010 в экстренном порядке, ему не требовалась транспортировка (может идти сам), госпитализирован по поводу данного заболевания впервые; в экспертном анамнезе со слов пациента указано, что находится на больничном, на момент госпитализации состояние больного оценено как удовлетворительное, положение активное, описаны местные проявления болезни, больной прооперирован, выписан 29.03.2010 на амбулаторное лечение с улучшением. 

19.09.2010 клинико-экспертной комиссией № 19 МАУ «ГКБ № 40» Семенову И.И. (история болезни № 22323) выдан дубликат листа нетрудоспособности в связи с утратой оригинала, на основании справки с места работы (очевидно, о периоде нетрудоспособности).

Действительно, из представленных медицинских документов следует, что Семенов И.И. перенес серьезное заболевание, ему оказано оперативное лечение в мае-июне 2008 года, все последующие госпитализации в связи с необходимостью оперативного лечения обусловлены последствия этого заболевания. Однако, из документов не усматривается стойкое нарушение здоровья Семенова И.И. на протяжении 2009-2010 года, требующее стационарное лечение, принятие им психотропных, наркотических и психо-неврологических препаратов, напротив, Семенов И.И. выписывался из стационара в удовлетворительном состоянии, активном положении, указывал на то, что он работает.  

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Семенов И.И. на момент заключения договоров займа от 23.09.2009, от 18.03.2010 был болен, не работал, находился на стационарном лечении; напротив, до заболевания 08.10.2009 он работал, его состояние на момент госпитализации он сам передвигался, был активным, его состояние оценено как удовлетворительное, равно как и на момент госпитализации 20.03.2010.

При таком положении следует признать, что невозможность подписания Семеновым И.И. спорных договоров займа с Романовым В.А. ввиду отсутствия на работе в связи с болезнью, не доказана.

При этом Романов В.А. утверждает, что оба договора займа подписаны именно Семеновым Н.И.

С учетом последующего поведения Семенова И.И., которым не оспаривались исковые требования Романова В.А., предъявленные к ООО «Скорпион», не обжалованы принятые по итогам их рассмотрения судебные акты, а также учитывая установленный вступившим в законную силу решением Орждоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 по делу № 204184/2018факт осведомленности Семенова И.И. о задолженности общества перед Романовым В.А., его роли в отчуждении принадлежащего ООО «Скорпион» имущества с целью уклонения от исполнения судебных актов о взыскании с общества долга в пользу Романова В.А. следует признать, что  доводы о не подписании спорных договоров займа Семеновым И.И. материалами дела не подтверждаются.

Также судом принимаются во внимание выводы эксперта Красильникова А.Н. в заключении по итогам повторной судебной экспертизы о том, что подписи от имени Семенова И.И., расположенные на договорах от 23.09.2009 и от 18.03.2010, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 4 от 23.09.2009 и № 1 от 18.03.2010, выполнены самим Семеновым Игорем Ивановичем.

Как следует из представленных кредитором Семеновой Н.И. пояснений и документов, Красильников А.Н., Березин Л.В. и Кочергин А.Б. служили в одном ведомстве – ГУ Свердловской области МВД РФ, с учетом чего были лично знакомы. Такого рода знакомство не дает оснований полагать названных лиц взаимосвязанными, имеющими возможность влияния друг на друга.

При этом принимается во внимание, что названный результат экспертизы, проведенной Красильниковым А.Н., не соотносится с заявленной кредитором Семеновой Н.И. заинтересованностью эксперта Красильникова А.Н. по отношению к должнику именно через Березина Л.В., который, как указано ранее, действует в интересах Семенова И.И. и Семеновой Н.И. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, кредитора Семеновой Н.И.. ответчика Березина Л.В., материалами дела подтверждается наличие у Романова В.А. финансовой возможности предоставления в заем должнику денежных средств по оспариваемым договорам займа.

Романов В.А. не отрицал наличие у него группы инвалидности, при этом в подтверждение финансовой возможности выдачи займов ссылался на протокол общего собрания участников ООО «Интер-Союз-2002» от 14.10.2008, в соответствии с которым принято решение выплатить участникам общества, в том числе Романову В.А. в качестве распределения чистой прибыли денежную сумму 2 524 464,90 руб. Факт получения названного дохода подтвержден справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год, в соответствии с которыми доход Романова В.А. за 2008 год составил 2 662 447, 47 руб., с которого исчислен и уплачен соответствующий налог.

Факт получения от Романова В.А. должником денежных средств по договорам займа от 23.09.2009 и от 18.03.2010, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 23.09.2009 и № 1 от 18.03.2010, содержащими печать должника и подпись директора, в соответствии с которыми в кассу должника Романовым В.А. внесены денежные средства в сумме 250 000 руб. и в сумме 450 000 руб. соответственно.

Данные документы являются доказательствами по делу. 

Кроме того, должником после взыскания задолженности по спорным договорам займа решениями суда произведена частичная оплата задолженности, что следует из представленных в материалы дела платежных документов, в том числе часть задолженности в общем размере 180 980 руб. погашена в добровольном порядке, о чем свидетельствуют выписки по счету клиента Романова В.А. в АО «Альфа-банк», составленные 16.01.2014, часть задолженности в общей сумме 97 798,81 руб. взыскана в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий, отрицая факт оплаты Романову В.А. должником через АО «Альфа-Банк», указывал на то, что банковский счет, с которого поступили денежные средства на счет Романова В.А., принадлежит не должнику, а ПАО «Сбербанк». 

Действительно, денежные средства на счет Романова В.А. поступили со счета ПАО «Сбербанк», являющегося корреспондентским, то есть со счета, используемого для межбанковских переводов со счетов клиентов банка. С учетом давности операций документы по ним у ПАО «Сбербанк России» не сохранились, о чем последний сообщил суду.

Оснований полагать, что Романову В.А. поступили денежные средства ПАО «Сбербанк» отсутствуют. В назначении платежей указаны реквизиты судебного акта, во исполнение которого произведена оплата.

Выписки по счету Романова В.А. в АО «Альфа-банк» содержат оттиск штампа банка; об их фальсификации никем не заявлено; Романов В.А. пояснил, что запросил данные выписки для предъявления к ООО «Скорпион» иска о взыскании процентов по договорам займа и неустойки, для расчета которых требовались документы о частичном погашении взысканной судом задолженности.

Более того, как указано ранее, в рамках дела № 2-3321/16 судом установлен факт частичной оплаты ответчиком (ООО «Скорпион») задолженности перед Романовым В.А., что отражено в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 17.06.2013 по делу №2-2070/2013 (на сумму 278 778,81 руб.).

Конкурсный управляющий в своем отзыве также указывает на отсутствие у должника зарегистрированного кассового аппарата, отсутствие доказательств расходования обществом спорных средств. 

Однако, несоблюдение должником кассовой дисциплины не является обстоятельством, опровергающем факт поступления в кассу денежных средств, чему имеются доказательства.

С учетом пояснений бывшего руководителя ООО «Скорпион» Березина Л.В. об уничтожении им всей первичной бухгалтерской документации должника, довод об отсутствии доказательств расходования обществом спорных средств отклоняется, как не влекущий основания полагать, что заемные средства в кассу должника не поступили. Причем не сохранение документов об их расходовании является зоной ответственности бывшего руководителя общества. 

Также принимается во внимание поведение кредитора Романова В.А., который узнав о данных конкурсному управляющему пояснениях Березина Л.В., о том, что денежные средства по договорам займа с Романовым В.А. не поступали должнику, повел себя добросовестно, заявив о вызове Березина Л.В. в качестве свидетеля в судебное заседания. Такое поведение свидетельствует об отсутствии у Романова В.А. злого умысла на предъявление должнику не существующего долга.

При таком положении следует признать, что договоры займа от 23.09.2009 и от 18.03.2010, заключенные между ООО «Скорпион» и Романовым В.А., являются мнимыми сделками, совершены со злоупотреблением правом со стороны Романова В.А., не доказано.

Основания для признания договоров займов от 23.09.2009 и 18.03.2010 недействительными по ст.ст 10 и 170 ГК РФ арбитражным судом не установлено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора Семеновой Н.И. следует отказать.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в ч. 1 ст. 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как указано ранее, требования Романова В.А. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, их размер определен кредитором с учетом частичного погашения задолженности должником.

Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов  задолженность ООО «Скорпион» должником не погашена.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности по договорам поставки товара.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Поскольку требование заявителя Романова В.А. подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, доказательств исполнения судебного актов не представлено, суд признает требование обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о нарушении кредитором трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного акта опровергается материалами дела. 

Факт предъявления Романовым В.А. выданных судом на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Скорпион» в пользу Романова В.А. денежных средств исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов в пределах предусмотренного Законом об исполнительном производстве трехлетнего срока, возбуждении на их основании исполнительных производств, которые не были окончены по состоянию на 29.08.2018 установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2018) по делу № 2-4184/2018.

В случае их возврата взыскателю после указанной даты срок на предъявление исполнительных листов начинает течь заново. Следовательно, на момент подачи Романовым В.А. в суд заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Скорпион» срок на принудительное исполнение судебных актов еще не истек.

Ссылка конкурсного управляющего, кредитора Семеновой Н.И. на аффилированость кредитора Романова В.А. с должником, с учетом чего очередность удовлетворения его требования подлежит понижению, отклоняется.

Романов В.А. никогда не являлся участником либо руководителем ООО «Скорпион».

С учетом данного обстоятельства оснований полагать, что денежные средства предоставлены Романовым В.А. должнику в порядке компенсационного финансирования деятельности ООО «Скорпион», не имеется.

Действительно, Романов В.А. наряду с Семеновым И.И. и Березиным Л.В. являлись учредителями ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой», что следует из протокола общего собрания учредителей названного общества от 07.08.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, с марта-апреля 2017 года участниками названного общества являются помимо Березина Л.В. и Семенова И.И., Шубин В.Ю. и Гаврилов Е.А., 25.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Следовательно, на момент предъявления требования к включению в реестр Романов В.А. аффилированным по отношению к должнику лицом не является.

Более того, сама по себе аффилированность не является основанием для отказа связанному с должником кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника либо понижения очередности его удовлетворения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст.134 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 указанной статьи Закона в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование Романова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности является обоснованным, требование в размере 928 800 руб. 24 коп., в том числе 610 112,28 руб. основной долг, 289 800,24 руб. проценты, 28 378,63 руб. расходы по оплате государственной пошлины, подлежит включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда для проведения повторной судебной экспертизы представителем Семеновой Н.И., будут возвращены на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов счета, на который следует осуществить их перечисление.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2021 года по делу № А60-35070/2019 отменить.

В удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров займа от 23.09.2009 и 18.03.2010, заключенных между ООО «Скорпион» и Романовым Виктором Анатольевиче отказать.

Взыскать с ООО «Скорпион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по иску.

Заявление Романова Виктора Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить. 

Включить требование кредитора Романова Виктора Анатольевича в размере 928 800,24 руб., в том числе 610 112,28 руб. основной долг, 289 800,24 руб. проценты, 28 378,63 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев