ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12885/2021

г. Чита

27 апреля   2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу №А19-12885/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (664043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Стройкомплекс» (

<

...> стр. 251, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 197 393 руб., а также 35 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании суммы стоимости возмещения выявленных недостатков, допущенных при строительстве объекта в размере 6 149 377 руб. 31 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 48 015 руб. 69 коп., расходов по подготовке заключения специалистов в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деметра», общество с ограниченной ответственностью «Граждансервисстрой».

ООО  «Байкальская строительная компания» обратилось в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ИНФС № 17 по Иркутской области производить любые регистрационные действия АО "Стройкомплекс", в том числе реорганизацию в форме выделения, присоединения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января  2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания»   о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО  «Байкальская строительная компания» обратилось  с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество акционерного общества "Стройкомплекс", в том числе находящееся у третьих лиц и запрета акционерному обществу "Стройкомплекс" и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего акционерному обществу "Стройкомплекс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января  2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания»   о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением суда, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что при реорганизации АО «Стройкомплекс» в форме присоединения к другому юридическому лицу, отсутствует информация к какому юридическому лицу будет присоединено и в каком регионе, что может в будущем сделать затруднительным рассмотрение настоящего дела, что повлечет для истцов невозможность исполнить решение суда по настоящему делу, что является недопустимым. Заявленное обеспечение является обоснованным и направлено на исполнение в будущем решения суда, так как непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Просит определение суда отменить.

Ответчик  представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявитель не доказал наличие правовых оснований для применения обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос о наличии/отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств спора, заявленных требований и представленных на момент разрешения указанного вопроса доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершаются действия, приводящие к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих  затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем  также не были представлены доказательства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем, а также возможном причинении значительного ущерба заявителю, и необходимости в связи с этим применения  обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в их применении, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года  по делу №А19-12885/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина