АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-150/2017

г. Калуга

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.  Постановление в полном объёме изготовлено 18.01.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи В.В. Циплякова  судей М.М. Нарусова   Ю.В. Бутченко  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: А.С. Коваленко  

при участии в заседании:  

от Управления имущественных и земельных отношений 

администрации города Липецка: представителя Селищевой С.А. по  от ООО «Техника»: доверенности от 02.03.2017;  

 представителя Васнева И.И. по  

доверенности от 14.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техника» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2017 по делу № А36-150/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации  города Липецка (ОГРН 1164827064270, ИНН 4826125402, далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Техника» (ОГРН 1064823058354, ИНН 4826052105, далее  – ответчик, ООО «Техника») о взыскании 518 877 рублей 73 копеек, в том  числе 475 422 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды  земельного участка от 26.01.2015 № 03-15-М, 43 454 рублей 83 копеек  неустойки за период с 26.06.2015 по 10.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 (судья  Я.С. Малышев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи А.И. Поротиков,  Е.Ю. Щербатых, Н.А. Ольшанская), требования истца удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 517 234 рубля 16 копеек, в  том числе 475 422 рубля 90 копеек задолженности по арендной плате по  договору от 26.01.2015 № 03-15-М и 41 811 рублей 26 копеек неустойки за  период с 26.06.2015 по 10.10.2016. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ООО «Техника» обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истец незаконно установил при расчете  арендной платы ставку в размере 3 процентов. Кассатор не согласен с  утверждениями судов о том, что реконструкция объекта не подпадает под  признаки строительства. По мнению ответчика, при вынесении судебных  актов суды не приняли во внимание, что при заключении договора аренды  земельного участка, проект которого был предложен арендодателем, он  содержал в себе явно обременительные для ответчика условия и  существенным образом нарушал баланс интересов сторон, арендатор был  поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора.  

В судебном заседании представитель ООО «Техника» подержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Управления возражал против доводов кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в  соответствии с положениями статей 329, 330, 333, 424, 606, 614,  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.7,  65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  обоснованно исходили из следующего.  

Между муниципальным бюджетным учреждением «Земельные  ресурсы города Липецка» (арендодатель) и ООО «Техника» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2015 № 03-15-М, по  условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный  участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым  номером 48:20:0045602:29, площадью 1 780 кв.м, расположенный в  Октябрьском округе по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина, для  реконструкции объекта незавершенного строительства – здания шнековой  под административное здание, сроком с 25.12.2014 по 25.12.2017.  

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата исчисляется с  даты принятия участка арендатором и вносится арендатором равными  долями ежеквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а  за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязанности по внесению  арендных платежей в период 2 квартал 2015 года – 3 квартал 2016 года,  Управление на основании распоряжения администрации города Липецка от  18.05.2016 № 316-р «Об организационно-штатных мероприятиях» и решений  Липецкого городского Совета депутатов № 184 и № 170 от 05.07.2016, в  пределах своей компетенции по распоряжению земельными участками,  находящимися в муниципальной собственности, обратилось в суд с  указанным иском.  

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  суды указали, что отсутствие платежей по арендной плате является  основанием для взыскания образовавшейся задолженности и неустойки, с  учетом согласования сторонами условий договора и передачи земельного  участка.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В  договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта  аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,  подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды  недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное  не установлено законом. Договоры владения и пользования земельным  участком, заключенные на срок не менее одного года, подлежат  государственной регистрации (статьи 606, 607, 609 ГК РФ, пункт 2 статьи 26  ЗК РФ).  

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается  заключенным с момента его регистрации. При отсутствии регистрации  договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 3  

статьи 433 ГК РФ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним»).  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 (далее – постановление Пленума   № 73), в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по  всем существенным условиям договора аренды, подлежащего  государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи  собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны  принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за  пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполнения  названных условий следует исходить из того, что стороны связаны  обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них,  основания для применения норм о неосновательном обогащении не имеется,  а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в  соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения  обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за  нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с  должника.  

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ исполнение арендатором  обязанности по внесению арендной платы обусловлено исполнением  арендодателем встречной обязанности по передаче имущества во владение и  пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности  по внесению арендной платы только за период, истекший с момента  передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем  обеспечения возможности владения и пользования арендованным  имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12).  

Судами установлено, что факт надлежащего исполнения арендодателем  своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден  материалами дела, со стороны ответчика не опровергнут.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата  ответчиком земельного участка, пользование указанным земельным участком  и просрочку арендных платежей, суды пришли к правильному выводу о  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.  

Учитывая положения статей 421, 424 ГК РФ, Положения «О порядке  определения размера арендной платы за использование земельных участков,  

находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке,  условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за  земельные участки, расположенные в границах города Липецка»,  утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от  26.10.2010 № 131, судами верно отклонен довод ответчика о необоснованном  размере ставки арендной платы и заключении договора с содержанием в себе  явно обременительных для ответчика условий и существенным образом  нарушающего баланс интересов сторон.  

Так же судами учтено, что ответчик не подтвердил, что реконструкция  объекта незавершенного строительства подпадает под признаки  строительства, и что в спорный период времени арендатор фактически  использовал спорный земельный участок для такого строительства,  обращался за получением соответствующего разрешения. Доказательств  того, что объект незавершенного строительства претерпел изменение своих  параметров (высоты, количества этажей, площади, объема), включая  надстройку, перестройку, расширение объекта, равно как и замену и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, материалы дела не содержат.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих  обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суды  пришли к правильному выводу, что требование о взыскании с него неустойки  является правомерным. При этом, проверив расчет истца, суды обоснованно  указали на необходимость его изменения в связи с неправильным  определением даты начала начисления неустойки.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с  результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и  выводами, сделанными на их основе, в данном случае о частичном  удовлетворении заявленных требований, достаточным основанием для  отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку  такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в  деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что  в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции  недопустимо.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены  обжалуемых судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  

исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  кассационной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2017 по делу № А36-150/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ципляков  

Судьи М.М. Нарусов  

 Ю.В. Бутченко