ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-990/2023

13 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронко» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 23 мая 2023 года по делу № А84-990/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронко»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ронко» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2023 года иск  Федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» удовлетворен.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ронко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Казань) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) задолженность в размере 1 736 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 407,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 344 рубля.

ООО «Ронко», не согласилось с указанным решением в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 21.08.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23 января 2024 года истец отозвал ранее поданные заявления об отзыве частичного отказа от исковых требований от 20.10.2023 и отзыве уточненного частичного отказа от исковых требований от 14.12.2023 года. Суд возвратил указанные документы, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 06 февраля 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ронко» (Заказчик) был заключен Договор на выполнение научно-исследовательских работ № 08-22, в соответствии с пунктом 1.1 Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы по объекту «берего-укрепительные сооружения Государственного Никитского ботанического сада на участке от м. Монтодор до мыса Мартьян поселка городского типа Массандра, Республика Крым» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принять и оплатить научно-исследовательские работы.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора, общая стоимость работ составляет 4 340 100 рублей.

Как указал истец, работы по указанному договору были выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком (ООО «Ронко»), что подтверждается Актом №0000-000007 от 16.05.2022.

В соответствии с условиями Договора (пункты 2.3, 3.2, 4.3), Заказчик обязан уплатить оставшуюся сумму (50 % от стоимости работ) незамедлительно после подписания Сторонами договора акта приема - передачи выполненных работ.

В адрес Исполнителя по Договору поступил платеж в размере 434 010 рублей (10% от суммы Договора), оставшаяся часть в размере 736 040 рублей (40 % от суммы Договора) не оплачена.

ФГБУН ФИЦ МГГ письмами от 01.08.2022 и от 09.08.2022 обращалось к ООО «Ронко» с просьбой (требованиями) о погашении оставшейся части суммы задолженности, указанные претензии остались без ответа, что явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод апеллянта коллегия признает не обоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

На основании изложенного мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как в настоящем случае работы сданы 15.06.2022 года, нарушение срока оплаты, учитывая положения п. 23.3, 3.2, 4.3) допущено после введения моратория, в связи с чем, проценты подлежат взысканию.

Относительно заявления апеллянта о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не делал заявлений о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным, не заявлял, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, закону и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы процентов, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года по делу №А84-990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                        О.И. Мунтян 

 

                                                                                                                        С.А. Рыбина