ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18614/21

28 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: не явилась, извещена

от общества с ограниченной ответственностью «Стайе»: не явилось, извещено

при рассмотрении 26 сентября в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на определение от 20 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стайе» о признании пристройки самовольной постройкой; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – ООО «Стайер», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку к нежилому зданию «Торговый комплекс», расположенному по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микр. Центральный, ул. Корнеева, д. 1а; об обязании ООО «Стайер» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к нежилому зданию «Торговый комплекс», расположенному по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микр. Центральный, ул. Корнеева, д. 1а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ООО «Стайер» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере 150 000 руб., расходов по оплате досудебного строительно-технического исследования объекта в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. расходов по оплате судебной строительной технической экспертизы. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.   

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что заявленная ответчиком стоимость услуг представителя является завышенной и чрезмерной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО «Стайер» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 17.03.2021 б/н с ООО «Советник» (исполнитель). Предметом договора является обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по первой инстанции по вопросу рассмотрения искового заявления администрации о признании самовольной постройкой и сносе пристройки к зданию (дело № А41-18614/2021).

Стоимость услуг составила 50 000 руб. Платежным поручением от 23.03.2021 № 16 указанная сумма оплачена полностью.

27.10.2021 ООО «Стайер» (заказчик) заключило договор № 19 на оказание юридических услуг от 17.03.2021 б/н с ООО «Советник» (исполнитель). Предметом договора является обязательство по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации на решение арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. Платежным поручением от 08.11.2021 № 76 указанная сумма оплачена полностью.

Также судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, денежные средства на проведение которой, в сумме 150 000 руб. были внесены обществом платежным поручением от 14.05.2021 № 83.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных обществом   расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Администрацию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере 150 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. соответствуют разумным пределам судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате досудебного строительно-технического исследования объекта.

Отклоняя доводы Администрации о необоснованном взыскании расходов на судебную экспертизу в сумме 150 000 руб., в то время как Администрацией предлагалось поручить проведение судебной экспертизы иной организации с оплатой стоимости экспертизы в сумме 140 000 руб., суды указали на то, что иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А41-18614/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина