ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5873/2025

г. Челябинск

12 сентября 2025 года

Дело № А76-43172/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу  

 № А76-43172/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Главного управления лесами Челябинской области - ФИО2 (паспорт, диплом, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2026),  

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2024, сроком действия 1 год),  

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2024, сроком действия 10 лет).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, ОГРИП 305744701300405) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ лесами Челябинской области, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа от 03.12.2024 № 11887 в согласовании договора от 18.05.2023 уступки прав и обязанностей по договору аренды № 1308 от 10.09.2021, обязании согласовать договор от 18.05.2023 уступки прав и обязанностей по договору аренды № 1308 от 10.09.2021.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) заявленные требования удовлетворены.  

Суд признал незаконным отказ Главного управления лесами в согласовании договора от 18.05.2023 уступки прав и обязанностей по договору аренды № 1308 от 10.09.2021, выраженный в письме от 03.12.2024 № 11887.  

Обязал Главное управление лесами Челябинской области восстановить нарушенное право ИП ФИО3  

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУ лесами Челябинской области (далее также - податели жалоб, апеллянты) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рассматриваемом случае ответчик при принятии решения об отказе в согласовании договора от 18.05.2023 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.09.2021 № 1308 руководствовался правилами Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), действовавшим в момент заключения договора аренды от 10.09.2021 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).  

Частью 6 статьи 71 ЛК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2017 № 471-ФЗ, вступившего в силу с 09.01.2018г.) установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенного по результатам конкурса.  

С учетом изложенного, вывод суда о том, что договор уступки заключен в период после вступления в силу и действия по настоящее время редакции нормы части 6 статьи 71 ЛК РФ, которая не устанавливает запрет на совершение уступки, при том, что такой запрет не установлен и договором аренды, у ГУ лесами не было оснований для отказа в его согласовании, не соответствует действующему на момент заключения основного договора аренды лесного участка от 10.09.2021 лесному законодательству и позиции Верховного Суда РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.06.2025.  

Апелляционным судом в судебном заседании 25.06.2025 объявлен перерыв до 02.07.2025.  

До начала судебного заседания от ГУ лесами Челябинской области поступило ходатайство о приобщении письма Федерального агентства лесного хозяйства от 20.02.2023 № ИС-02-54/3764, в удовлетворении которого отказано в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

02.07.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2025.  

Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Зориной Н.В., находящейся в отпуске, на судью Жернакова А.С.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

К началу судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025.  

От ГУ лесами Челябинской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия протокола о результатах аукциона № U61906-2 от 31.08.2021, по результатам которого, в соответствии с частью 7 статьи 79 Лесного кодекса РФ между Главным управлением лесами и ФИО5 заключен договор аренды лесного участка № 1308 от 10.09.2021), которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора от 10.09.2021 № 1308 ИП ФИО5, в целях осуществления рекреационной деятельности, был предоставлен лесной участок площадью 0,3160 га, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, Шершневское лесничество, Кременкульское участковое лесничество, квартал 45, часть выдела 35.  

18.05.2023 между первоначальным арендатором Граф Д.Н. (арендатор) и ИП ФИО3 (новый арендатор) заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 1308 от 10.09.2021 (далее - договор).  

Пунктом 1, которого Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает на себя права и обязанности первого и становиться стороной по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности  

 № 1308 от 10.09.2021, заключенного между Арендатором и Главным управлением лесами Челябинской области (именуемым в дальнейшем «Арендодателем»), зарегистрированному 04.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области за регистрационным номером 74:19:1106002:3931-74/108/2021-3.  

Согласно пункту 2 договора предметом вышеуказанного по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 1308 от 10.09.2019, является лесной участок площадью 0,3160 Га, с кадастровым номером 74:19:1106002:3931, категория земель - земли лесного фонда, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, Шершневское лесничество, Кременкульское участковое лесничество квартал 45, часть выдела 35.  

В силу пункта 3 по настоящему договору Новый Арендатор обязуется осуществлять (вместо Арендатора) все права и обязанности Арендатора по вышеуказанному Договору.  

21.10.2024, в соответствии с подпунктом р) пункта 3.4 Договора аренды № 1308 от 10.09.2021, стороны договора переуступки прав направили в ГУ лесами Челябинской области (вх. 25.11.2024 № 15789) заявление о согласовании договора переуступки от 18.05.2023.  

ГУ лесами Челябинской области письмом от 03.12.2024 № 11887 отказало ИП ФИО3 в согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды № 1308 от 10.09.2021.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен в период действия редакции нормы Лесного кодекса, устанавливающей запрет арендатору на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), однако в связи с принятыми изменениями в декабре 2022 года (Федеральный закон от 22.12.2022 № 600-ФЗ) устанавливающими запрет арендатору на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем) только в отношении лесных участков, которые предоставлены в аренду в целях заготовки древесины и поскольку спорный договор заключен в рекреационных целях под запрет уступка прав в «новой» (действующей) редакции нормы, не подпадает.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 8 ЛК РФ лесные участки в составе земельного  

фонда находятся в федеральной собственности. Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 ЛК РФ.  

Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (части 1, 2).  

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.2 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.  

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.  

Частью 2 статьи 422 ГК РФ определено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.  

Часть 6 статьи 71 ЛК РФ о том, что победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду, устанавливающая запрет на уступку права и перевод долга в определенных случаях, была введена Федеральным законом от 29.12.2017  

 № 471-ФЗ Федеральным законом от 04.02.2021 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений» часть 6 статьи 71 ЛК РФ была изложена в новой редакции, содержащей запрет сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), в случае заключения договора аренды не только посредством конкурса, но и аукциона на право заключения договора аренды лесного участка.  

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.  

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков (часть 2 статьи 3 ЛК РФ).  

При этом к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.  

Поэтому вне зависимости от наличия в гражданском законодательстве запрета на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному на торгах (пункт 7 статьи 448 ГК РФ), вопрос о возможности совершения сделки по перенайму лесного участка в соответствии с приведенной правовой позицией подлежит разрешению исходя из норм лесного законодательства, действующих на дату заключения соответствующего договора аренды, в силу специального характера правового регулирования.  

Согласование с арендодателем передачи прав и обязанностей арендатора иному лицу по договору аренды лесного участка не может быть произвольным и приниматься лишь по усмотрению должностных лиц государственного органа. Оно должно вытекать как из установленных законом ограничений и запретов, так и из цели защиты интересов публичного образования в гражданско-правовых отношениях. По этой причине такое решение, по существу, должно быть основано на четко определенной административной процедуре в соответствии с законом.  

В действующей в настоящее время редакции части 6 статьи 71 Лесного  

кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на передачу прав и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем) для граждан и юридических лиц, которым лесные участки предоставлены в аренду в целях заготовки древесины (в редакции Федерального закона от 29.12.2022  

 № 600-ФЗ). 

Договор аренды № 1308 заключен по итогам аукциона 10.09.2021, то есть в период, когда в лесном законодательстве действовали ограничения на передачу прав и обязанностей по соответствующим договорам.  

При этом, п.п. «р» п.3.4. договора аренды установлено, что арендатор обязан согласовать с Арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».  

Кроме того судом первой инстанции обоснованного отмечено, что спорный договор был заключен в период действия редакции нормы Лесного кодекса, устанавливающей запрет арендатору на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).  

Указанная норма была изменена в декабре 2022 года (Федеральный закон от 22.12.2022 № 600-ФЗ) и запрет арендатору на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем) установлен только в отношении лесных участков, которые предоставлены в аренду в целях заготовки древесины. Указанная редакция действительна до настоящего времени.  

Спорный договор заключен в рекреационных целях и под запрет в «новой» (действующей) редакции нормы, не подпадает.  

Условия договора аренды лесного участка такого запрета также не содержат.  

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что в соответствии с итоговым протоколом о результатах аукциона № U61906-2 от 31.08.2021, аукцион по лоту № 10 (право на заключение договора аренды спорного лесного участка) признан несостоявшимся на основании пункта 2 части 6 статьи 79 ЛК РФ, в связи с участием в аукционе только одной заявки.  

По итогам аукциона, между ГУ лесами Челябинской области (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) в соответствии с частью 6 статьи 79 ЛК РФ заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 10.09.2021 № 1308.  

Кроме того согласно пояснениям апеллянта договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 10.09.2021 № 1308 исполняется надлежащим образом, задолженность по арендной плате отсутствует.  

Учитывая изложенное, возможность заключения арендатором договора уступки права аренды лесного участка не влечёт негативных правовых последствий для арендодателя.  

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что на момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.09.2021 № 1308 нормы лесного законодательства, являющиеся  

специальными при разрешении настоящего спора, а также нормы гражданского законодательства не содержали императивного запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенного по результатам проведения аукциона, а условиями названного выше договора прямо предусмотрено право арендатора на передачу своих прав и обязанностей другому лицу (перенаем), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное частью 6 статьи 71 ЛК РФ ограничение на уступку прав не подлежало применению в настоящем споре. В этой связи суд обоснованно признал отказ ГУ лесами Челябинской области, изложенный в письме от 03.12.2024 № 11887, неправомерным.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП ФИО3 требования.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-43172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова