ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7405/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А07-3003/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу № А07-3003/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ООО «Антикор», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании 428 508 руб. 80 коп. основного долга, 29 655 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОО «Антикор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «ИТСК» о взыскании 142 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу № А07-3003/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Антикор» в пользу ООО «ИТСК» взыскано 428 508 руб. 80 коп. основного долга, 29655 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы долга в размере 428 508 руб. 80 коп., начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению. Кроме того, ООО «ИТСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 231 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 32 от 02.02.2023. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Антикор» отказано.

ООО «Антикор» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что представленные компанией счета на оплату и акты приема-сдачи не доказывают факты исполнения обязательств по договору, а также выполнение Исполнителем каких-либо работ (оказание услуг). Указанные сведения не имеют ссылок на договор № 12407 от 16.07.2020 и не содержат сведений о фактически оказанных Исполнителем услуг к «победе в закупках».

Оспаривая оказание услуг, податель апелляционной жалобы ссылается на неконкурентную закупку, не принятие участия представителей ООО «ИТСК» в переговорах, не совершение исполнителем иных действий, способствовавших победе в закупке.

Как указывает общество, услуга компании по сути свелась лишь к подаче заявке ООО «Антикор» на закупку. При этом сама заявка в электронном виде с приложением пакета требуемых документов подготовлена и сформирована непосредственно ООО «Антикор».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «ИТСК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.06.2024 (вход. № 33982).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ООО «Антикор», приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТСК» (далее – исполнитель) и ООО «Антикор» (далее – заказчик) заключен договор №12407 от 16.07.2020 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор) в целях оказания исполнителем комплекса услуг для участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по настоящему договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. Ответственные лица заказчика по настоящему договору отбирают подходящие заказчику по настоящему договору закупки. Каждая отобранная закупка поступает исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик вправе, направить в работу исполнителю одновременно не более 2 (двух) отобранных закупок в течение одного рабочего дня (далее в тексте договора закупка, взятая в работу исполнителем, может быть обозначена как заявка). В случае, если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком. 

Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы сторонами договора. 

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель предлагает заказчику, а впоследствии берет в работу подготовку заявки на прохождение отборов, размещенных различными коммерческими ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных системах, не размещаемых в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru в случае, если таковое предложение актуально для заказчика по названному договору. 

Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы обеими сторонами названного договора. 

Исходя из пункта 2.1.4 договора отобранные таким образом закупки или отборы, как указано в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, обрабатываются исполнителем только после согласования между исполнителем и заказчиком всех аспектов и сложности такой работы, такое согласование может быть достигнуто как в письменной, так и в устной форме. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрены услуги исполнителя, оказываемые в рамках договора. 

В силу пункта 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 60 000 руб. Исходя из пункта 6.1 договора срок действия договора состоит из отдельно оплаченных заказчиком периодов действия договора. 

Из пункта 6.2 договора следует, что данный договор вступает в силу и срок начинает свое исчисление со дня подписания и оплаты первого платежа предусмотренного п. 3.1 договора. 

Согласно пункту 6.5. договора, период действия договора составляет три месяца. Истечение указанного срока не прекращает обязательство заказчика по настоящему договору по выплате вознаграждения исполнителя в случае, если закупка была выиграна заказчиком по настоящему договору с использованием услуг исполнителя. Как только заказчик по настоящему договору к концу обозначенного периода получает выигранные закупки, в которых были оказаны услуги исполнителя, услуги исполнителя по настоящему договору могут быть продлены, посредством дополнительной оплаты или по соглашению сторон. В противном случае услуги исполнителя будут приостановлены. 

16.07.2020 истец выставил счет № 12407 на оплату первого периода оказания услуг по договору в сумме 60 000 руб. 

Указанный счет оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 273 от 20.07.2020 на сумму 60 000 руб. 

Согласно пункту 2.3.2 договора по соглашению сторон исполнитель может оказывать услуги, не учтенные договором, но связанные с целями заключения договора, указанными в пункте 1.1. договора. 

В случае необходимости оказания услуг, неучтенных договором, стороны вправе заключить дополнительное соглашение. Порядок, сроки и стоимость услуг, неуказанных в договоре, определяются в дополнительном соглашении.

Поскольку сертификата электронной подписи у ООО «АНТИКОР» не имелось, истец оказал ответчику дополнительные услуги по оформлению и получению сертификата электронной подписи на сумму 15 000 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями обеих сторон актом № 12407/2 от 22.07.2020. 

Платежным поручением № 275 от 22.07.2020 ответчик услуги по получению сертификата оплатил в полном объеме. 

Кроме того, в случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора размер вознаграждения составляет 2% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки. Данный пункт договора может быть отдельно согласован соглашением сторон в части согласования другого размера «вознаграждения» до момента подачи заявки на участие в закупке, учитывая интересы обеих сторон. 

В случае, если стороны отбирают в работу исполнителя прохождение какого-либо отбора, размер «вознаграждения» исполнителя за каждый отдельно пройденный отбор, в прохождении которого были задействованы услуги исполнителя оплачивается отдельно от основного «вознаграждения» за победы в закупках, зависит от уровня сложности подготовки и прохождения отдельного отбора и оплачивается заказчиком по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выхода протокола, свидетельствующем о прохождении заказчика по настоящему договору отобранного в работу исполнителя отбора: 

- размер «вознаграждения» исполнителя за пройденный отбор у ПАО «Транснефть» и всех его дочерних предприятий, составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается; 

- размер «вознаграждения» исполнителя за пройденный отбор у иных Заказчиков, применяющих конкурсную форму отбора для выбора поставщика, составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель вправе выставить счет заказчику на оплату вознаграждения на следующий день после выхода протокола о признании заказчика победителем закупке. Оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту\договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту\договору, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Данный пункт может быть отдельно согласован соглашением сторон, до момента подачи заявки на участие в закупке. В случае, нарушения заказчиком по настоящему договору согласованных сроков взаиморасчетов, исполнитель вправе приостановить оказание услуг (п. 3.5).

Из пункта 3.6. договора следует, что в случае, если заказчик производит оплату вознаграждения в течение ближайших 5 (пяти) календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, размер вознаграждения составит 75 (семьдесят пять) %, от размера вознаграждения, согласно п. 3.3. договора. 

Истцом в рамках договора оказаны услуги по участию ответчика в следующих закупках, по результатам которых последний признан победителем: 

1) по подготовке заявки ООО «Антикор» на участие в закупке с номером извещения SBR043-2203100044 «2100-K05-К-Y02-01223-2022 «34- ТНВ/КР/2-07.2022 Работы по восстановлению АКП РВС-5000 №1 НПС-17 «Алдан» (протокол от 28.04.2022). Цена подлежащего заключению договора определена заказчиком в размере 6 700 240,0 рублей. Договор по результатам закупки заключен 13.05.2022 г. Таким образом, заказчиком подлежит оплате исполнителю сумма в размере 134004,80 рублей (6 700 240* 2%). 

2) по подготовке заявки ООО «Антикор» на участие в закупке с номером извещения SBR043-2203100038 «2100-K05-К-Y02-01242-2022 «44-ТНВ/КР/2-06.2022 Работы по восстановлению АКП и теплоизоляции при капитальном ремонте РВС-5000 №2 ПСП «Джалинда»» (протокол от 28.04.2022). Цена подлежащего заключению договора определена заказчиком в размере 18 075 200,00 рублей. Договор по результатам закупки заключен 13.05.2022. 

Таким образом, заказчиком подлежит оплате исполнителю сумма в размере 361504 рублей (18 075 200* 2%). 

Всего на 496 508 руб. 80 коп. (134 004,80 рублей + 361 504 рублей).

Согласно пункту 5.1 договора по мере оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 8.3.3 договора, стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием электронной почты. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в адрес заказчика исполнителем направлены акты оказанных услуг и счета на оплату вознаграждения от 29.04.2022 № 19863 на сумму 134 004 руб. 80 коп., № 19865 на сумму 361 504 руб. (по электронной почте и заказным письмом с уведомлением). 

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, при этом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный срок договором не предоставлено, вознаграждение по счету № 19863 оплачено частично в размере 67000 руб. (платежное поручение № 965 от 27.10.2022). 

Согласно расчету истца (с учетом уточнения), задолженность ответчика составляет 428 508 руб. 80 коп. (496 508 руб. 80 коп. – 67 000 руб. = 428 508 руб. 80 коп.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 27.10.2022 была направлена досудебная претензия. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО «Антикор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «ИТСК» о взыскании 142 000 руб. суммы неосновательного обогащения, в размере ранее перечисленной оплаты (60 000 руб. + 15 000 руб. + 67 000 руб.).

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, общество указало, что в рамках заключенного между сторонами договора №12407 от 16.07.2020 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках перечислило исполнителю денежные средства в общей сумме 142 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 273 от 20.07.2020, № 275 от 22.07.2020, № 965 от 27.10.2022. 

Однако исполнитель об использовании денежных средств в целях исполнения договора перед заказчиком не отчитался, акты сдачи-приемки оказанных услуг не представил, в связи с чем ООО «Антикор» полагает, что перечисленные в рамках спорного договора денежные средства подлежат возврату.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет и основание первоначального и встречного иска, для правильного разрешения настоящего дела суду необходимо дать надлежащую оценку и квалификацию спорному договору, определить нормы права, регулирующие данный вид обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления.

При этом соответствующий вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон договора.

Суд первой инстанций, проанализировав условия договора, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении неосвоенных денежных средств, рассматривает вопросы первоначальных исковых требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение встречных исковых требований, поскольку при доказанности факта, объема и стоимости оказанных услуг, правовых оснований для постановки вывода о сбережении исполнителем денежных средств не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены требования к качеству выполняемых работ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В связи с доводами подателя апелляционной жалобы и возражениями истца по первоначальному иску относительно правовой природы спорных правоотношений, судебная коллегия также полагает возможным отметить следующее.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела: акт оказания услуг № 19863 от 29.04.2022; счет на оплату № 19863 от 29.04.2022; акт оказания услуг № 19865 от 29.04.2022; счет на оплату № 19865 от 29.04.2022.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в нарушение требований пункта 5.2 договора обществом не направлен мотивированный отказ от подписания актов.

При этом, факт направления актов оказания услуг в установленном договором порядке подтвержден материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что 29.04.2022 посредством электронной почты, а 17.05.2022 - через почтовый орган, компанией направлены акты оказанных услуг обществу.

Исходя из смысла пунктов 8.3.1, 8.3.3 и 8.3.4 договора, стороны согласовали, что пересылаемые в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи документы имеют юридическое значение и признаются сторонами официальной перепиской в рамках оказания и получения услуг. 

В реквизитах договора, а также в пункте 8.5 стороны согласовали адрес электронной почты заказчика, ООО «Антикор» (antikor02@mail.ru, farita008@gmail.com) и исполнителя, ООО «ИТСК» (принадлежность e-mail к официальному домену исполнителя @expertcentre.org). 

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены скриншоты переписки, которая не оспорена ответчиком, согласно которой подтверждается оказание услуг исполнителем при подготовке документов для оформления и подачи заявок на участие, в том числе в спорных закупках.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание акта о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что после получения актов оказанных услуг обществом не только не заявлены мотивированные возражения, отказы от подписания актов, но и неоднократно подтверждены факт оказания услуг истцом по первоначальному иску, признавались требования компании по оплате таких услуг, и подтверждалось возникновение встречной обязанности по оплате таких услуг.

Так, из представленных в дело писем ООО «Антикор» (в материалах электронного дела - т. 1, л.д. 77), подписанных директором общества, оформленных на фирменном бланке юридического лица, о фальсификации которых  ответчиком по первоначальному иску не заявлено и критических замечаний в отношении обстоятельств и оснований для их составления, также не раскрыто и не заявлено, следует, что ответчик по первоначальному иску согласен с требованием по оплате оказанных услуг № 19863 от 29.04.2022, № 19865 от 29.04.2022, однако просит отсрочить исполнение обязательство по оплате, сначала до 15.08.2022 (письмо Исх. № 04/7-5-22 от 04.07.2022), а затем до 15.10.2022 (письмо Исх. №02/9-1-22 от 02.09.2022), ввиду испытываемых в настоящее время финансовых затруднений (отсутствием денежных средств на счету), с указанием также и на договор № 12407 от 16.07.2020.

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке неоднократно подтверждено получение актов оказанных услуг, получение требований об оплате оказанных услуг, подтверждены факт принятия услуг на полную сумму и согласие со стоимостью таких услуг, что свидетельствует не только об осведомленности ответчика о ходе исполнения истцом принятых договорных обязательств, но и о получении им документов, необходимых для приемки и проверки факта и объема оказанных услуг, заявления возражений. 

Неоднократность направления писем ответчика с просьбой об отсрочке оплаты, свидетельствует также о том, что у ответчика имелась полная и объективная возможность принять оказанные истцом услуги, при необходимости, осуществить их дополнительную проверку, при этом дважды, с периодом в несколько месяцев, после получения требований истца об оплате, то есть в достаточный срок, чтобы установить иные обстоятельства, но не установив какие-либо отступления истца от договорных обязательств, подтвердить факт принятия услуг и факт возникновения обязательства ответчика перед истцом по полной оплате принятых услуг.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Антикор» немотивированно и не раскрывая причины отказа от ранее реализованного им поведения при исполнении договора, досудебную переписку сторон, заявляет в суде первой инстанции противоположную позицию, указывая, что акты № 19863 от 29.04.2022, № 19865 от 29.04.2022 не могут подтверждать факт оказания услуг, в том числе по причине отсутствия в них ссылки на договор, несмотря на то, что в письмах ответчика, рассмотренных выше, им самим рассматриваемые акты уже проидентифицированы без затруднений с прямыми ссылками именно на договор, заключенный между сторонами, что прямо и без противоречий следует из его писем; указывает, что есть основания для возврата ему частичной оплаты, так как услуги не переданы по актам оказанных услуг, заявлено о формальном характере услуг истца, так как закупка носила неконкурентный характер, при этом, не оспаривается, что заявка на участие в закупке оформлена в установленном порядке истцом по первоначальному, что ответчик по первоначальному иску являлся не единственным участником торгов, имелись конкурентные предложения, которые в ходе закупки рассматривались и оценивались, после оказания услуг произведена их частичная оплата,  то есть уже за фактическое оказание услуг для целей получения вознаграждения в размере 2% за участие в торгах, которое принесло победу с этих торгах для ответчика по первоначальному иску, что дополнительно свидетельствует о фактическом оказании услуг для целей возникновения оснований для истца по первоначальному иску на получение оплаты в размере 60 000 руб. и 15 000 руб., которые оплачивались в соответствии с условиями договора, дополнительно, за оформление сертификата электронной подписи, поскольку без такого оформления участие в электронных торгах истцом по поручению ответчика невозможно, то есть указанные расходы напрямую связаны с обоснованными издержками, возникающими в процессе оказания таких услуг, обычными для такого вида деятельности, в силу чего не подлежат критической оценке.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, повторно исследовав представленные в материалы документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также не может согласиться с изложенной выше процессуальной позицией ответчика, которая не учитывает, что применительно к денежным обязательствам, по общему правилу, всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. 

Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если не поступление денежных средств от контрагентов определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника, то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором должник вправе представлять доказательства принятия им мер по получению соответствующей платы от своих контрагентов и (или) заведомой невозможности погашения долгов контрагентами.

В спорной ситуации изложенное исключение из общего правила отсутствует, поскольку по условиям пункта 3.4. договора, исполнитель вправе выставить счет заказчику на оплату вознаграждения на следующий день после выхода протокола о признании заказчика победителем закупке, а оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту\договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту\договору, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. То есть сторонами согласован конечный срок для поступления согласованного вознаграждения, и указанный предельный срок уже не поставлен в зависимость от получения ответчиком по первоначальному иску, как заказчиком, денежных средств от его контрагентов, или не получения.  Кроме того, обстоятельства получения или не получения оплаты от своих контрагентов, ответчиком при рассмотрении настоящего дела перед судом первой инстанции и истцом по первоначальному иску не раскрывались и не доказывались.

ООО «Антикор» в досудебной переписке ссылалось на то, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие временных финансовых затруднений, отсутствия денежных средств на счету, однако, не представило в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, какие меры оно предпринимало для погашения образовавшейся задолженности, не представило доказательств того, что умышленное нарушение договорного обязательства отсутствует, поскольку ненадлежащее исполнение вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенное противоречивое, непоследовательное поведение ответчика по первоначальному иску, как заказчика, отмечает, что его возражения не учитывают фактический характер спорных правоотношений, носят формальный характер, не отвечают имеющимся толкованиям действующего гражданского законодательства, поскольку допущенное им нарушение договорных обязательств, в том числе, с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства, не может быть признано несущественным или обусловленным уважительными причинами, так как заказчиком не представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как было указано выше, в представленных в дело письмах Исх. № 04/7-5-22 от 04.07.2022, Исх. №02/9-1-22 от 02.09.2022 (в материалах электронного дела - т. 1, л.д. 77) ООО «Антикор» не только подтверждает наличие неисполненных денежных обязательств перед ООО «ИТСК» по вышеназванным актам, но и указывает на то, что данные требования возникли именно из спорного договора.

Более того, обоснованность первоначальных исковых требований подтверждается не только односторонними актами, но следует из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «ИТСК» своих обязательств перед ООО «Антикор», и возникновение на стороне последнего обязанности по оплате таких услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что услуга исполнителя по сути свелась к подаче заявке ООО «Антикор» на закупку; сама заявка в электронном виде с приложением пакета требуемых документов подготовлена и сформирована непосредственно ООО «Антикор»; судебной коллегией принимается во внимание тезисность заявленных обстоятельств, не подтвержденных документарно, при этом в досудебном порядке, принимая услуги и подтверждая возникновение обязанности по их оплате, ответчиком, как закзчиком, никаких дополнительных документов, разъяснений от истца не затребовалось, разногласий не заявлялось, что свидетельствует не только о том, что оказанные услуги имели для заказчика потребительскую ценность, но и том, что предоставленные ему заказчиком, консультации, согласования, документы являлись объективно достаточными для того, чтобы оценить объем оказанных услуг, соразмерность оплаты и проверить факт их исполнения, в силу чего, последующие тезисные несогласия о недостаточности документов в такой ситуации должны быть дополнительно мотивированны и объяснены, однако, от такого доказывания ответчик уклонился.

Также, настаивая на том, что заявка в электронном виде с приложением пакета требуемых документов подготовлена, и сформирована непосредственно ООО «Антикор», последним в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств самостоятельного оформления данного пакета документа, равно как и доказательств обращения к третьим лицам для составления таких документов.

В тоже время, представленная в материалы дела электронная переписка (т. 1, л.д. 120-139), указывает о фактическом выполнении компанией действия, направленных на исполнение договора, в связи с чем, в отсутствии доказательств того, что ООО «Антикор» не воспользовалось результатами услуг ООО «ИТСК», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные услуги истцом по встречному иску не оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о проведении неконкурентной закупки, судом апелляционной инстанции исследованы и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно представленному в материалы дела протокола подведения заседания конкурсной комиссии № 2100-K05-К-Y02-01223-2022 от 28.04.2022, из 5 поданных заявок допущено к конкурсу 4 участника (т. 1, л.д. 34-38).

В соответствии с протоколом подведения заседания конкурсной комиссии  №2100- K05-К-Y02-01242-2022 от 28.04.2022 (т. 1, л.д. 41-45), , из 7 поданных заявок допущено к конкурсу 6 участников.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие досудебной переписки сторон относительно проведения закупок, направление актов оказанных услуг и отсутствия мотивированных возражений, доказательств проведения конкурентных закупок и отсутствия сведений о не использовании ООО «Антикор» результатами услуг ООО «ИТСК», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности компанией первоначальных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отдельно отмечается непоследовательная и противоречива позиция истца, подавшего встречный иск о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ООО «ИТСК» не оказывало какие-либо услуги, однако, указывающего в апелляционной жалобе на то, что то фактически выплаченное ООО «Антикор» вознаграждение в размере 142 000 руб. по платежным поручениям № 273 от 20.07.2020 на сумму 60 000 руб., № 275 от 22.07.2020 на сумму 15 000 руб., № 965 от 27.10.2022 на сумму 67 000 рублей соответствует объему фактически оказанных услуг по договору, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных услуг, не нарушает баланс интересов Заказчика и Исполнителя, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания истцом услуг по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требования истца по первоначальному иску подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствам.

Рассматривая заявленное истцом по первоначальному иску требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом по первоначальному иску за просрочку в исполнении денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 10.05.2023 в размере 29 655 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из расчета процентов периода моратория, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рамках настоящего дела проценты за пользования чужими денежными средствами начислены за период с 21.06.2022 по 10.05.2023, указанные проценты рассчитаны на сумму задолженности по договору, исполненному в апреле 2022 г., что подтверждается актами оказания услуг № 19863 от 29.04.2022; счетом на оплату № 19863 от 29.04.2022; актом оказания услуг № 19865 от 29.04.2022; счетом на оплату № 19865 от 29.04.2022, а также протоколами подведения заседания конкурсной комиссии № 2100-K05-К-Y02-01223-2022 и №2100- K05-К-Y02-01242-2022 от 28.04.2022, подтверждающими проведение закупки после 01.04.2022.

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. 

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Поскольку спорные услуги оказаны в апреле 2022 г., то есть после введения в действие моратория, установленного Постановлением № 497, и обязательства ответчика по оплате понесенных расходов также возникли после 01.04.2022, следовательно, спорные обязательства относятся к текущим требованиям, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, на применении которого ошибочно настаивает ответчик по первоначальному иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, нормативно обоснованным.

Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума №7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, исковое требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворение первоначального иска, в настоящем случае, исключает основания для удовлетворения встречного иска, поскольку необоснованность встречного иска подтверждается доказанным фактом оказания услуг на заявленную сумму, которые установлены в рамках первоначального иска, что исключает удовлетворение встречного иска.

Истцом по встречному иску достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу № А07-3003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева