СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4608/2022(4)-АК

Дело №А60-23169/2021

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2020;

от конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2022;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Уралпромтехцентр» - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Уралпромтехцентр» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью НПП «Уралпромтехцентр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 665 000 рублей,

вынесенное судьей М.Е. Яних 

в рамках дела №А60-23169/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Гризли» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод новация» (далее – ООО «Завод новация», должник)  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021  (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Завод Новация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Завод новация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (далее – ООО НПП «Уралпромтехцентр») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 665 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) в удовлетворении заявленияООО «НПП «Уралпромтехцентр» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере  9 665 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Уралпромтехцентр» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ООО «Завод новация» требование заявителя в составе 3 очереди в размере 9 665 000 рублей. 

Заявитель жалобы указывает на то, что между ООО «НПП «Уралпромтехцентр» и ООО «Завод новация» в период с 2014 года по 2019 год совершались различные гражданско-правовые сделки. В результате, 30.12.2019 ООО «НПП «Уралпромтехцентр» и должник подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором нашли отражение все произведенные сторонами платежи.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по обязательствам сторон, возникшим в вышеуказанный период, не пропущен, так как наличие задолженности признано должником, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 12.06.2018, согласно которому должник предложил, с учетом частичных оплат на сумму в 2 645 000 рублей, считать полностью оплаченными задолженность по договору займа от 12.01.2015 и по договору цессии от 21.01.2015, а также частично погашенным долг по договору цессии от 28.11.2014, обязавшись оплатить остаток задолженности по нему в срок до 31.12.2019. С июня 2018 года по август 2019 года ежемесячно оставшаяся задолженность частично оплачивалась должником, а 30.12.2019 руководители кредитора и должника подписали акт сверки взаимных расчетов, зафиксировав размер задолженности должника в сумме 9 665 000 рублей. Таким образом, течение срока исковой давности началось заново применительно к договору цессии от 28.11.2014. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее - ООО «Гризли Бар») направило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда от 05.10.2022 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Кредитор полагает, что по всем заявленнымООО «НПП «Уралпромтехцентр» требованиям истёк срок исковой давности. ООО «Гризли Бар» находит несостоятельными доводы апеллянта о перерыве течения сроков исковой давности со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов, а также на гарантийное письмо должника от 12.06.2018. В частности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2022 должником не подписан, а потому доказательством, в том числе перерыва течения срока исковой давности, не является (часть 4 статьи 75 АПК РФ). В акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.12.2019 отражено наличие задолженности должника перед ООО «НПП «Уралпромтехцентр», в том числе по договору займа №1 от 12.01.2015 на суммы 15 000 руб. и 800 000 руб., соответственно, а также по договору цессии от 28.01.2014 на сумму 11 760 000 руб. Вместе с тем, в материалы дела не представлены договор займа от 12.01.2015 и договор цессии от 28.01.2014. Таким образом, данные обстоятельства исключают возможность признать акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.12.2019 достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём сведения невозможно проверить (часть 3 статьи 70 АПК РФ).  Кроме того, требования ООО «НПП «Уралпромтехцентр» основаны не на договоре цессии от 28.01.2014, сведения о наличии задолженности по которому отражены в акте сверки взаимных расчётов, а на договоре от 28.11.2014, сведения о наличии задолженности по которому в акте отсутствует.

ООО «Гризли Бар» также считает необоснованной ссылку заявителя на гарантийное письмо от 12.06.2018, отметив, что содержащиеся в нем ссылки на гражданско-правовые сделки не подтверждены оригиналами первичных документов. Так в частности в судебном заседании 24.06.2022 кредитором должника (ФИО8) было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: договоров цессии от 28.11.2014, от 21.01.2015; гарантийного письма должника от 12.06.2018. Как полагал конкурсный кредитор должника, указанные документы в действительности были изготовлены не в указанные в них даты, а в 2022 году, когда у подписавшего их от имени должника ФИО9 уже отсутствовали полномочия действовать от имени общества. Отказ заявителя предоставить подлинники спорных документов для проведения судебно-технической экспертизы следует квалифицировать как отказ ООО «НПП «Уралпромтехцентр» от опровержения тех обстоятельств, на которые сослался кредитор.

Также ООО «Гризли Бар» отмечает, что должник и ООО «НПП «Уралпромтехцентр» входят в одну группу лиц, в связи с чем, заявитель является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кредитор ФИО8 (далее – ФИО8) в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит определение суда от 05.10.2022 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НПП «Уралпромтехцентр» отказать. ФИО8 поддерживает позицию суда первой инстанции о пропуске заявителем сроков исковой давности и полагает, что наличие задолженности ООО «Завод Новация» перед ООО «НПП «Уралпромтехцентр» не подтверждено надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий ООО «Завод Новация» представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НПП «Уралпромтехцентр» отказать. Как отмечает конкурсный управляющий, спорные требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель фактически уклонился от предоставления оригиналов документов в подтверждение оснований своих требований. ООО «НПП «Уралпромтехцентр» не представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств, устраняющих разумные сомнения о мнимости совершенных сделок. Таким образом, наличие задолженностиООО «Завод Новация» перед заявителем документально не подтверждено.

В судебном заседании апелляционного суда явившийся представитель  ООО «НПП «Уралпромтехцентр» заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ООО «Гризли Бар» и конкурсного управляющегоФИО3 оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений статьи 117 АПК РФ его удовлетворил. В данном случае, учитывая, что публикация определения суда в полном объеме произведена 06.10.2022, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Представитель ООО «НПП «Уралпромтехцентр» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов. Также представитель заявителя поддержал ходатайство ранее заявленное ФИО8 в суде первой инстанции о проведении судебной технической экспертизы документов в рамках поданного заявления о фальсификации доказательств.

Представители конкурсного управляющего должника ФИО3 и кредитора ООО «Гризли Бар» (в режиме веб-конференции) против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам, приведенным в письменных отзывах, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Относительно удовлетворения ходатайства представителя ООО «НПП «Уралпромтехцентр» возражали, поскольку данное ходатайство рассматривалось в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции от имени ООО «НПП «Уралпромтехцентр» самостоятельно в установленном порядке не заявлялось и рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки правилам вышеуказанных норм, ООО «НПП «Уралпромтехцентр» в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении экспертизы не обращалось. Поддержка ходатайства, ранее поданного в суде первой инстанции иным лицом, не может быть рассмотрена в качестве самостоятельного процессуального действия заявителя. При этом, назначение технической экспертизы документов в рассматриваемом случае невозможно, ввиду непредставления оригиналов документов самим заявителем. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «НПП «Уралпромтехцентр» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод новация» послужило наличие задолженности, возникшей на основании различных гражданско-правовых сделок, совершенных в период с 2014 года по 2019 год.

Так, в частности, как указывало ООО «НПП «Уралпромтехцентр» у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед заявителем на сумму в 815 000 рублей по договору займа (платежные поручения №15 от 14.01.2015 на сумму в 15 000 рублей и №84 от 26.01.2015 на сумму 800 000 рублей). Как отмечал заявитель, назначение платежей было указано ошибочно. По мнению заявителя, факт перечисления платежей именно по договорам займа подтверждается выпиской по счету кредитора.

Также, между должником (цессионарий) и ООО «НПП «Уралпромтехцентр» (цедент) 28.11.2014 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права кредитора по определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу №А60-12639/2013 о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 454 533,09 рубля. За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 11 760 000 рублей в течении 12 месяцев с момента заключения договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора от 28.11.2014).

Кроме того, 21.01.2015 между должником (цессионарий) и ООО «НПП «Уралпромтехцентр» (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права кредитора по договору уступки прав требования от 06.11.2014 и определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу №А60-12639/2013 о процессуальном правопреемстве. За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 505 000 руб. в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора от 21.01.2015).

Как отмечало ООО «НПП «Уралпромтехцентр», должником в 2016-2019 годах производилось частичное погашение вышеуказанной задолженности, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов. Всего должником было погашено 3 415 000 рублей. Подтверждение задолженности, возникшей на основании вышеуказанных сделок, в размере 9 665 000 рублей произведено должником в гарантийном письме от 12.06.2018, подписанным директором ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска сроков исковой давности для обращения в суд за взысканием спорной задолженности (включения в реестр), а также исходил из непредставления ООО «НПП «Уралпромтехцентр» надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Представленные в материалы дела копии документов, в условиях не представления их оригиналов, наличия различных несоответствий, а также в условиях наличия признаков аффилированности должника с кредитором, по мнению суда первой инстанции не могли являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие спорной задолженности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и кредиторы пришли к выводу о неподтверждении ООО «НПП «Уралпромтехцентр» спорной задолженности и пропуске сроков исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в суд. Суд первой инстанции согласился с доводами указанных лиц, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В частности, из представленного в материалы дела платёжного поручения №84 следует, что 26.01.2015 ООО «НПП «Уралпромтехцентр» перечислило на расчётный счёт должника 800 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда №20/01-1 от 10.01.2015». Вместе с тем, доказательств заключения договора подряда №20/01-1 от 10.01.2015 между ООО «НПП «Уралпромтехцентр» и должником в дело не представлено. ООО «Гризли Бар» также правомерно заявлено о пропуске ООО «НПП «Уралпромтехцентр» срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 800 000 рублей.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения №15 следует, что 14.01.2015 ООО «НПП «Уралпромтехцентр» перечислило на расчётный счёт закрытого акционерного общества «Росэнергоплан» (далее – ЗАО «Росэнергоплан») 15 000 рублей с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору процентного займа от 06.05.2013». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «НПП «Уралпромтехцентр» в указанной части не имеется в связи с тем, что денежные средства в сумме 15 000,00 рублей получил не должник, а иное лицо ЗАО «Росэнергоплан». Кроме того, из назначения платежа следует, что перечислению денежных средств со счёта ООО «НПП «Уралпромтехцентр» предшествовало их неосновательное получение данным обществом, в связи с чем, даже если бы денежные средства были получены не ЗАО «Росэнергоплан», а должником, отсутствовали бы основания для их включения в реестр требований кредиторов должника в качестве его задолженности.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 28.11.2014 следует, что должник приобрёл у ООО «НПП «Уралпромтехцентр» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» на сумму 14 454 533,09 рубля, включённых в реестр требований кредиторов этого общества на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу №А60-12639/2013. Как следует из пунктов 3.1.-3.2 договора цессии от 28.11.2014 за уступленные права требования должник обязался уплатить кредитору 11 760 000,00 рублей в течение 12 месяцев с момента заключения договора. Таким образом, обязательства перед ООО «НПП «Уралпромтехцентр» должны были быть исполнены в срок по 28.11.2015. С учётом данных обстоятельств срок исковой давности в отношении требования об оплате задолженности по договору цессии от 28.11.2014 начал течь 29.11.2015 и истёк 29.11.2018. Заявление ООО «НПП «Уралпромтехцентр» о включении в реестр требований кредиторов должника было подано 24.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Оценивая представленный в материалы дела договор цессии от 28.11.2014 в форме копии по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его недостоверности. 

В частности из пункта 3.1 договора цессии от 28.11.2014 следует, что размер обязательств должника перед ООО «НПП «Уралпромтехцентр» составил 11 760 000 рублей. Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу №А60-12639/2013, указанный в пункте 3.1 договора цессии от 28.11.2014 размер обязательств должника перед ООО «НПП «Уралпромтехцентр» составлял не 11 760 000,00 рублей, а 5 000 000 рублей. Таким образом, недостоверное доказательство не может быть положено в основу судебного акта.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 21.01.2015 следует, что должник приобрёл у ООО «НПП «Уралпромтехцентр» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» на сумму 505 000 рублей. Как следует из пунктов 3.1.-3.2 договора цессии от 21.01.2015 за уступленные права требования должник обязался уплатить кредитору 505 000 рублей в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Таким образом, обязательства перед ООО «НПП «Уралпромтехцентр» должны были быть исполнены в срок по 21.06.2015. С учётом данных обстоятельств срок исковой давности в отношении требования об оплате задолженности по договору цессии от 21.01.2015 начал течь 22.06.2015 и истёк 26.06.2018. Заявление ООО «НПП «Уралпромтехцентр» о включении в реестр требований кредиторов должника было подано 24.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Относительно акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.12.2019 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В акте отражено наличие задолженности должника перед ООО «НПП «Уралпромтехцентр» по договору займа №1 от 12.01.2015 на суммы 15 000 рублей и 800 000 рублей, соответственно. Вместе с тем, доказательств того, что договор займа №1 от 12.01.2015 действительно заключался в материалы дела не представлено. 

Платёж на сумму 800 000 рублей был осуществлён, как отмечено выше, с назначением платежа «Оплата по договору подряда №20/01-1 от 10.01.2015», а не по договору займа, как это отражено в акте. 

В акте отражено, что 05.10.2015 на основании договора цессии от 28.01.2014 у должника возникла задолженность перед ООО «НПП «Уралпромтехцентр» на сумму 11 760 000 рублей. 

Вместе с тем, договор цессии от 28.01.2014 (возникновение задолженности по которому отражено только 05.10.2015) в материалы дела представлен не был, представлена копия договора от 28.11.2014, сведения о наличии задолженности по которому в акте отсутствуют. Отражённые в акте сведения о платежах за период с 30.06.2018 по 30.08.2019 никакими документами не подтверждены. Из выписки по расчётному счёту должника №40702810150090002568 в акционерном обществе «Банк Интеза» следует, что в указанный выше период времени должник не осуществлял перечислений денежных средств на счёт ООО «НПП «Уралпромтехцентр».

Принимая во внимание, что акт содержит не соответствующие действительности сведения, которые первичными учётными документами не подтверждены, данное доказательство не может быть положено в обоснование наличия спорной задолженности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Кредиторы и конкурсный управляющий, выражая несогласие с предъявленной задолженностью, отметили факт наличия признаков аффилированности между должником и ООО «НПП «Уралпромтехцентр». Данное обстоятельство, по их мнению, свидетельствует о том, что между заявителем и должником имелась возможность формировать документы, в том числе о наличии обстоятельств, прерывающих срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

По данным ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2015 в одну группу с должником входил ФИО9, поскольку являлся не только директором общества, но и владельцем 80% долей в уставном капитале общества (пункты 1, 2 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»). 

По данным ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2015 в одну группу с ООО «НПП «Уралпромтехцентр» входила ФИО10, поскольку являлась владельцем 75% долей в уставном капитале общества (пункт 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»). 

ФИО9 и ФИО10 входят в одну группу лиц по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» основанию, поскольку ФИО10 – мать ФИО9 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц также входя лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 признаках входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 признаках. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник и ООО «НПП «Уралпромтехцентр» входят в одну группу лиц, заявитель является аффилированным, а потому и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В данном случае, к заявителю требования предъявляется повышенный стандарт доказывания относительно обоснованности заявленных требований. 

Кредиторы верно отметили, что и после того, как ФИО10 вышла из состава участников ООО «НПП «Уралпромтехцентр» данное общество фактически оставалось быть аффилированным с должником, о чём свидетельствует не только то обстоятельство, что ООО «НПП «Уралпромтехцентр» не требовало от должника погасить задолженность, на наличии которой настаивает должник, но и то, что интересы руководителя должника ФИО9 и ООО «НПП «Уралпромтехцентр» представляет одно и то же лицо – ФИО5 В настоящее время печать должника, оттиск которой стоит на копии акта, находится у его бывшего директора – ФИО9, интересы которого, как было сказано выше, представляет представитель ООО «НПП «Уралпромтехцентр».

Также кредиторами заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договоров цессии.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что бывший руководитель должника ФИО9 с 2014 года по настоящее время является руководителем общества с ограниченной ответственностью «ОКТО»(ИНН 

<

***>), учредителем которого с долей участия 48% является ФИО10, и с долей участия 26% ФИО11. С 2016 года по 2020 год ФИО10 являлась участником заявителя с долей участия 71,5% и ФИО11 с долей участия 28,5%, который является участником кредитора по настоящее время.

Гарантийное письмо должника, которое подписано бывшим руководителем ФИО9 и на котором поставлена печать должника, до настоящего времени не передана конкурсному управляющему. Гарантийное письмо представлено после состоявшихся двух судебных заседаний.

С учетом указанных обстоятельств акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2019 и гарантийное письмо от 12.06.2018, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов. интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих с сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений.

С учетом документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим и кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства взаимоотношений между должником и заявителем позволяют говорить о фактической аффилированности между обществами.

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы совершения сделок и мотивы поведения сторон в процессе исполнения уже заключенных договоров, в том числе, не обращении заявителя на протяжении 3 лет после перечисления денежных средств по договорам займа к должнику с требованием о возврате денежных средств, уступка денежных средств по договору от 28.11.2014 в большем размере, чем установлено в деле №А60-12639/2013,предоставление директором должника заявителю гарантированного письма после истечения сроков давности по договорам займа и договорам цессии, не предоставления достоверных доказательств погашения должником задолженности по договорам цессии, ставят под сомнение реальность отношений по договорам, свидетельствуют об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

При таком положении установить реальность сделки либо ее совершение в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судом правомерно отказано, поскольку требования являются необоснованными.

Кроме того, кредитором ФИО8 в ходе рассмотрения спора заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора цессии от 28.11.2014, договора цессии от 21.01.2015, гарантийного письма от 12.06.2018, акта сверки взаимных расчетов.

Заявителем не представлены оригиналы указанных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

На основании изложенного, суд правомерно критически отнесся к акту сверки расчетов от 30.12.2019 и гарантийному письму от 12.06.2018, как к документам, подтверждающим признание долга должником.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 21.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности применительно ко всем договорам.  

Доводы заявителя правильности выводов суда не опровергают. 

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что оригиналы документов, на которых основаны требования заявителя, не были представлены и суду апелляционной инстанции. Как не представлено и пояснений относительно причин непредъявления требований к должнику до возбуждения дела о банкротстве. 

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что только по результатам проведенной экспертизы, можно сделать достоверный вывод о признании документов сфальсифицированными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявление о фальсификации доказательств в силу положений статьи 161 АПК РФ было проверено путем сопоставления указанных документов с иными представленными в материалы дела доказательствами, что не противоречит нормам процессуального закона. 

Положениями части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены оригиналы документов, которыми заявитель подтверждает основание заявленных требований и признание должником долга, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о непредставлении заявителем требования доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и кредитора о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу №А60-23169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова