ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18641/2018

г. Вологда

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2019 по делу                 № А66-18641/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт»                 (далее – ООО «Ржевзернопродукт») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2019 об отказе признать обоснованным требование в размере 8 607 782 руб. 01 коп. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «ОПК», Должник).

 В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «МИНАР» (далее – ООО «МИНАР»), не привлечённого к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования в исполненной части в размере 10 096 321 руб. 23 коп., следовательно Должник не оплатил 3 410 313 руб. 14 коп., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.04.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

ООО «Ржевзернопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на наличие у Должника неисполненного обязательства, возникшего на основании соглашения                         № 6448/УК/076-18 о переводе долга на сумму 15 142 366 руб. 44 коп., заключённого 20.09.2018 ООО «Ржевзернопродукт» (новый должник), Должником (первоначальный должник) и ООО «МИНАР» (кредитор).

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 13.04.2019 в газете «Коммерсантъ» № 66.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 30.04.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 ГК РФ.

  Согласно статье 391 названного Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт  2). При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 ООО «МИНАР» (поставщик) и Должник (покупатель) заключен договор № 0409//УК/044-15 поставки продукции.

В дальнейшем ЗАО «ОПК» (первоначальный должник) с согласия                  ООО «МИНАР» (кредитор) подписало соглашение от 20.09.2018                          № 6448/УК/076-18 с ООО «Ржевзернопродукт» (новый должник), в соответствии с которым перевело на последнего свой долг в сумме              15 142 366 руб. 44 коп., возникший в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по вышеупомянутому договору поставки.

Согласно пункту 1.5 данного соглашения первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательству, переданному по этому соглашению (кумулятивный перевод долга).

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник уплачивает новому должнику денежные средства в размере 15 293 790 руб. 10 коп. в срок до 10.01.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учётом существа соглашения и действующего законодательства права кредитора (ООО «МИНАР») переходят к новому должнику (ООО «Ржевзернопродукт») и возникает право требования к первоначальному должнику (ЗАО «ОПК») только с момента полной оплаты, поскольку у первоначального должника предусмотрена солидарная ответственность, что в противном случае влечёт удвоение имеющейся задолженности Должника: в дополнение к долгу перед                      ООО «МИНАР» возник еще и долг перед заявителем по оплате принятия того же долга, предусмотренного соглашением от 20.09.2018. 

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                      Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.12.2017 по делу                            № А56-37328/2016.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле ООО «МИНАР» и как следствие, нарушение норм процессуального права несостоятельна, поскольку обжалуемое определение суда не повлияло на права и обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон спора, ходатайства от лиц, участвующих в данном обособленном споре, о привлечении его к участию в деле, не поступало, оснований для самостоятельного привлечения судом данного лица не имеется. 

При изложенных обстоятельствах дела, оценив представленные заявителем в обоснование своего требования документы в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2019             по делу № А66-18641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев