АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление                                от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7056/2022 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по государственным контрактам на энергоснабжение.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось                          в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ), о взыскании 28 167 рублей 38 копеек пени, в том числе 16 845 рублей 03 копеек пени за период с 11.07.2020 по 18.03.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, 11 322 рублей 35 копеек пени                         за период с 19.08.2020 по 23.03.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств                     по оплате электроэнергии, потреблённой в период с июля 2020 года по февраль 2022 года. 

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                                  без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание требования постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счёт средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», обязывающие энергоснабжающую организацию                                      не производить ограничение подачи ресурса потребителю в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей                 на его счета; не учтены правовой статус ответчика и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, поскольку учреждение является получателем бюджетных средств, в связи с этим денежные обязательства по оплате услуг, работ по договорам, контрактам осуществляется через Федеральное казначейство или территориальные органы Федерального казначейства, что вытекает из статей 154, 161, 166.1, 215.1, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, игнорирование которых влечёт за собой нарушение прав и законных интересов участников бюджетного процесса; учреждение действует                               в пределах доведённых лимитов, возмещению подлежит только фактически понесённый ущерб. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов ответчика, просит решение                          и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи                             284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02.09.2021 № 156 «О ликвидации федеральных казённых учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ликвидировано (запись внесена 30.09.2022) его правопреемником определено федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю».

С учётом изложенного Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика на его правопреемника – федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение, ответчик).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284,                    286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на неё отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и учреждением (государственный заказчик, потребитель) последовательно заключены государственные контракты на энергоснабжение от 23.01.2020, 08.02.2021, 01.02.2022                 № 22070470000018 (далее – контракты), по условиям пункта 1.1 которых продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (контракта). 

Пунктом 6.2 контрактов установлено, что расчётный период – календарный месяц. Порядок расчётов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего              за расчётным, потребитель оплачивает стоимость объёма электрической энергии (мощности), потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. 

В силу пункта 7.4 контрактов при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта (в том числе, промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий контрактов обществом в период с июля 2020 года                                   по февраль 2022 года поставлена ответчику электрическая энергия. 

В отсутствие оплаты потреблённой учреждением электроэнергии общество направило ему претензию от 20.04.2022 с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате неустойки. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований, несвоевременное внесение платы, в том числе авансовых платежей, послужило основанием для обращения общества                  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 401, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ               «Об электроэнергетике», положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ                     «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации                        в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                    и её пределах», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                             и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктах 45, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Установив факт просрочки учреждением исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, выполнив буквальное толкование условий пункта 7.4 контракта                с учётом положений статьи 431 ГК РФ, констатировав на этом основании, что сторонами  в контракте согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом, судами отклонены доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку недофинансирование учреждения, а также                              его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства. 

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведённых в кассационной жалобе аргументов. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует,                                 что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объём переданной                 ему энергии, определяемый в соответствии с данными её учёта, если иное                                      не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                 Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами                          или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена    на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением                                 или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). 

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 Постановления № 7 следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твёрдой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение                         с начислением повременных платежей (пени). 

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Закон об электроэнергетике не запрещает установление ответственности потребителей электрической энергии                       за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей по согласованию сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016                                      № 305-ЭС16-4576). Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, констатировав факт просрочки учреждением исполнения обязательств по оплате электрической энергии в спорный период, согласование сторонами ответственности                       за ненадлежащее исполнение потребителем принятых на себя обязательств, в том числе                     в связи с просрочкой внесения авансовых платежей, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                       им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                   и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                            на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты электрической энергии в связи с недофинансированием, несвоевременным выделением бюджетных средств, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если                   при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась                                по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом отсутствие бюджетного финансирования для оплаты потреблённых ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности                             за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии                            и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих вину учреждения,                     что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 Постановления № 21, пунктах 45, 73 Постановления № 7. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований                           для вмешательства в оценку размера взысканных судами санкций. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы                               и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит                                       в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учётом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом                                    на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению                                                 со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                            в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи                             286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами                              не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует                                 о незаконности обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины,                              она по результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа не распределяется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 184 - 186, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальную замену ответчика, заменить федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» не его правопреемника – федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю».

Решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1