ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46072/2021

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6542/2022) общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-46072/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс Инжиниринг» о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс Инжиниринг»    о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 13.07.2020 № 2020/43 (далее - Договор), 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 27.01.2022  в иске отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «РРС-Балтика»  просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что   ни факт направления актов выполненных работ, ни факт нахождения работников  ответчика на объекте доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.  Спорные работы выполнены иными лицами. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «РРС-Балтика»  (заказчиком) и ООО «Интерфейс Инжиниринг»  (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем на объекте: текущий ремонт здания учебно - лабораторного корпуса СПбГАСУ, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

По п. 2.1.1. Договора общая цена Договора определена в сметном расчете (приложение № 1) с учетом стоимости всех действующих на момент заключения договора налогов и составила  1 410 926,25 руб. 

В соответствии с п. 2.15.. Договора авансовый платеж составил  700 000 руб. 

По п. 3.1. Договора сроки выполнения работ: - начало работ: в течение 3 рабочих дней после подписания Договора, передачи фронта работ по акту; - окончание работ в целом: 60 календарных дней с момента начала работ. 

В соответствии с п. 4.1.2. Договора подрядчик передает с сопроводительным письмом начальнику ПТО заказчика откорректированные и подписанные: форму № КС-2, завизированную уполномоченными представителями заказчика и технадзора; формы №№ КС-2, КС-3 в 3 экземплярах; счет и счет-фактуру; исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП по завершении отдельного вида работ (акты на скрытые работы и промежуточной приемки ответственных конструкций - в 3 экземплярах (оригиналы). 

В силу абзацев 1 и 2 п. 4.1.3. Договора заказчик (ПТО) в течении 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком подписывает надлежащим образом оформленные документы. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений, отраженных в представленных документах (см. п. 4.1.2.), генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний. 

ООО «РРС-Балтика» перечислило ООО «Интерфейс Инжиниринг»   700 000 руб. по договору платежным поручением от 24.07.2020 № 1477. ООО «РРС-Балтика», ссылаясь на то, что ООО «Интерфейс Инжиниринг»    по состоянию на 11.02.2021 не приступило к выполнению работ по Договору, в претензии от 15.02.2021 № 47 сообщило о расторжении договора и потребовало вернуть 700 000 руб. неотработанного аванса. Отказ ООО «Интерфейс Инжиниринг»  удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «РРС-Балтика» в суд с настоящим иском.

Решением суда от 27.01.2022  в иске отказано.   Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и   срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут). 

На момент расторжения договоров  ООО «РРС-Балтика»  оплатил  ООО «Интерфейс Инжиниринг»   денежные средства в общей сумме 700 000 руб.  Подрядчик выполнил и представил к сдаче работы на указанную сумму.

Факт выполнения истцом работ по договору и отсутствие  у ответчика задолженности по их оплате в размере  700 000 руб.   подтвержден следующими доказательствами.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Факт выполнения работ подтвержден актом  сдачи  - приемки выполненных работ от   19.08.2020 №1. 

Мотивированного отказа от приемки работ  истец не направил. 

Доказательств направления в адрес ответчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат. Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 700 000 руб.  как неосновательного обогащения не имеется.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. СПбГАСУ (у которого проводились спорные работы)  подтвержден   факт выполнения спорных работ и время проведения работ – лето  2020 года. При этом, информация, поступившая от СПбГАСУ, опровергает довод подателя жалобы  о выполнении работ по договору подряда от 13.07.2020 № 2020/43 в декабре 2020 года иным лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2022 по делу №  А56-46072/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов