АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А05-14739/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» ФИО2 (доверенность от  17.01.2022), 

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А05-14739/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПК», адрес: 164502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «ОПК»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-Н, оф. 236 (6-3), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «Аркопласт»), о взыскании 4 326 946 руб. 31 коп., в том числе 4 249 430 руб. 86 коп. долга за выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап. Участки неметаллического производства в цехе № 50 (эллинге № 1 ССП)» по договорам подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК и от 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК, 77 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 09.02.2021 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», заказчик), временный управляющий  Компании – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, возвратил встречное исковое заявление и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым, причинив вред имущественным правам и интересам кредиторов ответчика. Податель жалобы настаивает на том, что ООО «ОПК» в нарушение условий договоров не выполнило работы на сумму 18 406 381 руб. 54 коп., а также на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение предъявляемых в иске работ, в том числе, исполнительно-техническая документация (далее – ИТД) за объем работ, выполненный в период с апреля по август 2020 года и  указанная документация судом не истребована.  Компания также ссылается на отказ в приемке выполненных в августе 2020 года работ также по причине отсутствия ИТД. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на сумму предъявленных истцом к приемке выполненных в июле 2020 года работ по договорам ответчиком был произведен зачет суммы начисленной неустойки за срыв истцом сроков выполнения работ, расчет неустойки был представлен во встречном иске. Также заявитель считает, что не может оспаривать качество и объемы работ, не получив от истца документы, подтверждающие таковые. Кроме того, Компания считает не соответствующим действительности вывод судов о передаче Обществу только части  работ, принятых для выполнения у заказчика, так как истец и заказчик предоставили суду недостоверную информацию о принятых у Общества работах; заказчик не предоставил суду документы, подтверждающие выполнение истцом работ на отраженные в пояснениях суммы, в то время как сама таблица не является подтверждающим документом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «ПО «Севмаш» (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» были заключены договоры от 30.05.2018 № 61885/36248 и № 61885/37655 (далее – договор № 61885/36248 и договор № 61885/37655), по условиям которых  подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап. Участки неметаллического производства в цехе № 50 (эллинге № 1 ССП)».

С целью выполнения принятых по договорам № 61885/36248 и № 61885/37655 обязательств, Компания (подрядчик) заключила с Обществом (субподрядчиком) договоры подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АЛЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап. Участки неметаллического производства в цехе № 50 (эллинге № 1 ССП)».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров цена работ по договору подряда № 6185/36248-ОПК составила 17 354 925 руб. 24 коп., по договору № 6185/37655-ОПК - 9 427 006 руб. 23 коп.

Пунктом 3.3 договоров № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК срок выполнения работ установлен в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 8.1 договоров подряда № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК предусмотрено, что сдача–приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно не позднее 23-го числа отчетного месяца путем предоставления подрядчику следующих документов: журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой по видам работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительно-технической документации на выполненные работы, перечисленной в пункте 5.1.10 договора.

Пунктом 5.1.10 договоров № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставлять уполномоченному представителю подрядчика на проверку исполнительно-техническую документацию по выполненным работам не позднее 22-го числа каждого месяца в электронном формате: реестры ИТД, акты входного контроля материалов и оборудования, АОСР, схемы, РД с внесенными изменениями в графической части и в спецификациях проекта согласно выполненных работ, журналы общих и сварочных работ с подписью субподрядчика, подрядчика, заказчика, ведомость объемов выполненных работ, подписанные представителем подрядчика и заказчика.

Подрядчик обязан в течение 20-ти календарных дней с момента получения рассмотреть предоставленные субподрядчиком документы и подписать их или представить письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа в приемке работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем дефектов и недостатков и сроков их устранения. После окончания работ оформляется двухсторонний акт, с представлением исполнительной документации и журнала производства работ (пункты 8.2, 8.3, 8.4 договоров № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК).

В период с апреля по август 2020  года Общество выполнило и предъявило к приемке работы по двум договорам общей стоимостью 8 546 700 руб. 43 коп.

По договору подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК Обществом  выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 5 156 958 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными  Обществом суду. 

От подписания актов КС-2 Компания уклонилась, частично оплатив выполненные работы на сумму 3 630 792 руб. 20 коп. Задолженность по договору подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК составила 1 526 166 руб. 20 коп.

По договору подряда от 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК Обществом  выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 3 389 742 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, представленными Обществом суду. 

 От подписания актов КС-2 Компания уклонилась, частично оплатив выполненные работы на сумму 666 477 руб. 37 коп. Задолженность по договору подряда от 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК составила 2 723 264 руб. 66 коп.

Итого, общая сумма задолженности Компании по спорным договорам подряда составила 4 249 430 руб. 86 коп.

Ссылаясь на непредставление Компанией актуальной проектно-сметной документации, конструкций модульного здания, не передачу монтажных и детализованных чертежей (КМ, КМД) на конструкции модульного здания, а также необходимого для производства работ оборудования, Общество письмами от 27.08.2020 № 2708-01 и от 16.09.2020 № 1609-01 уведомило Компанию  о приостановлении с 28.08.2020 работ по договорам.

Уведомлениями от 15.09.2020 АО «ПО «Севмаш» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров от 30.05.2018 № 61885/36248 и № 61885/37655, в связи с нарушением Компанией конечного срока выполнения работ.

Впоследствии Общество письмом от 28.09.2020 № 2708-01 (направлено в адрес ООО «Аркопласт» 29.09.2020, получено 07.10.2020) также уведомило Компанию об отказе от исполнения договоров подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК. 

Кроме того, Общество направило Компании  претензию от 28.09.2020 № 2708-02 с требованием погасить 4 249 430 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Поскольку указанное требование Общества  Компанией в добровольном порядке  исполнено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ говорит о том, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 № Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что переданные по реестрам акты КС-2 (сметы) по обоим договорам получены Компанией (адресатом)  21.08.2020. 

Между тем, Компания от подписания актов приемки выполненных работ уклонилась, заявив, что Обществом не представлена необходимая исполнительная документация.

В ходе рассмотрения настоящего дела подрядчик также настаивал на том, что в отсутствие ИТД  работы нельзя считать выполненными и принятыми.

Пункт 14 Информационного письма № 51 говорит о том, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Указанные мотивы отказа от приемки работ были исследованы судами и обосновано признаны несостоятельными.

Соответствующие доводы Компании о том, что обязательства по оплате работ у Компании не имеется по причине непредставления исполнительной документации отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, предполагающей, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При оценке обоснованности отказа подрядчика от приемки работ, суды приняли во внимание, что доказательств свидетельствующих о том, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, письмом от 16.09.2020 № 1609-01 Общество сообщило, что вся запрошенная исполнительная документация у Компании  имеется,  но  повторно направило ее в адрес  Компании. 

При этом, акт с фиксацией недостатков в порядке, установленном пунктом 8.3 договоров, сторонами не составлялся.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ Компания  не заявляла и  доказательств того, что выполненные Обществом работы не имеют для нее  потребительской ценности, не представила. 

Судами также установлено, что государственный заказчик - АО «ПО «Севмаш» из объемов работ на сумму 5 156 958 руб. 40 коп, принятых Компанией у Общества, принял у ответчика объемы работ на сумму 4 951 520 руб. 53 коп. Объемы работ на сумму 205 437 руб. 87 коп. АО «ПО «Севмаш» не предъявлялись.

По договору от 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК из объемов работ на сумму 3 389 742 руб. 03 коп., АО «ПО «Севмаш» приняло у Компании объем работ на сумму 2 232 905 руб. 45 коп. Объемы работ на сумму 1 156 836 руб. 58 коп. АО «ПО «Севмаш» не предъявлялись.

Ссылки Компании на выполнение  субподрядчиком только части  работ, не могут приняты кассационным судом, так направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

Доводы Компании о невозможности заявления возражений относительно качества и объема работ в отсутствие ИТД отклоняются судом округа, поскольку материалами дела подтверждается передача уполномоченному представителю Компании  необходимой исполнительной документации.

Таким образом, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие обоснованность отказа Компании  от подписания актов работ  не представлены, суды  обоснованно посчитали, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке документы свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное в данном случае означало бы получение подрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения Обществом и принятия Компанией спорного объема работ по договорам, следует признать правильными. Вывод судов о представлении Обществом исполнительной документации соответствует материалам дела.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует признать, что зачет начисленной Обществу неустойки, на который ссылается Компания, нельзя признать состоявшимся, поскольку требование подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения субподрядчиком работ по существу обоснованным не признавалось и  в принятии встреченного иска судом первой инстанции было отказано.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество в связи с допущенной Компанией просрочкой в оплате работ начислило подрядчику 77 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2020 по 09.02.2021.

Оценив заявленные в данной части требования, суды первой и апелляционной инстанций пришили к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов.

В связи с тем, что факт нарушения Компанией обязательств по оплате выполненных работ в ходе рассмотрения настоящего дела был доказан, требования Общества о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняется, поскольку таковых нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке аналогичных доводов Компании  верно указал, что суд неоднократно удовлетворял ходатайства Компании об отложении рассмотрения дела, в связи с чем при рассмотрении очередного ходатайства Компании об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий правильно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с данной позицией у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы процессуального права в данном случае не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы Компании идентичны ее позиции по делу, подробно исследованной и отклоненной судами обеих инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу  № А05-14739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1