ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-21812/2024

резолютивная часть объявлена 11.12.2024г.

изготовлено в полном объеме 25.12.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024г. (резолютивная часть от 19.09.2024г.)

по делу № А40-21812/2024

по спору с участием:

истец Благотворительный фонд по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие» (ОГРН 

<

***>)

ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» (ФГБОУ ДПО РАКО АПК) (ОГРН 

<

***>)

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России), ООО «Проект ЛМ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.05.2024г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.04.2024г.,

от третьих лиц: от 1-го: неявка, от 2-го: ФИО3 по дов. от 26.12.2023г., от 3-го: ФИО4 по дов. от 02.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие» (арендатор) предъявил ФГБОУ ДПО «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» (арендодатель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 215 923,84руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.09.2024г., изготовленным в полном объеме 03.10.2024г. (т. 6 л.д. 150-153), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, третьи лица по ним возражали, неявившееся 1-е третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 14.03.2019г. № 310 на праве оперативного управления за ФГБОУ ДПО РАКО АПК закреплено здания по адресу: 

<

...>.

ТУ Росимущества в городе Москве письмом исх. от 29.05.2019г. № И22-09/12101 «Об использовании федерального недвижимого имущества» согласовало ФГБОУ ДПО РАКО АПК передачу здания по адресу: 

<

...>, в аренду Благотворительному фонду «Согласие» на 25 лет.

Между ФГБОУ ДПО РАКО АПК (арендодатель) и Благотворительным фондом «Согласие» (арендатор) заключен Договор аренды от 30.05.2019г. № 7-03/19А (т. 3 л.д. 15-24) нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004016:1036 общей площадью 4 992,3кв.м. по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок 25 лет и зарегистрирован в ЕГРП.

В п. 1.2. Договора аренды указано, что объект предоставлен в аренду без конкурса или аукциона на основании п. 4 ч. 1 ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения ТУ Росимущества в г. Москве от 29.05.2019г. № И22-09/12101.

В соответствии с Ответом об оценке от 12.04.2019г. № 220/2, выполненном оценщиком ООО «Трансэнергоресурс», арендная плата по Договору аренды была установлена равной 13 244 572руб. без учета НДС в год.

К моменту заключения Договора аренды здание, 1975 года постройки, блочное, не эксплуатировалось, т.к. находилось в неудовлетворительном техническом состоянии после произошедшего в конце 90-х годов пожара в одном из двух корпусов (крыльев); входная группа, окна разрушены, внутренняя отделка здания полностью разрушена; полы завалены мусором, что наглядно демонстрируют представленные в материалы дела фотографии (т. 1 л.д. 22-41), и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Как указывает Истец, и Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, именно Ответчик был инициатором заключения Договора аренды в целях привлечения денежных средств арендатора для ремонта здания, поскольку бюджетные средства на ремонт учреждению не выделялись.

Установлено, что Истец за свой счет отремонтировал объект, после чего стал использовать его по назначению в соответствии с условиями Договора аренды.

Ни Ответчик, ни ТУ Росимущества в городе Москве, ни Минсельхоз России не оспаривают, что они сами, за счет бюджетных средств, объект не ремонтировали.

ФГБОУ РАКО АПК в письмах исх. от 05.10.2018г. № 01-296 (т. 6 л.д. 143-144), исх. от 07.05.2019г. № 01-197 (т. 6 л.д. 145-146) обращалось в Минсельхоз России с просьбой дать согласие на организацию и проведение конкурсных процедур на сдачу в аренду здания, требующего капитального ремонта, для поддержания его в удовлетворительном состоянии (с направлением денежных средств от аренды на содержание имущества), учитывая, что субсидия в соответствии с приказом Минсельхоза России от 11.07.2017г. № 342 на соответствующие цели не выделялась.

ТУ Росимущества в городе Москве письмом исх. от 23.07.2019г. № 77/16280 (т. 6 л.д. 111), адресованным благотворительному фонду «Согласие», согласовал проведение арендатором ремонта нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, переданных фонду по Договору аренды от 30.05.2019г. № 7-03/19А.

После того, как Истец за свой счет отремонтировал объект, Минсельхозом России было инициирован ряд судебных исков, в результате которых арендатор был обязан освободить арендовавшееся здание по обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим исполнением арендатором условий Договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020г. по делу № А40-256901/2019 по иску Минсельхоза России признано недействительным распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 14.03.2019г. № 310, которым за ФГБОУ ДПО РАКО АПК на праве оперативного управления закреплены помещения площадью 4 992,3кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, ввиду того, что ранее распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 13.12.2007г. № 1251 из оперативного управления ФГБОУ ДПО РАКО АПК была изъята часть помещений площадью 693,8кв.м. в указанном здании и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным научным учреждением «Центр научно-технической информации «Мелиоводинформ» (ФГБНУ «ЦНИТИ «Мелиоводинформ»), впоследствии реорганизованным посредством присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ФГБНУ ВНИИ «Радуга»), т.е. тем самым последнее было лишено права оперативного управления, тогда как Минсельхоз России согласия на перезакрепление имущества между подведомственными учреждениями не давал, как того требует порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010г. № 537.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020г. по делу № А40-256867/2019 иску Минсельхоза России Договор аренды от 30.05.2019г. № 7-03/19А признаны недействительными действия ТУ Росимущества в городе Москве, выраженные в письме исх. от 29.05.2019г. № И22-09/12101, по согласованию ФГБОУ ДПО РАКО АПК передачи здания по адресу: 

<

...>, в аренду Благотворительному фонду «Согласие» на 25 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021г. по делу № А40-256786/2019 по иску Минсельхоза России Договор аренды от 30.05.2019г. № 7-03/19А признан недействительным как заключенный в отсутствии на то согласия Минсельхоза России, и Благотворительный фонд «Согласие» понужден к возврату ФГБОУ ДПО РАКО АПК здания по адресу: 

<

...>.

Как указывает Истец, и Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, после того, как Благотворительный фонд «Согласие» освободил здания, его заняло и единолично использует ФГБОУ ДПО РАКО АПК (тогда как ФГБНУ ВНИИ «Радуга», в защиту которого был подан иск в деле № А40-256901/2019, в здании не располагается).

Таким образом, за счет средств Благотворительного фонда «Согласие» в здании по адресу: 

<

...>, был выполнен ремонт, позволивший ФГБОУ ДПО РАКО АПК вывести указанное задние из неудовлетворительного состояния, и в дальнейшем использовать по назначению.

Тем самым Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца.

Представленным в материалы дела Заключением от 24.11.2023г., выполненным экспертами ООО «ПГС» (т. 2 л.д. 1-129), подтверждается, что стоимость работ по ремонту здания по адресу: 

<

...>, выполненных за счет Благотворительный фонд «Согласие», составляет размере 81 215 923,84руб., в т.ч. 78 695 866,22руб. – по капитальному ремонту и 2 520 057,62руб. – по текущему ремонту (т. 2 л.д. 36).

Ответчиком стоимость выполненного ремонта не оспаривалась.

Ответчик не представлял в материалы дела свой Отчет об оценке стоимости ремонта, не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает Заключение от 24.11.2023г. экспертов ООО «ПГС» (т. 2 л.д. 1-129) надлежащим доказательством и на его основе делает вывод о том, что неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца составляет 81 215 923,84руб. и подлежит возмещению применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о возмещении неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024г. по делу № А40-21812/2024 отменить.

Взыскать с ФГБОУ ДПО «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» в пользу Благотворительного фонда по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие» неосновательное обогащение в размере 81 215 923,84руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Савенков О.В.

Фриев А.Л.