АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36421/17

05 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309619521600048, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет охраны объектов культурного наследия Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальное казенное учреждение  «Управление казной города Ростова-на-Дону», о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскании неустойки, а также исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство культуры Ростовской области, о внесении изменений в условия договоров купли-продажи муниципального имущества, 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2018 № 116/11;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 23.03.2016 № 61АА4207406;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципального казенного учреждения  «Управление казной города Ростова-на-Дону» о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества по итогам конкурса от 31.05.2016 № 1/436, № 2/436, № 3/436, № 4/436, № 1/446; обязании  возвратить по акту приема-передачи имущество - нежилое помещение, литер А, общей площадью 1032,3 кв.м.,1-й этаж, к.к. №№ 1,2,3,4,5-6-7-8; антресоль 1-го этажа, к. № 1; 2-й этаж, к.к. №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; 3-й этаж, к.к. №№ 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,4x,6x,13а,1-2-3;4-йэтаж, к.к. №№ 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,26,27,15х (кадастровый номер 61:44:0040901:51), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/1; 112,5 кв.м, 5-й этаж, к.к. №№ 5,6,7,9,10,12,13 (кадастровый номер предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/2; 61:44:0040901:42), общей площадью 186,5 кв.м, 4-й этаж, к.к. №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,25,7а-8а,10х (кадастровый номер 61:44:0040901:46), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/5; общейплощадью 12,9 кв.м, 6-й этаж, к. № 6 (кадастровый номер 61:44:0040901:47), предыдущий кадастровыйномер 61:44:0040901:7:5/4;общейплощадью 55,6 кв.м, 5-й этаж, комнаты №№ 14,19,20, кадастровый номер 61:44:0040901:43, предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/3; взыскании неустойки (штрафа) в размере 100 % от цены продажи объекта недвижимости, установленной по итогам конкурса: 2 419 000 рублей (с учетом НДС-18%) по договору купли-продажи от 31.05.2016г. № 1/436; 590 000 рублей (с учетом НДС-18 %) по договору купли-продажи от 31.05.2016г. № 2/436;354 000 рублей (с учетом НДС-18%) по договору купли-продажи от 31.05.2016г. №3/436; 59 000 рублей (с учетом НДС-18%) по договору купли-продажи от 31.05.2016г. № 4/436;657 260  рублей (с учетом НДС-18%) по договору купли-продажи от 31.05.2016г. № 1/446.

Определением суда от 16.02.2018 дело №А53-36421/17 объединено с делом №А53-36699/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, при участии  третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры Ростовской области о внесении изменений в условия договоров купли-продажи муниципального имущества (с учетом уточнения предмета иска). 

Делу присвоен номер А53-36421/17.

Департамент  настаивает на исковых требованиях в полном объеме, полагает предпринимателем нарушены условия аукциона и заключенных по итогам аукциона договоров, ввиду чего подлежат расторжению.

Предприниматель против иска возражает, указывая на исполнение им всех условий договоров. При этом настаивает на удовлетворении его исковых требованиях. 

Третьим лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Администрация полагает иск Департамента обоснованным по изложенным в отзыве основаниям. 

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Новая творческая мастерская» по техническому заданию Министерства культуры Ростовской области от 25.11.2016 № 201-16 на проведение работ по сохранению объекта культурного на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения, выявленного объекта культурного наследия. Просит перед экспертом поставить вопрос о соответствии выводов, изложенных в заключении365-16-ОБ  о возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования, результатам инженерных исследований строительных конструкций и геодезических данных, проверочных расчетов в соответствии с СП13-102-2003.

Суд полагает ходатайство подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 С учетом имеющихся в деле документов, а также оснований и предмета исковых заявлений, суд не усматривает оснований для назначения заявленной судебной экспертизы и считает возможным рассмотреть исковые заявителя по имеющимся в деле документам.

Принимая решение, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 103 в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2012 год включены пять муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, литер А: площадью 186,5 кв. м, 112,5 кв. м, 1032,3 кв. м, 12,9 кв. м, 55,6 кв. м.

Согласно справке Министерства культуры Ростовской области (N 23/01-10/4910 от 14.12.2015) здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, является объектом культурного наследия регионального значения - "Доходный дом Г.П. ФИО5, 1914 г., арх. А.Ф. Нидермейер", включенным в реестр объектов культурного наследия постановлением Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 N 411.

22.11.2012 Министерством культуры Ростовской области приказом N 251-12 утверждено охранное обязательство на объект.

Данное здание является аварийным (подлежащим реконструкции, не подлежащим сносу) (постановление Администрации города от 04.06.2009 г. N 410 "Переселение граждан из аварийных и подлежащих сносу или реконструкции многоквартирных домов и снос отселенных аварийных строений на 2007-2011 годы").

Во исполнение распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 14.03.2016 NN 529, 530, 531, 532, 533 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>" МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" объявило о проведении конкурсов по приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия путем публикации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на официальном портале Ростовской-на-Дону городской Думы и Администрации города www.rostov-gorod.ru, а также в городской газете "Ростов официальный" от 27.04.2016-04.05.2016 N 18-19 (1117-1118); от 13.07.2016 N 29 (1128).

На основании протокола (об итогах конкурса) N 2/436-1 от 27.05.2016 с победителем конкурсов ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1/436 от 31.05.2016, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 1032,3 кв. м, 1-й этаж, к. к. NN 1, 2, 3, 4, 5-6-7-8; антресоль 1-го этажа, к. N 1; 2-й этаж, к. к. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 3-й этаж, к. к. N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 4x, 6x, 13а, 1-2-3; 4-й этаж, к. к. N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 15х (кадастровый номер 61:44:0040901:51), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/1. Цена договора 2419000 руб.

На основании протокола (об итогах конкурса) N 2/436-2 от 27.05.2016 с победителем конкурсов ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2/436 от 31.05.2016, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 186,5 кв. м, 4-й этаж, к. к. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25, 7а-8а, 10х (кадастровый номер 61:44:0040901:46), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/5. Цена договора 590000 руб.

На основании протокола (об итогах конкурса) N 2/436-3 от 27.05.2016 с победителем конкурсов ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 3/436 от 31.05.2016, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 112,55 кв. м, 5-й этаж, к. к. NN 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 (кадастровый номер 61:44:0040901:42), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/2. Цена договора 354000 руб.

На основании протокола (об итогах конкурса) N 2/436-4 от 27.05.2016 с победителем конкурсов ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 4/436 от 31.05.2016, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 12,9 кв. м, 6-й этаж, к. N 6 (кадастровый номер 61:44:0040901:47), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/4. Цена договора 59000 руб.

Данные помещения были переданы по актам приема-передачи от 15.06.2016.

На основании протокола (об итогах конкурса) N 2/446-1 от 15.08.2016 с победителем конкурсов ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1/446 от 19.08.2016 г., расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 55,6 кв. м, 5-й этаж, комнаты NN 14, 19, 20, кадастровый номер 61:44:0040901:43, предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/3. Цена договора 657260 руб.

Данное помещение было передано по акту приема-передачи от 10.09.2016.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно условиям конкурса и договоров, покупатель обязан был выполнить условия конкурса, а именно: проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 5.1), выполнить обследование несущих конструкций (пп. 1 п. 5.1), выполнить усиление несущих конструкций до 01.12.2017 (пп. 2 п. 5.1), подготовить проект реставрации здания (до 01.06.2016) (пп. 3 п. 5.1), выполнить реставрацию здания (до 01.08.2018) (пп. 4 п. 5.1), выполнить проектно-сметную документацию на ремонт занимаемых помещений (до 01.12.2016) (пп. 5 п. 5.1), ремонт занимаемых помещений здания (до 01.10.2018) (пп. 6 п. 5.1), обеспечить выполнение работ в установленном законом порядке (п. 5.2).

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 статьи 3 договоров купли-продажи ФИО2 обязан выполнить условия конкурса, а также подтвердить выполнение условий конкурса в соответствии с п. п. 5.1 - 5.5, 6.1 - 6.3 настоящих договоров.

Согласно п. 6.1 статьи 6 договоров купли-продажи, покупатель предоставляет продавцу с периодичностью один раз в квартал (до 20 числа очередного квартала) отчетные документы и пояснения к ним, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающих выполнение условий конкурса.

В ходе исполнения пп. 3, 5 п. 5.1 договоров, согласно экспертному заключению было установлено, что купленный объект культурного наследия регионального значения - "Доходный дом ФИО5 1914, арх., ФИО6" и его основные конструкции претерпели значительный физический износ. Здание достигло аварийного состояния, которое представляет угрозу для жизни и здоровья людей. В выводах заключения указано, что ремонт данного здания, возможен путем разбора конструкций здания до подошвы фундамента и закреплением грунта под зданием (что является сносом и возведением здания).

Предприниматель ссылается на то, что данные, предоставленные организаторами конкурса, не соответствуют действительности. До покупателя не была доведена полная информация о порядке реставрации объекта культурного наследия, проект реставрации не был включен в состав конкурсной документации. Установленные сроки исполнения обязательств неконкретизированы. При этом исходя из условий заключенных договоров,  им все условия исполнялись надлежащим образом. Вопреки доводам предпринимателя, Департамент указывает на нарушения им согласованных в подп.5 п.1 и подп.5 п. 5.1 договора, подп.3.2.1 п. 3.2 ст.3 договора, п.п.5.1-5.5, 6.1-6.3 договоров, п. 6.1 ст.6 договора. 

Полагая необходимым внести изменения в условия договоров, предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд полагает целесообразным первоначально рассмотреть требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Предприниматель просит внести следующие изменения в условия договоров:

п.5.4 договора изложить в следующей редакции: «срок выполнения конкурса до 01.12.2020 года».

п.п. 2 п.5.1 ст. 5 договора изложить в следующей редакции «По результатам обследования совместно со всеми собственниками (пользователями) силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) выполнить усиление несущих конструкций здания в срок 01.12.2018 года».

-пп. 3 п.5.1 ст.5 договора изложить в следующей редакции «Совместно со всеми собственниками (пользователями) силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) выполнить проект реставрации в срок до 01.12.2018 года».

-пп.4. п.5.1 ст. 5 договора изложить в следующей редакции: «Совместно со всеми собственниками (пользователями) силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) выполнить реставрацию здания, мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с научно-проектной документацией, согласованной с госорганами по охране объектов культурного наследия-Минкультуры области в установленном законом порядке, в срок до 01.12.2020 года».

-пп.5.п.5.1.ст.5 договора изложить в следующей редакции: «Силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного ремонт занимаемых площадей помещений здания в срок до 01.10.2019 года.».

-пп.6 п.51.ст. 5 договора изложить в следующей редакции: «Силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия(памятников истории и культуры), выполнить ремонт занимаемых площадей здания в срок до 01Л 2.2020 года».

-п.5.5 договора изложить в следующей редакции: «Условия конкурса не подлежат изменению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.».

- статью 8 договора дополнить п.8.6 в следующей редакции: «В случае возникновения обстоятельств влекущих невозможность исполнения обязательств по договору, по причине не зависящей от покупателя и не являющимися коммерческим риском, которые покупатель при покупке не мог предвидеть, а также недостижения согласия о приведении договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами, договор подлежит расторжению по соглашению сторон во внесудебном порядке, с приведением сторон в изначальное положение, существовавшее до заключения договора и возвратом сторонами всего полученного по договору.»

- статью 8 договора дополнить п.8.7, в следующей редакции «При расторжении договора по основаниям указанным в п.8.6 договора стороны имеют право требования возмещения убытков, возникших в ходе исполнения договора.».

В соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.01 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) и Положения "Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.02 N 585, целью проведения аукциона является выявление покупателя, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за продаваемое имущество. По результатам аукциона с его победителем заключается договор купли-продажи имущества по цене, зафиксированной в протоколе итогов аукциона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Внесение изменений в условия конкурса после заключения договора для конкретного покупателя влечет нарушение одного из принципов приватизации муниципального имущества, который заключается в признании равенства покупателей муниципального имущества.

Пунктом 14 статьи 20 Закона о предусмотрено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя порядок выполнения победителем конкурса условий конкурса.

Указанный договор должен устанавливать порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств.

Внесение изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения указанного договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 В рамках дела №А53-6255/2018 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.05.2016 N 1/436, N 2 /436, N 3/436, N 4/436, N 1/446, заключенных по результатам проведения конкурса, на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениям апелляционного суда от 17.07.2018 и кассационного суда от 21.09.2018, в иске отказано.

По итогам рассмотрения указанного дела преюдициально установленным в порядке ст. 69 АПК РФ является факт надлежащей и полной осведомленности предпринимателя о состоянии объекта. Кроме того, истец согласился со всеми условиями конкурсов по продаже объектов недвижимости, в том числе с состоянием самого здания и обязанностями победителя по выполнению условий конкурсов, указанных в информационных сообщениях, протоколах итогов конкурса и договорах купли-продажи. Так, бюллетени содержат сведения о том, что в соответствии с постановлением Администрации города от 04.06.2009 N 410 "Переселение граждан из аварийных и подлежащих сносу или реконструкции многоквартирных домов и снос отселенных аварийных строений на 2007-2011 годы", здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, является аварийным (подлежащим реконструкции, не подлежащим сносу), и победитель конкурса обязан обеспечить выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией - эскизным проектом торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части - объекта культурного наследия "Доходный дом Сариевых" по ул. Б. Садовая, 94), согласованным Министерством Культуры Ростовской области. При разумном и добросовестном подходе истец имел достаточную информацию о состоянии объекта, имел возможность ознакомиться с документацией на объект, в том числе с охранным обязательством на объект культурного наследия, паспортом объекта культурного наследия, постановлением Администрации города от 04.06.2009 г. N 410 "Переселение граждан из аварийных и подлежащих сносу или реконструкции многоквартирных домов и снос отселенных аварийных строений на 2007-2011 годы". ИП ФИО2 направил заявления на участие в конкурсах, в которых указал, что с условиями конкурсов, пакетом документов по объектам, проектом договора купли-продажи, эскизным проектом объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации ознакомлен, осведомлен о состоянии объектов продажи, не имеет вопросов и замечаний. Во время проведения конкурса по приватизации объекта культурного наследия аукционистом была зачитана подробная информация об объектах, в том числе о годе постройки, проценте износа помещений (74%), о том, что объекты являются аварийными, подлежащими реконструкции и не подлежащими сносу, а также о полном перечне обязанностей победителя конкурса, после чего ИП ФИО2 внес предложение участника конкурса о цене имущества. Начальная цена имущества была установлена в размере 1 рубль, что также должно было принято во внимание при заключении сделки и согласовании ее условий, сведения о признании жилого дома аварийным была доступна покупателю, как и информация об отнесении объекта к памятникам истории и культуры. Особенности охраны и использования таких объектов, урегулированы Законом РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 25.06.2002) "Об охране и использовании памятников истории и культуры", что исключает для истца ссылаться на неполную осведомленность об особенностях объекта. Информация о признании объекта аварийным также была доступна публично, поскольку содержалась, в частности, в решении Ростовской-на-Дону городской Думы N 302 от 28.08.2007.

Довод предпринимателя относительно отсутствия преюдициального значения указанных судебных актов и установленных в них обстоятельств ввиду отказа в иске применив положения статьей 195, 199 ГК РФ, судом отклоняется. В рамках указанного дела имеются однозначные выводы относительно действительности сделок.

Тем самым, предприниматель не обосновал о наличии существенных условий, которые могли явиться основанием для внесения изменений в условия заключенных по итогам аукциона договоров купли-продажи муниципального имущества.

Ввиду указанного, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое заявление Департамента.

Объектом приватизации выступает объект культурного наследия, а потому подлежат применению как нормы Закона о приватизации, так и нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Особенности приватизации объектов культурного наследия установлены в пункте 1 статьи 29 Закона о приватизации, в силу которого объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к данным объектам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о приватизации договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закон об объектах культурного наследия, а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона. В случае отсутствия в таком договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, является ничтожной.

Проанализировав приведенные нормы права в их совокупности, следует, что Закон о приватизации допускает продажу объектов культурного наследия в частную собственность субъектов малого и среднего предпринимательства при условии их обременения обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства либо иного охранного документа.

В пункте 3.2.5 ст.3, ст. 4 договоров предусмотрено наличие у продаваемого нежилого помещения обременения в виде выполнения требований охранного обязательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные статьей 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (пункты 14, 15, 21, 23).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584.

Обязанности сторон определены в ст. 3, 4, 5,6 договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 г. № 584 «Об утверждении Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества», постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.12.2015 №1199 «Об утверждении порядка разработки и утверждения условий конкурса по продаже муниципального имущества города Ростова-на-Дону, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и порядка контроля за исполнением условий конкурса по продаже муниципального имущества города Ростова-на-Дону, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и подтверждения победителем конкурса исполнения таких условий», проверка выполнения покупателем условий конкурса по продаже государственного или муниципального имущества осуществляется комиссией по соблюдению условий конкурса.

Состав комиссии утвержден постановлением администрации города Ростова- на-Дону от 27.04.2017 № 350.

 Обязательства победителя конкурса по выполнению условий считаются исполненными с момента утверждения акта о выполнении победителем конкурса условий конкурса специально созданной комиссией по контролю за выполнением условий конкурса (п. 6.3 договоров).

Протоколом № 2 заседания комиссии по контролю за исполнением условий конкурса по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен факт невыполнения условий конкурса.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 утверждает, что от него были скрыты существенные недостатки объекта, заведомо влекущие невозможность исполнения условий договоров и конкурса, ссылаясь на предоставленное ООО «Творческая мастерская Новая Аттика» заключение о том, что объект культурного наследия и его основные конструкции претерпели значительный физический износ конструкций, здание достигло аварийного состояния, которое представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Его ремонт возможен путем разбора конструкций здания до подошвы фундамента.

Вместе с тем, следует отметить, что указанное заключение было изготовлено не на основании утвержденного заместителем министра культуры Ростовской области Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия от 25.11.2016 № 201-16. В нарушение указанного задания ООО «Творческая мастерская Новая Аттика» подготовило заключение о возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования. Данное заключение не было утверждено Министерством культуры Ростовской области.

Ассоциация «Национальное объединение строителей» в «Стандарте организации строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» (СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011) дает следующее определение: снос (демонтаж) объекта - ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки. 

Тем самым, разборка конструкции до подошвы здания противоречит требованиям охранного обязательства (обследование несущих конструкций, усиление несущих конструкций здания, выполнение проекта реставрации здания и непосредственно реставрация здания, выполнение проектно-сметной документации  на ремонт занимаемых помещений и ремонт помещений согласно проектно-сметной документации.

Письмом - ответом от 18.05.2017г. № 23/02-04/1831 Министерство культуры Ростовской области сообщило ФИО2, что в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.06.2002г. № 13-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», снос объектов культурного наследия, включенного в реестр, запрещен. 

Для принятия Министерством культуры Ростовской области решения о требованиях к объекту культурного наследия в связи с его техническим состоянием, необходимо представить в Министерство культуры Ростовской области заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. Доказательств исполнения указанного требования закона им не представлены.

Фактически весь период действия договоров предприниматель принимал меры к согласованию проектной документации по разбору спорного здания.

Предприниматель документально не подтвердил исполнения промежуточных и окончательных сроков исполнения условий конкурса и объема их исполнения, согласованных в договорах купли-продажи. 

Пунктом 23 статьи 20 Закона о приватизации установлено, что в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки. Указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В связи с ненадлежащим выполнением условий конкурса и условий договоров купли-продажи, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес ФИО2 направлена претензия № 59-30-13966/15 с предложением подписать соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 31.05.2016г. № 1/436, № 2/436, № 3/436, № 4/436, № 1/446, оставленная без удовлетворения. Тем самым, Департаментом соблюден досудебный порядок расторжения договоров. 

Поскольку материалами дела подтверждают существенное нарушение предпринимателем условий договоров, требования Департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договоров и возврата имущества.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договоров.

Пунктом 8.1 договоров купли-продажи установлено, что в случае неисполнения победителем конкурса условий, предусмотренных п.п. 3.2.1 - 3.2.7, п.п. 5.1 - 5,4, п.п. 6.1 - 6.2 настоящих договоров, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе, нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, настоящие договоры расторгаются по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки (штрафа) в размере 100 % от цены продажи объекта недвижимости по настоящим договорам.

Цена продажи объекта недвижимости, установленная по итогам конкурса, составляет 2 419 000 (п. 2.1 договора купли-продажи № 1/436).

Цена продажи объекта недвижимости установленная по итогам конкурса составляет 590 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи № 2/436).

Цена продажи объекта недвижимости установленная по итогам конкурса составляет 354 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи №3/436).

Цена продажи объекта недвижимости установленная по итогам конкурса составляет 59 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи № 4/436).

Цена продажи объекта недвижимости установленная по итогам конкурса составляет 657 260 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи № 1/446).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Оценив критерии компенсационного и штрафного характера, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки.

При определении суммы неустойки, позволяющей соотнести с компенсационным характером данного вида ответственности, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также их функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанностью суда, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Факт нарушения договоров судом установлен. Однако, неустойка в размере 100% суммы контракта признана судом явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства при учете уже имеющейся платы за спорное имущество в муниципальный бюджет. Одновременно следует учесть, что повторное выставление на аукцион указанного имущества потребует финансовых затрат. Более того, учтены судом и недостигнутые муниципальными органами власти цели – реконструкция объекта культурного наследия, расположенного в г.Ростова-на-Дону. Объект с 2016 г. находится в аварийном состоянии, требующем принятия соответствующих мер реагирования.  

При этом, учитывая положения ст. 421 ГК РФ и волю сторон при подписании договора на добровольное согласие с такими санкциями, предприниматель должен был понимать все негативные последствия при неисполнении принятых на себя обязательств.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд полагает разумным и достаточным опередить меру ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной в размере 0,1% от цены контракта. Тем самым, неустойка составляет 407 926 рублей: 

по договору купли-продажи от 31.05.2016 № 1/436 – 241 900 рублей;

по договору купли-продажи от 31.05.2016 № 2/436 – 59 000 рублей;

по договора купли-продажи от 31.05.2016 №3/436 – 35 400 рублей;

по договора купли-продажи от 31.05.2016 № 4/436 – 5 900 рублей;

по договора купли-продажи от 19.08.2016 № 1/446 – 65 726 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска о расторжении договоров купли-продажи муниципального имущества № 1/436, № 2/436. № 3/436. № 4/436, № 1/446 и возврате департаменту такого имущества является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 079 260 руб., размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 43 396 руб., то с учетом снижения неустойки до 407 9256 руб., в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 500 руб., а также по требованию о расторжении договоров купли – продажи – 30 000 рублей (5 х 6 000 руб.). То есть всего следует взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 32 500 рублей. 

По иску предпринимателя, с учетом уточнения, сумма госпошлины составляет 30 000 рублей (5 х 6 000 руб.). Поскольку в иске отказано, расходы по оплате госпошлины возлагаются на предпринимателя. При подаче инициированного им иска в федеральный бюджет оплачена госпошлина в сумме 120 000 рублей по платежным поручениям от 04.12.2017 № 114 и по платежному поручению от 10.01.2018 № 1, то есть излишне оплачено 90 000 рублей госпошлины. 

С учетом имеющихся в бюджете 90 000 рублей излишне уплаченной госпошлины, а в доход федерального бюджета по иску Департамента с предпринимателя надлежит взыскать 32 500 рублей, суд считается указанную госпошлину взысканной, исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета 32 500 рублей не выдается. С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предпринимателю надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 57 500 рублей.   

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества по итогам конкурса от 31.05.2016г. № 1/436.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью  1032,3 кв.м, 1- й этаж, комнаты №№ 1,2,3,4,5-6-7-8; антресоль 1-го этажа, к. № 1; 2-й этаж, комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; 3-й этаж, комнаты №№ 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,4x,6x,13а,1-2- 3; 4-й этаж, комнаты №№ 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,26,27,15х.

Расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества по итогам конкурса от 31.05.2016г. № 2/436.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью  186,59 кв.м, 4 этаж, комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,25,7а-8а,10х.

Расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества по итогам конкурса от 31.05.2016г. № 3/436.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью  112, 5  кв.м, 5 этаж, комнаты №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13.

Расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества по итогам конкурса от 31.05.2016г. № 4/436.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью  12,9 кв.м, 6 этаж, комната №6.

Расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества по итогам конкурса от 19.08.2016г. № 1/446.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью  55,6 кв.м, 5 этаж, комнаты №№ 14, 19, 20.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 407 926 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 57 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 № 1.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.П. Захарченко