СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10543/2017-АКу

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А60-18544/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2017 года 

по делу № А60-18544/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898) 

к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее - заявитель, общество, ООО УЖК «Территория-Север») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) № 160505667 от 12.05.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ. Указывает, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку существующий козырек, который стал предметом проверки в отношении общества, предназначен для обслуживания только одного нежилого помещения, занимаемого  ООО «Арамильское предприятие», и не входит в состав общего имущества. Кроме того, считает, что административное расследование проведено с существенными нарушениями: осмотр объекта не производился и соответствующие акты осмотра не составлялись; фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство. 

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего обращения гр. Березиной О.С. должностным лицом Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 7, в ходе которого обнаружено, что ООО УЖК «Территория-Север», являясь управляющей организацией, не обеспечило надлежащее содержание элементов фасада здания, а именно: содержание в чистоте козырька. На козырьке продолжительное время присутствует снег, наледь, бытовой мусор и пищевые отходы, своевременная очистка козырька от мусора и иных загрязнений не производится, что является нарушением п.п. 6, 35, 101, 102, 103, 104-1 Приложения 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», п. 10 Постановления Администрации г.Екатеринбурга №3517 от 02.12.2015. 

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север» составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2016 № 04-06/457, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 33-34).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление от 12.05.2016 № 160505667 о привлечении ООО УЖК «Территория-Север» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 14-15).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию фасада здания, установленных п.п. 6, 35, 101, 102, 103, 104-1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (совершения правонарушения) подтверждается материалами дела, образует состав вменяемого правонарушения, оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок проведения работ по уборке территории в городе Екатеринбурге установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила), которые утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Согласно пункту 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с п. 35 Правил содержание внутризаводских, внутридворовых территорий организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территории и подъездов к ним осуществляют лица, в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения, сооружения и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства (п. 101 Правил).

В соответствии с пунктом 102 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Согласно пункту 103 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в частности, проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

В силу п. 104 Правил под изменением внешнего вида фасадов понимается:

создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Согласно подп. 3 п. 184 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

        На основании п. 10 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, установленных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, дополнительные элементы и устройства должны содержаться в технически исправном состоянии, без механических повреждений, нарушения целостности конструкции, быть очищенными от грязи и иного мусора. Металлические элементы дополнительных элементов и устройств должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК «Территория-Север» управляет многоквартирным домом № 7 по ул. Кузнецова в г. Екатеринбурге, следовательно, требования Правил благоустройства по содержанию фасада дома, очистке козырька от снега, наледи, бытового мусора и пищевых отходов распространяются на ООО УЖК «Территория-Север» как организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию фасада здания, установленных п.п. 6, 35, 101, 102, 103, 104-1 Правил благоустройства (совершения правонарушения), установлен судом первой инстанции и полностью подтверждается материалами дела,  что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы заявителя о ненадлежащем лице, привлеченном к административной ответственности, со ссылкой на то, что существующий козырек предназначен для обслуживания только одного нежилого помещения, занимаемого  ООО «Арамильское предприятие», и не входит в состав общего имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Необходимо отметить, что спорный козырек смонтирован на фасаде многоквартирного жилого дома, в отношении которого ООО УЖК «Территория-Север» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Спорный козырек является отдельным конструктивным элементом фасада многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение, обратного заявителем не доказано, соответственно в числе прочего общего имущества подлежит содержанию ООО УЖК «Территория-Север». 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО УЖК «Территория-Север» не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта - Правил благоустройства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на то, что осмотр объекта не производился и соответствующие акты осмотра не составлялись, соответственно допущены процессуальные нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод апеллятора относительно недопустимости в качестве доказательств по делу фотоснимков, представленных в материалы дела административным органом, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в них не имеется дата фотосъемки, в протоколе также не отражено, что при обнаружении правонарушения производилась фотосъемка. Однако данное обстоятельство не исключает доказанность правонарушения, поскольку в процессуальном документе, подтверждающим факт обнаружения правонарушения, - в протоколе об административном правонарушении, достаточно полно отражены обстоятельства, свидетельствующие о допущении заявителем вменяемого административного правонарушения.

Довод, приведенный в жалобе, о составлении протокола об административном правонарушении с грубыми нарушениями норм законодательства, отклоняются. 

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения прав общества на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника и иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, административным органом в адрес ООО УЖК «Территория-Север» направлено извещение № 03-06/494 от 07.04.2016, содержащее уведомление о необходимости явиться в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 21.04.2016 к 15 час. 15 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение направлено заказной корреспонденцией с уведомлением 08.04.2016 по юридическому адресу общества и возвращено оператором почтовой связи 12.04.2016 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Протокол об административном правонарушении № 04-06/457 был составлен 21.04.2016 в отсутствие представителей заявителя.

При этом административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом предприняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением.

       Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-18544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      Судья

Л. Ю. Щеклеина