АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29844/2019 

10.08.2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Область Нижегородская Город Нижний Новгород)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306381908700021, ИНН: 

<

***>, адрес: 665477 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН УСОЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТАЙТУРКА)

о взыскании 636 359 руб. 05 коп., 

а так же по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306381908700021, ИНН: 

<

***>, адрес: 665477 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН УСОЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТАЙТУРКА)

о возврате переданного по договорам финансовой субаренды (сублизинга) имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ООО «ИПК» - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2008-540 от 14.08.2008 в размере 636 359 руб. 05 коп.; о возврате переданное по договорам финансовой субаренды (сублизинга) имущества: КАМАЗ-65115-62 VIN 

<

***> № двигателя 82481438.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 по требованию имущественного характера произведена замена истца ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» на правопреемника – ФИО1.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не направил. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик, присутствовавший в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, заявленные исковые требования не признал, указал на необоснованность требований истца, ввиду того, что переданное имущество – КАМАЗ, было похищено у ответчика неустановленными лицами; собственником КАМАЗА являлась ОАО «Иркутская продовольственная компания». Впоследствии, согласно доводам ответчика, собственником было получено страховое возмещение за данное имущество, а так же обнаружено само имущество, которое и подлежало передаче собственнику.

Указанные пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания от указанной даты и зафиксированы на материальном носителе, приобщенном к настоящему делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда, в том числе указал, что период возникновения задолженность указать не может, поскольку такие сведения конкурсному управляющему ООО ИПК не передавались. Настаивает на удовлетворении требовании в заявленной редакции.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2008 между «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодателем) и ИП Глава КФХ ФИО2 (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2008-540, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизинополучателю во временное владение и пользование КАМАЗ (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5855 от 18.07.2008г., а ИП Глава КФХ ФИО2, в свою очередь, обязался вносить ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные контрагентами в графике, указанном в приложении N 3 к договору.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1.3 договора оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляет 626 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 6.1 договора срок его действия - с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора.

На основании акта приема-передачи от 25.08.2008г. ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» исполнило обязательство по передаче предмета лизинга ИП Главе КФХ ФИО2, который принят последним без претензий к количеству, комплектности и качеству переданного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки осуществления платежей (расчетов по договору лизинга) определены в «Графике расчетов по договору сублзинга», указанному в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору, лизинговый платеж подлежит внесению ежеквартально, не позднее 15 числа каждого первого месяца квартала.

Вместе с тем, как указал истец, обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные Приложением № 1 к договору, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом. 

Согласно доводам истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 636 359 руб. 05 коп.

Ответчик, присутствовавший в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, заявленные исковые требования не признал, указал на необоснованность требований истца, ввиду того, что переданное по договору лизинга ответчику имущество – КАМАЗ было похищено неустановленными лицами; потерпевшим по уголовному делу являлось ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», получившее впоследствии страховое возмещение, в связи с чем, ответчик полагает, что правоотношения сторон по договору прекратились.

С целью проверки доводов ответчика судом в Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Усольский» был направлен запрос о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона (хищения) (предположительно в 2009 году) транспортного средства КАМАЗ-65115-62 VIN 

<

***> № двигателя 82481438 (собственник ОАО «Иркутская продовольственная корпорация»), и копии иных процессуальных документов, вынесенных по результатам расследования по данному факту (определение суда от 16.01.2020).

В ответ на указанный запрос суда, МО МВД России «Усольский» представлено постановление от 19.04.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере) из содержания которого судом установлено, что транспортное средство угнано в ночь с 10.04.2010 на 11.04.2010 (л.д.35).

С учетом сведений, содержащихся в постановлении СО при ОВД по Усольскому району от 19.04.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, судом истцу предлагалось уточнить исковые требования (определение суда от 13.07.2020).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующей в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец требования определений суда не исполнил, исковые требования не уточнил, довод ответчика о прекращении договорных обязательств в связи с угоном транспортного средства и получением страхового возмещения не опроверг, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ суду не представил расчет задолженности, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей; период взыскания задолженности не указал.

В силу ч. 2 ст. 9 лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом представленные истцом доказательства не позволяют суду достоверно установить наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденный факт угона транспортного средства, являющегося предметом договора финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-540 от 14.08.2008, а так же то обстоятельство, что согласно, сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, с ответчика в пользу ОАО «ИПК» уже взыскивалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 910 000 руб. (решение суда от 25.03.2010 №А19-545/2010), принимая во внимание, что период, за который производится взыскание задолженности, истцом не указан, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие у Главы КФХ ФИО2 задолженности по уплате лизинговых платежей, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Рассмотрев обоснованность требования ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» о возврате имущества в натуре, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), следовательно, применению подлежат положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по возврату имущества, переданного по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-540 от 14.08.2008 ответчик должен обладать этими имуществом – транспортным средством – КАМАЗ-65115-62, VIN: ХТС65115381155652, № двигателя: 82481438 (при его отсутствии) иметь возможность его восстановления.

Как указал ответчик, возражая против удовлетворения настоящего иска, и следует из представленных в материалы дела документов – постановления СО при ОВД по Усольскому району от 19.04.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, имущество, переданное ОАО «ИПК» Главе КФХ ФИО2 похищено у ответчика в апреле 2010 года.

Доказательства возврата спорного транспортного средства Главе КФХ ФИО2 материалы дела не содержат. 

Доказательств, свидетельствующих о возможности возврата ответчиком спорного имущества ОАО «ИПК», истец не представил, на наличие таких доказательств последний не ссылался.

На основании изложенного, учитывая, что транспортное средство являющееся предметом договора финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-540 от 14.08.2008, фактически у ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, в удовлетворении иска, в данной части так же отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЮ.С. Яцкевич