﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19629/2018

г. Красноярск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06»июня 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А.,  Шелега  Д.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ржихановой   Е.Л.

при участии: 

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина Г.Н., представителя  по доверенности от 26.12.2018 № 194

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469)на определение Арбитражного суда Красноярского краяот «30» января 2019 года по делу № А33-19629/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-КЛУБ "ЗАНОЗА" (далее -заявитель, ООО «ПРИВАТ-КЛУБ "ЗАНОЗА») (ИНН 2466184660, ОГРН 1172468052712) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Филиала № 7 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 14.06.2018 № 386 в части пункта 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 19 461,30 рублей на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, решения  от 14.06.2018 № 41 в части пункта 1 о непринятии к зачету расходов в сумме 20110,90 рублей, в части пункта 2 о возложении обязанности произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 20110,90 рублей.

Определением от 16.10.2018 производство по делу №АЗЗ-19629/2018 в части требований об обязании Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7 выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных ООО «ПРИВАТ-КЛУБ «ЗАНОЗА» на выплату страхового обеспечения в сумме 20110,90 рублей либо зачесть расходы в сумме 20110,90 рублей прекращено.

Решением от 16.10.2018 требования удовлетворены.

10.12.2018	в материалы дела поступило заявление общества с ограниченнойответственностью "ПРИВАТ-КЛУБ "ЗАНОЗА" о взыскании с ответчика 77 000 рублейсудебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019   заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в соответствии с принципами разумности и соразмерности уменьшить сумму взысканных судебных расходов истца на представителя с 77 000 рублей до 35 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал о том, что  суд  не учел  объем выполненной обществом работы, не принял во внимание  тот факт, что дело не является  сложным и не оценил  квалификацию  представителя общества.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18.04.2019.      В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.03.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей, исходя из расчета: 25000 рублей за ознакомление с документами, интервьюирование, изучение судебной практики, выработка позиции, составление искового заявления и подготовка документов в суд; 45 000 рублей за участие в судебных заседаниях 10.09.2018, 14.09.2018, 15.10.2018, 7000 рублей за предоставление заявлений, ходатайств, пояснений и реализация иных прав, из них 2000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований, 5000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.

Между ООО «Приват-клуб «Заноза» и ООО «ЮК «Альфа» заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 № 15.05.2018, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ГУ - КРО ФСС РФ в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ГУ - КРО ФСС РФ о признании недействительным решения № 386 от 14.06.2018 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» и признании недействительным решения № 41осс от 14.06.2018 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика в арбитражных судах РФ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами   Адвокатской   палаты  Красноярского   края   утвержденных

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017 года Протокол №09/17. Оплата производится следующим образом: - 10 000 рублей заказчик перечисляет авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, или уплачивает исполнителю наличными денежными средствами в течение 5-и дней после подписания договора в качестве аванса за исполнение договора, окончательная стоимость услуг определяется сторонами при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг и оплачивается заказчиком в течении 5-ти дней после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 06.12.2018 на сумму 77 000 рублей, согласно которому, заказчик обязался выполнить следующие виды работ:

1)	ознакомиться с документами заказчика, осуществить интервьюирование, изучитьсудебную практику по предмету настоящего договора, выработать позицию защитынарушенного права, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы всуд - стоимость 25 000,00 рублей. Услуга оказана в полном объеме. Исполнителемизучены документы заказчика, изучена и проанализирована судебная практика по вопросувзыскания задолженности за поставленный товар, выработана правовая позиция защитыправ заказчика по предмету договора, составлено исковое заявление.Претензий нет.

2)осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном судеКрасноярского края по иску Заказчика к ГУ - КРО ФСС РФ о признаниинедействительным решение № 386 от 14.06.2018 «О выделении (отказе в выделении)средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страховогообеспечения» и признании недействительным решения № 41 от 14.06.2018 «Онепринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательномусоциальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи сматеринством» - стоимость 45 000,00 рублей. В ходе судебного разбирательстваисполнителем выполнены следующие виды работ: 10.09.2018 - участие в судебномзаседании суда первой инстанции - 15 000,00 рублей; 14.09.2018 - участие в судебномзаседании суда первой инстанции - 15 000,00 рублей; 15.10.2018 - участие в судебномзаседании суда первой инстанции - 15 000,00 рублей;

3)	представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацияиных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимальногоположительного эффекта в пользу заказчика, стоимость - 7 000,00 рублей:

-составлено заявление об уточнении исковых требований-2 000,00 рублей;

-составлено заявление о распределении судебных расходов- 5 000,00 рублей.

В акте стороны установили, что услуги оказаны в полном объеме, претензий нет.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 77 000 рублей представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 на сумму 10 000 рублей, от 06.12.2018 на суму 67 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

 Суд  первой инстанции, удовлетворяя  заявление  о взыскании судебных расходов в полном объеме исходил из того что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу в указанном объеме, а также факт несения расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований изменения, исходя из следующего.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей (за один судодень).

 В обжалуемом определении суд указал, что  материалами дела подтвержден факт участия представителя в трех судебных заседаниях 10.09.2018, 14.09.2018, 15.10.2018, вместе с тем, указанное утверждение суда  не соответствует действительности.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2018-14.09.2018 (л.д.77.т.1)  в предварительное судебное заседание от ООО «ПРИВАТ-КЛУБ «ЗАНОЗА» явился Вовненко  С.Л., представитель  по доверенности от 25.04.2018. Вместе с тем, учитывая, что оригинал названной доверенности в предварительном судебном заседании представлен не был, суд не допустил названное лицо к участию в предварительном судебном заседании.

Поскольку представитель не был допущен к участию в судебном заседании,  он не мог представить доказательства в материалы дела, а также не выступал с пояснениями по существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между понесенными в размере 15 000 рублей  расходами и рассматриваемым делом за участие  в судебном заседании  10.09.2018.

 После перерыва 14.09.2018  представитель  ООО «ПРИВАТ-КЛУБ «ЗАНОЗА»  Вовненко  С.Л. был допущен к участию в судебном заседании.

 В части выводов суда первой инстанции о том, что понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания, таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

 Таким образом,  материалами дела  подтверждается участие   представителя  ООО «ПРИВАТ-КЛУБ «ЗАНОЗА»  Вовненко  С.Л. в двух судебных заседаниях (14.09.2018 - участие в судебном  заседании суда первой инстанции - 15 000 рублей; 15.10.2018 - участие в судебном  заседании суда первой инстанции - 15 000 рублей).

Расходы за участие представителя в суде первой инстанции не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы за участие  представителя судебных заседаниях в общей сумме – 30 000 рублей.

 Из материалов дела также следует, что  обществом предъявлены к взысканию судебные расходы за ознакомление с документами заказчика, осуществление интервьюирования, изучения судебной практики, выработка позиции защиты нарушенного права, составление искового заявления, подготовка необходимых документов в суд  в размере 25 000 рублей.

  Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования в указанной части, не учел, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса, объем искового заявления (1,5 листа л.д.8-9) не является значительным, правовое обоснование иска не обладает особой сложностью.

 Суд первой инстанции также не учел характер спорных правоотношений, тот  факт, что данное  дело не относится в категории сложных, поскольку результат его рассмотрения в полной степени зависел от результата рассмотрения дела А33-13045/2018, имеющего преюдициальное значение, в рамках которого были установлены обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствующие об обоснованности и целесообразности принятия на должность администратора работника Заусаевой Т.А., незадолго до наступления страхового случая, а не от  уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде.

Таким образом, размер вознаграждения - 25 000 рублей за оказание услуг по интервьюированию; изучению и анализу материалов дела, сбора и подготовки документов, анализа судебной практики, формирование правовой позиции, составление и предъявление иска в суд не соответствует качеству и количеству оказанных услуг по составлению искового заявления и является чрезмерным и подлежит снижению до 13 000 рублей.

 В рамках настоящего дела  истцом также предъявлены к взысканию  7 000 рублей -  за  составления  заявление об уточнении исковых требований  2 000 рублей и  заявление о распределении судебных расходов - 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  взыскание судебных  расходов за составление  искового заявления об уточнении заявленных требований  (л.д. 101)  является необоснованным, поскольку уточнение исковых требований не связано с действиями ответчика. В таком случае возложение на ответчика расходов за уточнение исковых требований не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.

Оценивая услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов (л.д.121 (1 стр.), апелляционный суд считает, что его составление не требовало больших временных и профессиональных затрат квалифицированного юриста.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что  расходы заявителя в указанной части подлежат снижению до  2 000 рублей.

 Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит  удовлетворению частично, в размере 45  000 рублей (30 000 за участие в двух судебных заседаниях, 13 000 рублей за  подготовку  искового заявления, 2 000 за составление заявления о взыскании судебных расходов), в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

 Оснований для еще большего снижения (до 35 000 рублей) предъявленной к взысканию суммы судебных расходов вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции также  не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.         На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского краяот «30» января 2019 года по делу № А33-19629/2018    подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2019 года по делу № А33-19629/2018 изменить. Резолютивную часть определения  изложить в следующей редакции. 

   Заявление общества с ограниченной ответственностью «Приват-клуб «Заноза»                   (ИНН 2466184660) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приват-клуб «Заноза (ИНН 2466184660) 45 000 рублей  судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег