АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-23874/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

5 апреля 2024 г.

г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

 

от заявителя по доверенности от 30.12.2023

ФИО2,

от ГЖИ Кузбасса по доверенности № 14 от 23.08.2022

ФИО3,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №18-408 от 06.12.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №18-408 от 06.12.2023, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 250.000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 заявление принято к производству.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на своих требованиях, предоставил уточнения и объяснение по спору, с подробным изложением своей позиции.

В качестве обоснований своих требований по делу указывал на проведение ГЖИ двух инспекционных визитов в рамках одного контрольного мероприятия («рукописный» акт визита от 20.10.2023 и акт №22ив-408 от 27.10.2023), что противоречит положениям Федерального закона РФ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», истечение срока привлечении к административной ответственности, назначения наказания без учета положений ст. 4.1.2 КоАП РФ и статуса Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие оснований ГЖИ для проведения проверки по заявлению несобственника жилого помещения.

Представитель ГЖИ возражала против заявленных требований, указала, что считает вынесенное постановление законным. Пояснила, по заявлению гражданина зарегистрированного и проживающего в доме, в рамках одного контрольного мероприятия был осуществлен один инспекционный визит, составлен акт. Сроки привлечения в ответственности ГЖИ не пропущены, т. к. факт нарушения со стороны Общества был установлен только после инспекционного визита, а не сразу после обращения гражданина с жалобой, сослалась на допущенные опечатки в акте относительно указания номера дома. Более подробно позиция ГЖИ изложена в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Кузбасса №18-408 от 06.12.2023 Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, наложен штраф в размере 250 000 руб.

В ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - инспекционного визита, осуществленного 20.10.2023, на основании поступления жалобы (обращения) гражданина, в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав  по адресу: ул. Черняховского, д. 1, на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей организацией ООО «РЭУ-21» на основании договора управления многоквартирным домом, было установлено, что Обществом нарушены лицензионные требования, установленные подп. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в частности, нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

В Постановлении № 18-408 от 06.12.2023 Обществу вменены различные нарушения в отношении подвала многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные нарушения оформлены рукописным актом инспекционного визита по техническому состоянию жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 20.10.2023, составленного непосредственно на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, актом № 22ив-408 от 27.10.2023, фиксирующего проведение инспекционного визита 20.10.2023.

По факту нарушений, выявленных в соответствии с вышеуказанными актами, составлен один протокол, постановлением № 18-408 от 06.12.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество обратилось в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее – Постановление № 1110).

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату вышеуказанным Постановлением в том числе отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В пункте 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома предусмотрен статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> исполняет ООО «РЭУ- 21» на основании договора № б/н управления многоквартирным домом от 01.01.2010 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 114 от 29.04.2015.

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 № 227 "О Государственной жилищной инспекции Кузбасса" (далее - Положение № 227) определены полномочия и компетенция Инспекции.

Так, в частности, в п. 1.1. Положения № 227 определено, что Государственная жилищная инспекция Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) на территории Кемеровской области - Кузбасса, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании Постановления N 1110.

Общество в качестве обоснований своих требований ссылается на недоказанность события правонарушения, истечение срока давности привлечения к ответственности, осуществление инспекционного визита без согласования с органами прокуратуры.

Доводы изложенные представителем ООО «РЭУ-21» не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. При этом каких-либо доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Как установлено судом, исходя из представленных документов, инспекционный визит проводился 20.10.2023 по адресу 

<

...>, акт был составлен в присутствии мастера ООО «РЭУ-21» ФИО4 непосредственно на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, который обеспечивал доступ в подвальные помещения, подписан этим лицом.

В акте от 27.10.2023 перечисляются выявленные при осмотре 20.10.2023 нарушения, с указанием даты и места их выявления, по сути повторяется, фиксируется в печатном виде проведение инспекционного визита 20.10.2023 по адресу 

<

...>.

Неоднократно в акте указан адрес места осуществления визита, осмотра 

<

...>. Таким образом указание иного номера дома в акте суд считает именно опечаткой. Факт осуществления контрольного мероприятия именно по адресу 

<

...> и именно 20.10.2023 года не отрицается и самим Обществом.

Единичная опечатка в акте инспекционного визита неверного адреса не может считаться грубыми нарушением, влекущими признание недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия. Совокупность представленных доказательств не вызывает у суда сомнений в дате и времени осуществления инспекционного визита и адресе его осуществления. 

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выявленное ГЖИ правонарушение является длящимся и днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абзац третий п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

На основании ч. 2 ст. 58 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности. 

Следовательно, довод Общества об исчислении срока давности с момента поступления обращения в административный орган неверен, поскольку органом проводится, проверка достоверности сведений, содержащихся в поступившем обращении, по итогам которой и выявляется факт совершения правонарушения.

Также суд не может согласиться с позицией Общества согласно которой истечение срока необходимо вести с даты установленной руководителем ГЖИ для рассмотрения обращения гражданина указанной в регистрационной карточки обращения. Эта дата не является датой выявления нарушения, установления достоверности фактов указанных в обращении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы Общества о неправомерности проведения ГЖИ проверки, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", также, по мнению суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Постановлением № 336 введены ряд особенностей в части организации проведения КНМ в 2022-2023 году, что означает, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с особенностями, установленными Постановлением № 336.

В соответствии с абзацем 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336 установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае в поступившем обращении содержалась информация о допущенном (по мнению гражданина) нарушении его прав организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, что могло являться основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями ЖК РФ и Закона N 248-ФЗ.

То факт, что лицо, обратившееся с жалобой на нарушение его прав не является собственником жилого помещения, а является лицом зарегистрированным и проживавшим в этом помещении, по мнению суда, правового значения не имеет. Действующее российское законодательство предусматривает защиту прав всех граждан проживающих в МКД, а не только собственников жилых помещений. 

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае, гражданин обратившийся с жалобой в ГЖИ зарегистрирован в квартире в доме в котором осуществлялась проверка (представлена копия паспорта), проживает там, т.е. является непосредственным пользователем предоставляемых управляющей компанией услуг, а также имеет широкий спектр полномочий на представление интересов собственника квартиры (согласно доверенности). 

Таким образом, довод заявления об обязательности согласовании инспекционного визита с органами прокуратуры не основан на нормах права.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 2 ст. 91 Закона N 248-ФЗ) не выявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ-21" включено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие.

С учетом данного обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 250 000 рублей, с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий, статуса и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, по мнению суда, имеются достаточные правовые основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде изменения постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса №18-408 от 06.12.2023 в части назначенного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уменьшение штрафа до 125 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса №18-408 от 06.12.2023 об административном правонарушении в части назначенного наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ОГРН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 А.А. Ветошкин