﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю.,            Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15393/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны (ОГРНИП 315554300030668) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524; 644052, город Омск, улица 27-я Северная, дом 119Б) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Альбертовна (далее -  ИП Никитина Ю.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2019 по делу № 337-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Никитина Ю.А. просит указанные судебные акты и оспариваемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа  по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ о рассмотрении кассационной жалобы без вызова сторон суд не усматривает оснований для удовлетворения поступивших от сторон ходатайств об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях обеспечения участия их представителей в судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между Администрацией Центрального административного округа города Омска (далее - администрация) и ИП Никитиной Ю.А. заключен договор № А-Д-335/2016, по условиям которого предпринимателю сроком на 5 лет предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 22 кв.м в районе жилого дома № 25/5 по улице Стороженко в городе Омске. 

Данный объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденную постановлением администрации от 04.08.2014 № 1041-п (таблица 5, строка 410).

В ходе контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (акт от 04.07.2019) должностными лицами администрации обнаружено, что расположенный по вышеуказанному адресу павильон с вывеской «Огонек» не соответствует условиям договора (фактическая площадь составляет 39 кв.м).

По обращению администрации от 04.07.2019 Отделом полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - отдел) проведена проверка, в ходе которой установлены факты самовольного занятия предпринимателем части земельного участка площадью 17 кв.м и использования его для размещения торгового павильона.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом протокола об административном правонарушении от 17.07.2019              №  201981102021 и вынесения управлением постановления от 16.08.2019             № 337-19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа,                       ИП Никитина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения ее к ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов.

При этом частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили факт самовольного занятия и использования ИП Никитиной Ю.А. части земельного участка площадью 17 кв.м в районе жилого дома № 25/5 по улице Стороженко в городе Омске при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. 

Вопреки позиции предпринимателя соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не являются правоустанавливающими  документами, санкционирующими предоставление ей данного участка; из текста названных соглашений следует, что плата взимается по факту эксплуатации земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта без установленных законом оснований; об отсутствии воли администрации на передачу предпринимателю в пользование спорного участка свидетельствует и ее обращение в отдел.

Поскольку ИП Никитиной Ю.А. не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений отделом и управлением положений КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ соблюдены. 

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии со статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ИП Никитиной Ю.А. требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А46-15393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                            				Г.А. Шабанова