АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-423/2021

г. Магадан

26 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палаткинское транспортное автопредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Центральная, д. 16)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5)

о взыскании 5 215 556 рублей 57 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор, приказ от 19.09.2019 № 4/к;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Палаткинское транспортное автопредприятие», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района, о взыскании задолженности по контракту от 24.02.2020 № 000001-МП/44 на оказание услуг по перевозке мазута для нужд предприятия  МУП «Комэнерго» Хасынского района на 2020 год в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2020 в размере 5 215 556 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта и представленные доказательства.

Определением суда от 24.03.2021 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 24.03.2021 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве от 03.03.2021 № 498 с учетом произведенных оплат и зачета взаимных обязательств признал задолженность перед истцом в размере 4 628 556,57 руб.

От истца 09.04.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 128 556 рублей 57 копеек в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточнения суммы иска. Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил, определив считать суммой иска 4 128 556 рублей 57 копеек.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (исполнитель) возникла из контракта от 24.02.2020 № 000001-МП/44 на оказание услуг по перевозке мазута для нужд предприятия МУП «Комэнерго» Хасынского района на 2020 год (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2020), по которому истец в период с февраля по декабрь 2020 года осуществил перевозку топочного мазута по маршруту морской порт Магадан (Портовое шоссе, д. 201, заправочные терминалы) – производственная территория котельной МУП «Комэнерго» (п. Палатка Хасынского района, ул. Ленина, д. 5). Стоимость перевозки составила 11 794 731,58 руб., из которых ответчик оплатил 7 666 175,01 руб., что подтверждается счетами-фактурами, реестрами провозной платы (товарно-транспортных накладных), актами выполненных работ по грузовым перевозкам, платежными документами, актами сверки взаимных расчетов. Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.03.2021 составила 4 128 556,57 руб.

Поскольку провозная плата не была получена в установленный контрактом срок (15 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки), а претензия от 04.02.2021 не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Ответчик в отзыве от 03.03.2021 № 498 иск признал, отзыв подписан директором ФИО3, действующим без доверенности в соответствии с уставом предприятия.     

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, согласуется с материалами дела и статьями 309, 310, 785, 790 ГК РФ.  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С суммы иска, равной 4 128 556,57 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 43 643,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 17.02.2021 № 24 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 49 078,00 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 092,90 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика (43643*0,3).

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 985,10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (49078,00 – 13092,90).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 4 128 556 рублей 57 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Палаткинское транспортное автопредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по контракту от 24.02.2020 № 000001-МП/44 на оказание услуг по перевозке мазута для нужд предприятия МУП «Комэнерго» Хасынского района на 2020 год в размере 4 128 556 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 092 рублей 90 копеек, а всего – 4 141 649 рублей 47 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Палаткинское транспортное автопредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 985 рублей 10 копеек, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           В.А. Лушников