ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-34199/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.12.2021 (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.08.2023 № 438д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» 

к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации;

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2020 № 1820187308381442246200434/09/С5/2020 в размере 578 154 рубля 91 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или отправить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность снижения цены в одностороннем порядке без учета мнения исполнителя и исключения фактически произведенных исполнителем затрат, указывает на нарушение сроков процедуры согласования фиксированной цены, экономическую обоснованность и подтвержденность цены выполненных работ в заявленном размере первичными документами, расчетно-калькуляционными материалами, заключением специалиста Торгово-промышленной палаты. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о непредоставлении истцом документов, необходимых для оплаты выполненных работ, ссылаясь на сводный акт приема-передачи, направленный ответчику 16.06.2022.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен договор от 19.05.2020 № 1820187308381442246200434/09/С5/2020 по сервисному обслуживанию изделий в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 28.09.2020. Цена договора 8 295 589 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену. Оплата работ по ориентировочным ценам не производится.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что перевод цены этапов договора из ориентировочной в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола стоимости работ и предоставлением расчетно-калькуляционных материалов.

В соответствии с пунктом 8.21 договора, сводный акт сдачи-приемки проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и два экземпляра направляется исполнителю.

В соответствии с пунктом 10.14 договора, в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в разделе 10 договора документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных договором, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Положениями пунктов 10.9 - 10.9.5 договора установлено, что оплата за фактические выполненные работы осуществляется по стоимости, согласованной государственным заказчиком, и после предоставления исполнителем: счета за выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки (с приложением актов сдачи-приемки), удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям договора, протокола стоимости работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора и протоколом согласования разногласий ответчик произвел предоплату в размере 4 977 353 рублей                49 копеек (60% от цены договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что военным представительством Министерства обороны РФ № 551 были выданы заключения на фиксированную цену выполненных работ по сервисному обслуживанию по договору на общую сумму 5 555 508 рублей  40 копеек, в связи с чем истец направил ответчику протокол стоимости работ с приложением отчетных документов. В нарушение условий договора о порядке фиксированной цены и правил заполнения отчета об исполнении государственного контракта, ответчик снизил стоимость работ до 3 953 372 рубля 77 копеек без указания причин корректировки. При этом документов, подтверждающих иную стоимость работ, а также снижение государственным заказчиком стоимости работ, выполненных истцом, ответчик не предоставил, как следствие цена, предложенная ответчиком, является необоснованной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275  «О государственном оборонном заказе», постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС21-29152, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что окончательная стоимость работ по договору определяется протоколом согласования фиксированной цены, фиксированная цена договора установлена государственным заказчиком и согласована последним в установленном порядке в размере  3 953 372 рубля 77 копеек, документы для оплаты работ, предусмотренные договором, от истца ответчику не поступали, сводный акт возвращен без согласования в связи с несогласием истца с фиксированной ценой, соответственно,  стоимость работ не согласована и  обязанность по оплате не наступила.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, направления ответчику документов на оплату, неправомерности снижения цены, толкования условий договора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка в кассационной жалобе на  судебную практику не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-34199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников