ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1614/2017

06 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 31.08.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 06.09.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 по делу №А83-1614/2017 (судья Авдеев М.П.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2016;

от административного органа – не явился.

у с т а н о в и л:

14.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.01.2017 №08-46/11, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Решением Республики Крым от 18.05.2017 по делу №А83-1614/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Административный орган не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и назначил  административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В отзыве административного органа изложены возражения на апелляционную жалобу, указано на наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.07.2016 №08-43/88 налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Сердюкова, 9Б, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 (том 1, л.д. 67).

В ходе проверки было выявлено, что при осуществлении 19.07.2016 в 10 часов 59 минут наличного денежного расчета по оплате услуг сотовой связи на сумму 100 руб. через платежный терминал №19461 по вышеуказанному адресу не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника. Указанное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки от 19.07.2016 №9107/08/002242 (том 1, л.д. 35-40).

Усмотрев в действиях заявителя по делу признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган 21.07.2016 в присутствии представителя предпринимателя составил протокол об административном правонарушении №9107/002242/2 (том 1, л.д. 48-50).

Постановлением от 24.01.2017 №08-46/11, заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния в соответствии с поименованной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 41-43).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть вторая статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей. 

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 24.01.2017.

Административным органом не представлены доказательства направления в адрес индивидуального предпринимателя уведомления от 10.01.2017 № 08-28/00082 о дате рассмотрении дела об административном правонарушении 24.01.2017 (том 1, л.д. 47).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом административный орган не принял меры к выяснению причин неявки представителя индивидуального предпринимателя.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для уведомления индивидуального предпринимателя или его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные нарушения процессуальных требований имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 24.01.2017 №08-46/11 подлежит признанию его незаконным и отмене.

Апелляционный суд относится критически к дополнительным пояснениям административного органа и к приложенному к пояснению определению от 29.08.2017 об исправлении опечатки в дате обжалуемого постановления (с 24.01.2017 на 04.08.2016) на основании следующего.

Вопрос о дате обжалуемого постановления не оспаривался лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, а определение от 29.08.2017 об исправлении опечатки вынесено на стадии рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции (после отложения судебного заседания апелляционного суда).

Кроме того, в материалах дела содержится представление административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 08-46/11, датированное также 24.01.2017, в котором имеется ссылка на обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности от 24.01.2017 № 08-469/11 (том 1, л.д. 44-45). В извещение от 10.01.2017 № 08-28/00082 административный орган сообщил ФИО2 о необходимости явки 24.01.2017 в 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки (том 1, л.д. 47). С сопроводительным письмом от 25.01.2017 №08-28/00615 обжалуемое постановление №08-46/11 от 24.01.2017 и представление №08-46/11 от 24.01.2017 направлены в адрес ФИО2 (том 1, л.д. 46).

Следовательно, довод административного органа о допущении им механической ошибки в дате обжалуемого постановления противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта, соответственно, решение суда первой инстанции от 18.05.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 по настоящему делу отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Крым от 24.01.2017 №08-46/11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   К.Г. Калашникова

Судья                                                                                                                            В.С. Голик

Судья                                                                                                                       Л.Н. Оликова