ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76820/15

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7» - ФИО2 по доверенности № 1С/17-К-Н от 18.10.17 г.,  ФИО3 по доверенности № 2С/17-К-Н от 18.12.2017г,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 77 АБ 9908041 

от к/у ЗАО «ЦентрСервис» - ФИО6 по доверенности б/н от 09.01.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу  № А41-76820/15., принятое судьей Денисовым А.Э.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 г. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТРСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» ФИО7. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016 г. 

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

От кредитора закрытого акционерного общества «Промэлектромонтаж-7» (далее - ЗАО «Промэлектромонтаж-7») поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 о прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 27 июня 2018 года.

До истечения срока завершения процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего повторно поступило ходатайство о прекращении производства по делу. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ЗАО «Промэдектромонтаж-7»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивают, представитель конкурсного управляющего должника полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Между тем, при прекращении производства по делу о несостоятельности, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о невозможности отыскания в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника, достаточного для финансирования процедур по делу о несостоятельности.

Из материалов дела и информации кадр. арбитр следует, что на рассмотрении суда как минимум находятся заявления кредитора об оспаривании сделок должника (приняты к рассмотрению определениями от 21.08.2018 года и 13.09.2018 года, а также заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, какая работа проведена конкурсным управляющим между первоначальным и последующим ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве. При  этом, при аналогичной ситуации, как было указано выше, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, и правомерность этого подтверждена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3.03.2018 года.  Причины, по которым повторное ходатайство при равных обстоятельствах подлежит удовлетворению, судом первой инстанции не раскрыты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что вывод о недостаточности имущества должника и необходимости прекращения производства по делу является необоснованным и преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу  № А41-76820/15 отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин