﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56491/2019

Дело № А72-18251/2018

г. Казань

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика (акционерное общество «Ульяновскфармация») – Цывочки А.С., доверенность от 15.11.2019 № 138,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом, 

ответчика (муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска) – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскфармация»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 

по делу № А72-18251/2018

по исковому заявлению Правительства Ульяновской области (ОГРН 1027301175110) в лице Управления по охране объектов культурного наследия Администрации губернатора Ульяновской области к акционерному обществу «Ульяновскфармация» (ОГРН 1097326000090), муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446) об обязании произвести работы по сохранению объекта культурного наследия, третьи лица: Герасимов Сергей Алексеевич, Целикова Ирина Георгиевна, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия Администрации губернатора Ульяновской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее – ответчик, администрация) и акционерному обществу «Ульяновскфармация» (далее – ответчик, общество, АО «Ульяновскфармация») об обязании произвести ремонтно-реставрационные работы по восстановлению исторического облика объекта культурного наследия местного (муниципального) значения пропорционально долям в праве общей собственности.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Герасимов Сергей Алексеевич (далее ? Герасимов С.А.), Целикова Ирина Георгиевна (далее – Целикова И.Г.), Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество и администрацию произвести пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество здания работы по сохранению объекта культурного наследия муниципального значения, а именно: провести техническое обследование материалов и конструкций общего имущества здания (перекрытий, стропильной системы, кровли, стен); по результатам обследования разработать проектно-сметную документацию на ремонт общего имущества здания (перекрытий, стропильной системы, кровли, стен, фасада здания, оконные и дверные заполнения); произвести реставрационные работы по ремонту здания (перекрытий, стропильной системы, кровли, стен, фасада здания, оконные и дверные заполнения) в срок до 01.07.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Администрация и третьи лица явку представителей (личную явку) в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, здание, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.  46, является объектом культурного наследия и включено в государственный реестр памятников истории и культуры на территории муниципального образования «город Ульяновск» как объект культурного наследия местного (муниципального) значения - «Дом купцов Комаровых/Крупенниковых», 1867, 1874; объект поставлен на государственную охрану постановлением Ульяновской Городской Думы от 29.10.2003 № 332.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилых помещений здания являются АО «Ульяновскфармация» (233,9 кв. м) и Герасимов С.А. (552,5 кв. м). Кроме того, в данном здании имеется квартира № 1 общей площадью 28,1 кв. м, включенная в реестр муниципального имущества, которая передана по договору социального найма Целиковой И.Г.; право муниципальной собственности в установленном законом порядке на указанную квартиру не зарегистрировано.

По результатам осмотра здания специалистами управления выявлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, имеются деструкция и разрушение фасада здания, на стенах имеются трещины, цоколь фрагментарно утрачен, кровельное покрытие крыши коррозировано (акт осмотра объекта культурного наследия от 17.07.2018). Также сотрудниками управления 10.01.2019 проведен осмотр здания, в ходе которого выявлено, что на главном фасаде без согласования с управлением установлено инженерное оборудование в виде блока кондиционера и идущие к нему трубы для воздуха и слива воды, что портит внешний облик здания и искажает его визуальное восприятие (акт осмотра объекта культурного наследия от 10.01.2019).

Управлением в адрес собственников направлены претензии с требованием произвести ремонтно-реставрационные работы в срок до 01.11.2018.

Поскольку данные требования не были выполнены, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении общества и администрации, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и исходили из того, что исполнение охранного обязательства является обязанностью собственника помещений объекта культурного наследия. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом  № 73-ФЗ.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (пункт 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ). 

В соответствии со статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник или пользователь объекта культурного наследия, включенного в реестр, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. 

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. 

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ответчиками не выполнены требования утвержденных в отношении них охранных обязательств, что ответчики длительное время не проводили работы по сохранению объекта культурного наследия, не приступили к выполнению работ, предусмотренных актами технического состояния объекта культурного наследия, которыми определен план ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта и создания надлежащих условий для его использования.

Факт неудовлетворительного состояния спорного здания подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о выполнении заявленных в иске работ не основаны на положениях Закона № 73-ФЗ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку они противоречат статье 47.1 и пункту 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ.

Статьей 47.1 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73?ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47. Закона № 73?ФЗ.

Как было указано ранее, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (пункт 1 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ).

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

АО «Ульяновскфармация» в кассационной жалобе указывает, что исковые требования заявлены управлением только в отношении двух из трех собственников объекта, суды нормативно не обосновали обязание к производству работ именно администрацию и общество.

Суд кассационной инстанции считает данные суждения несостоятельными, поскольку суды исследовали этот вопрос и пришли к следующему выводу.

В силу статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в здании принадлежит доля в общем имуществе здания, каждый участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Данная обязанность в силу закона является солидарной и истец вправе требовать ее исполнения как от всех собственников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (по аналогии статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А72-18251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова