ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-10596/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фелимакс» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от Московской таможни – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фелимакс»

к Московской таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фелимакс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения Московской областной таможни от 23.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/200822/3409122., об обязании вернуть излишне взысканные по ДТ № 10013160/200822/3409122 таможенные платежи в размере 104 778,10 рублей путем их зачета в счет авансовых платежей на единый лицевой счет ООО «Фелимакс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2023 и постановление от  06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Фелимакс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в рамках внешнеторгового контракта № 04/19 от 14.03.2019, заключенного между компанией WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD (продавец) и ООО «Фелимакс» (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA SHANGHAI ввезены и задекларированы по ДТ № 10013160/200822/3409122 товары: «Инструменты ручные с бензиновым двигателем: пила цепная бензиномоторная», страна происхождения - Китай, производитель WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD, товарный знак, марка FELISATTI код ТН ВЭД ЕАЭС 8467810000.

Таможенная стоимость определена и заявлена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также правомерности использования выбранного метода ее определения вместе с ДТ № 10013160/200822/3409122 таможенному органу представлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Московской областной таможней установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными. Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества направлен запрос от 20.08.2022 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, которым Таможня запросила дополнительные документы и сведения.

По запросу таможенного органа, письмом от 08.09.2022 № 88, заявитель предоставил все необходимые документы с пояснениями.

07.10.2022 Таможенный орган направил дополнительный Запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, ввиду того, что представленные документы в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных и (или) сведений в отношении таможенной стоимости Товаров, заявленных в ДТ № 10013160/200822/3409122.

Письмом от 14.10.2022 № 99 заявителем представлены следующие документы: контракт № 04/19 от 15.03.2019 с поставщиком WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD; инвойс HF-021 от 03.08.2022; упаковочный лист; коммерческое предложение на рассматриваемую партию товара; ведомость банковского контроля; заявления на перевод в банке по предыдущим платежам; экспортная декларация и Перевод экспортной декларации; прайс-лист производителя/продавца товара; страховой полис; договор страхования груза; счет по оплате страховой премии; платежное поручение по оплате страховой премии; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.01.2022-11.10.2022; прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза - с дилерами ООО «ФОРПОСТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4; счета на поставку рассматриваемого товара на внутреннем рынке РФ; УПД по продаже рассматриваемого товара на внутреннем рынке РФ; калькуляция цены ПЦБ-18/52Л1; калькуляция цены ПЦБ-20/58Л1; калькуляция цены ПЦБ-18/52Л2; калькуляция цены ПЦБ-20/58Л2; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО Малагиста; счета за транспортные услуги по доставке рассматриваемой партии товара; акты за транспортные услуги по доставке рассматриваемой партии товара; платежное поручение по оплате за доставку рассматриваемой партии товара. каталог продукции 2022.

23.10.2022 Московская областная таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/200822/3409122, в котором указала, что документы, представленные Обществом, не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости, методы 2-5 не применимы в связи с отсутствием в таможенном органе достоверной информации, отвечающей требованиям ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Ссылаясь на незаконность принятого решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения выбранного метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, цена товара согласована сторонами в инвойсе, что не противоречит требованиям действующего законодательства, факт перемещения, указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом, не оспаривается, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 38, 39, 41-44, 325 ТК ЕАЭС, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Доказательств того, что заявитель не представил доказательств совершения сделки или что, содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не выявлено.

Предоставленный заявителем таможенному органу пакет документов при таможенном оформлении ввозимых товаров, содержит все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «Фелимакс» документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

В оспариваемом решении таможенным органом не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой ООО «Фелимакс» сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «Фелимакс» с между Компанией WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD (продавец).

Дополнительно для целей подтверждения достоверности величины заявленной таможенной стоимости, проведен анализ ценовой информации внутреннего рынка.

Применяя предусмотренные и понесенные обществом расходы по оплате за ввезенный товар таможенных платежей, транспортных расходов и обычно принятой в торговой практике торговой наценки (25% от себестоимости) по правилам ст. 43 Таможенного кодекса ЕАЭС полученная расчетная таможенная стоимость корреспондирует с заявленной в декларации на товары.

Разница между таможенной стоимостью, например, товара № 1, определенной Обществом на основании цены сделки (967 256 рублей 31 копеек), и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом (1 035 500 рублей 05 копеек), составляет ориентировочно 7%..

Данная разница не является существенной в коммерческом обороте, объяснима и обоснована, так как товары, ввезенные Обществом, и товары, заявленные в ДТ № 10013160/200822/3409122, отличаются техническими характеристиками, производителем, маркой, моделью, периодом поставляемого времени, в связи с чем они имеют разную, но при этом вполне сопоставимую стоимость.

Общество, в ходе такой проверки документов, предоставило таможенному органу необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке.

Все условия применения выбранного метода заявителем соблюдены, что подробно отражено в судебном акте.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-10596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская