АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3237/2024

г. Архангельск

05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Радиосвязь-Маяк» о  составлении мотивированного решения от 28.05.2024, поданное в дело  

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской  области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск,  Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 4, офис 1007)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 664019, г.Иркутск, Иркутская область, ул.Карпинская,  дом 21 А, кв.86; Россия 664047, г.Иркутск, Иркутская область, а/я 86)  

о взыскании 44 522 руб. 67 коп., 

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский  региональный центр по ценообразованию в строительстве" обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Радиосвязь - Маяк" о взыскании 44 522 руб. 67 коп., из них 40 000 руб.  долга по договору оказания услуг по проведению проверки достоверности сметной  стоимости № 379-ОД/23 от 04.05.2023, 4 522 руб. 67 коп. неустойки за период с 25.05.2023  по 20.12.2023.  

Определением от 27.03.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к  рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом  извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного  заседания и вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2024, принятым в  порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые  требования удовлетворены полностью.  

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024.  

28.05.2024 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о  составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное  

заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы  20 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в  совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об  удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между истцом (исполнитель по  договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг по  проведению проверки достоверности сметной стоимости № 379-ОД/23 (далее – договор),  по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заявлением заказчика  оказать услуги по проведению проверки достоверности сметной стоимости объекта:  Капитальный ремонт системы автоматической установки пожарной сигнализации и  системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для ГБУЗ АО «АОКБ»  по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 40 000 руб. Согласно пункту 2.5  договора заказчик производит предоплату услуг, подлежащих оказанию (выплачивает  исполнителю аванс), в размере 100% стоимости услуг, установленной пунктом 2.2  договора, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5-ти  рабочих дней с даты получения счета.  

Счет на оплату был направлен заказчику 15.05.2023 по электронной почте.  Письмом от 18.05.2023 ответчик гарантировал оплату по договору.  

В случае если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения, услуга считается  оказанной, принятой заказчиком на 6-ой день с момента получения заказчиком акта об  оказании услуг и подлежит полной оплате (пункт 2.6 договора).  

Во исполнение условий договора истец подготовил заключение от 06.07.2023,  копия которого представлена в материалы дела.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе указанным  заключением от 06.07.2023 и актом № 0000-00562 от 06.07.2023 на сумму 40 000 руб.  

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец 25.09.2023  направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик услуги не оплатил, долг на дату  рассмотрения дела в суде составляет 40 000 руб. Ответчик размер долга не оспорил,  доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 40 000 руб.  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309,  310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец  заявил требование о взыскании 4 522 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с  23.05.2023 по 20.12.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено судом, пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели  ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в  размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от  суммы просроченной задолженности.  

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, принимая во  внимание период допущенной ответчиком просрочки и размер ставки, действующей на  день вынесения решения (16 % годовых), суд находит требование истца о взыскании  неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 4 522 руб. 67 коп.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении  дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

 Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения  Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в  строительстве" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 44 522 руб. 67 коп., из них  40 000 руб. долга, 4 522 руб. 67 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья И.Н. Волков