ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15858/2017

г. Самара

21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года по делу  № А55-15858/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» о взыскании 2 454 руб. 21 коп.,     

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД», 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Самарского отряда -структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 454 руб. 21 коп. задолженности за сверхнормативную охрану вагонов по договору № ВГК-363-12/УВО-3141 от 12.05.2012.

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

         Решением Арбитражного суда Самарской области в виде от 07.09.2017 по делу № А55-15858/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между обществом (заказчик) и предприятием (охрана) заключен договор № ВГК-363-12/ УВО-3141 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров, с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 12.05.2012 (далее – договор), по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик - принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе возмещать затраты охраны при сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. 

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 по железнодорожной накладной № 131532 заказчиком был отправлен вагон (цистерна) №52458882 с грузом сахар-песок.

В пути следования данный вагон (цистерна) был отцеплен, что подтверждается актом общей формы № 63810-7-7/2594 от 21.07.2016.

По окончании задержки вагона (цистерна) № 52458882 был составлен акт общей формы № 23/555 от 25.07.2016, подписанный работниками станции Октябрьск и отправлен груз до станции назначения.

Вследствие задержки вагонов на промежуточных станциях срок доставки груза был увеличен, предприятие понесло дополнительные расходы по сверхнормативной охране цистерны с грузом. 

Поскольку претензия истца об оплате услуг по сверхнормативной охране груза ответчиком оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что отцепка вагона в пути следования для таможенного оформления и контроля произошла по причине отсутствия одной свинцовой пломбы, в результате ненадлежащего исполнения обязательств охраной, повлекла за собой начисление перевозчиком (ОАО «РЖД») дополнительных сборов в размере 23 459,27 руб., которые являются убытками грузоотправителя по причинам, зависящим от охраны.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве указало на правомерность отцепки вагона №52458882 перевозчиком, решение по существу заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что увеличение срока доставки произошло в результате отцепки вагона в пути следования на станции Октябрьск КБШ не по технической неисправности вагона, а для таможенного оформления и контроля по причине отсутствия одной свинцовой пломбы, что подтверждается актами общей формы от 21.07.2016 № 63810-7-7/2594, от 25.07.2016 № 23/555, составленными перевозчиком.

Суд также исходил из того, что документов, подтверждающих ответственность заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) за задержку вагона с грузом в пути следования в связи с обрывом пломбы и, как следствие, за сверхнормативную охрану не предоставлено.

Между тем судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг по сверхнормативной охране груза.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 утверждены "Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" (далее по тексту - Правила N 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2 указанного Перечня перевозка сахара должна осуществляться с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования, сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

Пунктом 5.2 договора установлено, что охрана  несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Таким образом, в силу Правил N 38 и условий договора охрана обязана на всем пути следования сопровождать груз, в том числе, и в случае сверхнормативной задержки груза в пути.

Истец, охраняя груз, исполнил условия заключенного сторонами договора.

Условиями  договора не предусмотрено прекращение охраны вагона, задержанного в пути следования перевозчиком и освобождение заказчика от оплаты сверхнормативной охраны груза по причинам, не зависящим от ответчика.

Освобождение ответчика от обязательства по оплате дополнительно оказанных истцом услуг, оказание которых для истца обязательным, противоречит положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на наличие у заказчика убытков вследствие нарушения охраной условий договора, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года по делу  № А55-15858/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 2 454 руб. 21 коп. задолженности и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева