ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6984/2018

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-21551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Новик В.Л., 

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и дополнительное решение от 28.11.2018 по делу № А53-6984/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, и по встречному иску о взыскании стоимости некачественного товара, 

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 90 485 руб., пени 76 913 руб. с возмещением расходов на оплату государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» стоимости некачественного товара в размере 25 600 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» об отказе от иска в части удовлетворено, принят отказ, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» основного долга в размере 90 485 руб. прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» взысканы пени в сумме 76 913 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 022 руб. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» взыскана стоимость некачественного товара 25 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. С учетом произведенного зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» взысканы пени в сумме 51 313 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4022 руб.

Дополнительным решением от 28.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» взысканы расходы по оплате досудебного товароведческого исследования в размере 16 500 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что представитель ООО «ТС-Транзит» не пояснил суду, каким документом подтверждается направление претензии, представленной в материалы дела представителем ООО «Лорри Поинтс». Ответственность за неправильную эксплуатацию автошин сотрудниками ООО «ТС-Транзит» обжалуемым решением от 13.11.2018 была возложена на ООО «Лорри Поинтс» при игнорировании судом представленного истцом выводов акта гарантийной службы №000015562 от 22.11.2017. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТС-Транзит» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «ТС-Транзит» направило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 04.04.2019 объявлен перерыв до 11.04.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 13.11.2018 оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» только в части удовлетворения встречных исковых требований, отказа в удовлетворении иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом «Лорри Поинтс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30.03.2017 между обществом «Лорри Поинтс» (поставщик) и обществом  «ТС-Транзит»заключен договор, предметом которого являлась поставка продукции производственно-технического назначения, наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии и иные реквизиты согласовываются сторонами в счете оплату, товарной накладной, счете-фактуре или спецификациях. (т.1 л.д.13-15).

Во исполнение договорных обязательств  истцом поставлен в адрес ответчика товар: автошины 385/55*22,5 160 К TL THR4 MATADOR M+S (2 штуки), что подтверждается УПД  от 17.10.2017 и автошины 315 /70*22,5 156/150L TL Hybrid HS3 XL Continental (2 штуки), что подтверждается УПД от 17.10.2017 (т.1 л.д. 16, 17).

Истцом также произведена установка указанных автошин на транспортные средства ответчика (заказ-наряд от 30.10.2017, акт выполненных работ от 30.10.2017, заказ-наряд от 30.10.2017, акт выполненных работ от 30.10.2017; заказ-наряд от 30.10.2017, акт выполненных работ от 30.10.2017  – т.1 л.д. 19, 20, 22, 23, 25, 26).

Общая стоимость поставленного истцом товара и оказанных услуг составила 140 185 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 100 300 руб. (платежное поручение от  №167 от 04.10.2017 на сумму 50 600 руб. и платежное поручение №1818 от 23.102017 на сумму 49 700 руб.).  

С учетом общего объема осуществленной истцом поставки товара  и оказанных услуг, общий размер задолженности ответчика составил 90 485 руб., что подтверждается актом сверки сторон за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, подписанного сторонами и имеющего оттиски их печатей, и сторонами не оспаривается.

Направленная истцом претензия от 18.11.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 90 485 руб., пени в размере 76 913 руб. 

Ответчик не оспаривал наличие задолженности и в ходе судебного разбирательства оплатил основную задолженность в размере 90 485 руб., что подтверждается платежным поручением №1352 от 14.06.2018 (т.1 л.д. 115).

Судом удовлетворено ходатайство истца о принятии отказа от иска в части взыскания основной задолженности. В указанной части производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании пени в сумме 76 913 руб. ответчиком признаны в полном объеме, возражений по периоду начисления и по размеру пени ответчиком не заявлено. 

При этом суд указал, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований (в уточненной редакции) о взыскании пени в размере 76 913 руб. за период 02.11.2017 – 12.02.2018.

Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По встречному иску судом установлено следующее.

Во встречном иске (т.1 л.д. 70) ООО «ТС-Транзит» просит признать автошину 315 /70*22,5 156/150L TL Hybrid HS3 XL Continental, поставленную ООО «Лорри Поинтс», некачественным товаром. Уменьшить покупную цену товара по договору №63 от 30.03.2017 на сумму  некачественного товара – автошины 315 /70*22,5 156/150L TL Hybrid HS3 XL Continental в размере 25 600 руб.

В уточненной редакции встречных исковых требований, принятых к рассмотрению судом (т.1 л.д. 125), ООО «ТС-Транзит» просило уменьшить сумму иска ООО «Лорри Поинтс» к ООО «ТС-Транзит» на сумму в размере 25 600 руб. и взыскать с ООО «Лорри Поинтс» сумму в размере 16 500 руб. за проведенную истцом экспертизу.

ООО «ТС-Транзит» во встречном иске указало, что приобретенные 17.10.2017 у ООО «Лорри Поинтс» автошины  315/70*22.5 156/150 L TL Hybrid HS HL Continental в количестве 2-х единиц установлены на принадлежащий ему автомобиль марки MAN TGS 19400, государственный номер 

<

***>.

29.10.2017 на автодороге «М4-Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля с полуприцепом WELTON NS 3, государственный номер ЕТ 827723. 

Как указывает истец по встречному иску, по предварительным данным и показаниям свидетелей имел место разрыв автошины. 

Для установления причин аварии ООО «ТС-Транзит» обратилось в экспертную организацию Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Как следует из заключения Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» от 14.11.2017 №51/23 (т.1 л.д.94), в автошине 315 /70*22,5 156/150L TL Hybrid HS3 XL Continental обнаружены следующие виды дефекта:

- радиальный разрыв покрышки,

- нарушения герметизирующего слоя каркаса,

- срез резины на боковине покрышки,

- отслоение протектора покрышки совместно с брокером.

На вопрос об установлении причины возникновения дефекта эксперт указал, что нарушения герметизирующего слоя каркаса является недопустимым производственным дефектом согласно ГОСТ Р 51893-2002 «Шины пневматические. Общие технические требования безопсности». Радиальный разрыв покрышки образовался в месте нарушения герметизирующего слоя каркаса – это последствия нарушений технологии производства. Отслоение протектора покрышки совместно с брокером – нарушение технологии производства. Недопустимый дефект. Срез резины на боковине покрышки – эксплуатационный дефект.

 Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В рассматриваемом случае, истец (встречный) предъявляет требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с существенными недостатками, которые впоследствии привели к дорожно-транспортному происшествию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

В силу вышеуказанных норм права, на встречном истце лежит обязанность доказать обстоятельство поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд указал, что ООО «ТС-Транзит» доказан факт поставки встречным ответчиком некачественной автошины.

При этом суд отметил, что стороны уклонились от проведения судебной экспертизы. Поскольку встречный ответчик ООО «Лорри Поинтс» уклонился от предоставления автомобильной шины для экспертного исследования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара представленное ООО «ТС-Транзит» в материалы дела экспертное исследование от 14.11.2017. Факт нахождения спорной автошины именно у ООО «Лорри Поинтс» потдтвержден распиской на получение колеса, данной сотрудником ООО «Лорри Поинтс» ФИО2 (т.2 л.д. 114).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом первой инстанции о возможности одновременного удовлетворения первоначального и встречного исков, поскольку данные требования носят взаимоисключающий характер: неустойка не может быть начислена за несвоевременную оплату некачественного товара. Неустойка может быть начислена за несовевременное исполнение обязательств по договору в части оплаты стоимости поставленного качественного товара. Удовлетворяя встречные исковые требования об уменьшении суммы иска первоначального истца ООО «Лорри Поинтс» на сумму некачественного товара в размере 25 600 руб., суд не произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату надлежаще поставленного качественного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 476 ГК РФ на встречном истце, заявившем требование об уменьшении стоимости поставленного ему товара на сумму стоимости товара ненадлежащего качества, лежит процессуальная обязанность доказать факт возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Следовательно, по смыслу названной нормы именно на ООО «ТС-Транзит» возлагается обязанность представить доказательства поставки продавцом автошины ненадлежащего качества.

В подтверждение некачественности поставленной автошины 315 /70*22,5 156/150L TL Hybrid HS3 XL Continental ООО «ТС-Транзит» ссылается на заключение Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» от 14.11.2017 №51/23 (т.1 л.д.94).

В свою очередь, ООО «Лорри Поинтс» представлен в материалы дела Акт проверки технического состояния и определения причин неисправности от 22.11.2017 №000015562, составленный ООО «Еврогрупп».

Из Акта проверки технического состояния и определения причин неисправности от 22.11.2017 №000015562 следует, что предметом оценки являлась автошина  315 /70*22,5 156/150L TL Hybrid HS3 XL Continental, код товара 01234286. Причиной неисправности предъявленного товара является удар шины о посторонний твердый предмет при движении транспортного средства. Неистправность – разрыв боковой стенки шины. Заключение: эксплуатационный дефект.

Таким образом, сторонами представлены в материалы дела противоположные выводы независимых специалистов относительно качества поставленного спорного товара – автошины 315 /70*22,5 156/150L TL Hybrid HS3 XL Continental.

В сложившейся ситуации единственным относимым и надлежащим доказательством поставки некачественного товара является проведение судебной экспертизы.

В суде первой инстанции суд предлагал сторонам проведение судебной экспертизы. Стороны от проведения судебной экспертизы уклонились. При этом каждая из сторон указывала на нахождение спорной автошины у оппонента.

В обоснование позиции об отсутствии у него автошины, ООО «ТС-Транзит» ссылается передачу спорной автошины специалисту ООО «Лорри Поинтс» ФИО2, в подтверждение чего представлена расписка (т.2 л.д. 114).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания указанной расписки, не представляется возможным сделать вывод о квалификации данного документа как акта о передаче спорной шины.

При этом коллегия отмечает, что процессуальная обязанность по обеспечению сохранности  вещественного доказательства, вопрос о качестве которого является предметом настоящего судебного разбирательства, возлагается на лицо, которое заявляет о некачественности товара, и должна быть исполнена в его интересах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с ноября 2017 ООО «ТС-Транзит» обращалось в ООО «Лорри Поинтс» с требованиями о возврате автошины. Позиция об отсутствии у ООО «ТС-Транзит» автошины появилась только после обращения ООО «Лорри Поинтс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции также неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу по делу.

Вместе с тем, заявленное обществом «Лорри Поинтс» ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения причин повреждений автошины 315 /70*22,5 156/150 L TL Hybrid HS3 XL Continental, серийный номер DOT, фабричное клеймо DOT 6Y9A KWV, 36134725139, не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием сведений о местонахождении подлежащего исследованию объекта.

Фактически стороны уклонились от проведения судебной экспертизы, озвучив позиции об отсутствии спорной автошины у каждой из них.

Поскольку стороны от проведения судебной экспертизы уклонились, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» от 14.11.2017 №51/23 (т.1 л.д.94) судом не может быть рассмотрено в качестве единственного и бесспорного доказательства поставки некачественного товара, поскольку проведено в одностороннем порядке, ООО «Лорри Поинтс» о назначении экспертизы не извещалось, его представители для проведения исследования не приглашались и не присутствовали при проведении экспертизы.

Из материалов дела также усматривается, что спорный товар принят ООО «ТС-Транзит» без каких-либо замечаний (в т.ч., и по качеству), товар использовался встречным истцом при эксплуатации большегрузных автомобилей. Претензии по качеству товара ООО «ТС-Транзит»  в адрес продавца не направляло до момента получения от продавца претензии с требованием об оплате поставленного товара.

Суд также учитывает, что автошина 315 /70*22,5 156/150L TL Hybrid HS3 XL Continental не является новым товаром, а представляет собой бывший в употреблении товар, в связи с чем независимое судебное экспертное исследование представляется единственным допустимым доказательством некачественности поставленного товара на момент его приобретения, а не его ненадлежащей эксплуатации.

Повторно исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что встречным истцом ООО «ТС-Транзит» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то, что на момент приобретения товар имел существенные недостатки, являлся некачественным и его невозможно было использовать по назначению.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку дополнительным решением по настоящему делу от 28.11.2018 распределены судебные расходы с учетом рассмотрения первоначального и встречного исков, дополнительное решение также подлежит отмене.

Денежные средства, внесенные на депозит суда для проведения экспертизы, подлежат возврату сторонам после представления в суд соответствующего заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу №А53-6984/2018 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» и дополнительное решение от 28.11.2018 по делу №А53-6984/2018 отменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» об отказе от иска в части удовлетворить. Отказ принять.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» основного долга в размере 90 485 руб.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 76 913 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 022 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по квитанции от 30.01.2019, по банковским реквизитам, указанным в заявлении с для перечисления денежных средств по его представлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 212 от 30.01.2019, по банковским реквизитам, указанным в заявлении с для перечисления денежных средств по его представлению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин