Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17416/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСК 2»,

апелляционное производство № 05АП-7873/2023

на решение от 15.11.2023

судьи Т.Б Власенко

по делу № А51-17416/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСК 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 783 013,00 рублей,

при участии: от ООО СЗ «ОСК 2» (до перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 474), паспорт;

от ООО «Авангард» до и после перерыва не явились, извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСК 2» (далее – ответчик, ООО Специализированный застройщик «ОСК 2») о взыскании 2 783 013 рублей, в том числе 2 348 000 рублей основного долга по возврату суммы займа согласно заключенным сторонами договору займа № 1 от 28.12.2018, договору займа № 2 от 10.09.2019, договору займа № 3 от 17.01.2020, договору займа № 14-05-2020 от 14.05.2020, договору займа № 02-07-2020 от 02.07.2020, договору займа № 12-08-2020 от 12.08.2020, договору займа №19-08-2020 от 19.08.2020, договору займа № 16/11 от 16.11.2020, договору займа № 26/11 от 26.11.2020, договору займа № 07/12 от 07.12.2020, договору займа № 08/12 от 08.12.2020, договору займа № 14/12 от 14.12.2020, договору займа № 23/12 от 23.12.2020, договору займа № 15/01 от 15.01.2021, договору займа № 04/02 от 04.02.2021, договору займа № 30/03 от 30.03.2021 (далее договоры займа), 435 013 рублей начисленных за пользование займами процентов за период всего с 10.01.2019 по 01.10.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 15.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на определение сторонами срока исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа, что позволяло ответчику планировать свой бюджет. Ответчик указывает, что не допускал нарушения своих обязательств перед истцом. Полагает, что удовлетворение судом требований о досрочном возврате сумм займа истцу может повлечь несвоевременность либо невозможность исполнения ответчиком иных кредитных обязательств, применение к нему финансовых санкций может привести к неплатежеспособности самого ответчика, и соответственно к неисполнению его обязательств перед участниками долевого строительства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Авангард».

Представитель ООО СЗ «ОСК 2» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.П. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 26.02.2024 произведена её замена на судью С.Б. Култышева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истцом, как заимодавцем, и ответчиком, как заемщиком, были заключены аналогичные по своему содержанию договор займа № 1 от 28.12.2018, договор займа № 2 от 10.09.2019, договор займа № 3 от 17.01.2020, договор займа № 14-05-2020 от 14.05.2020, договор займа № 02-07-2020 от 02.07.2020, договор займа № 12-08-2020 от 12.08.2020, договор займа №19-08-2020 от 19.08.2020, договор займа № 16/11 от 16.11.2020, договор займа № 26/11 от 26.11.2020, договор займа № 07/12 от 07.12.2020, договор займа № 08/12 от 08.12.2020, договор займа № 14/12 от 14.12.2020, договор займа № 23/12 от 23.12.2020, договор займа № 15/01 от 15.01.2021, договор займа № 04/02 от 04.02.2021, договор займа № 30/03 от 30.03.2021 (договоры займа), в соответствии с условиями которых заимодавец передал заемщику процентный заем в определенных договорами займа размерах, а заемщик обязался вернуть суммы займа в установленные договорами займа сроки и уплатить указанные в договорах займа проценты.

В п. 1.2 договорах займа стороны согласовали срок возврата суммы займа для каждого из указанных договоров займа.

Согласно п. 1.3 договоров займа сторонами предусмотрены условия о том, что за пользование денежными средствами, передаваемыми заемщику согласно договорам займа, заемщик уплачивает проценты в соответствии с условиями договоров займа.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 09.01.2019, № 630 от 13.09.2019, № 20 от 17.01.2020, № 59 от 14.05.2020, № 94 от 17.06.2020, № 101 от 02.07.2020, № 147 от 12.08.2020, № 156 от 19.08.2020, № 327 от 17.11.2020, № 346 от 27.11.2020, № 365 от 08.12.2020, № 367 от 09.12.2020, № 377 от 14.12.2020, № 399 от 23.12.2020, № 20 от 15.01.2021, № 34 от 04.02.2021, № 92 от 30.03.2021 подтверждено обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 348 000 рублей во исполнение обязательств по договорам займа.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу № А51- 1946/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; определением арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 по делу № А51-1946/2022 срок конкурсного производства в отношении истца продлен на 6 месяцев – до 12.10.2023.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истца был заявлен односторонний отказ от исполнения договоров займа в предусмотренном п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ № 127), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление с требованием возвратить спорные денежные средства; требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае срок возврата займа еще не наступил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ право заявить отказ от исполнения договоров по указанным основаниям предоставлено и конкурсному управляющему должника.

Таким образом, по аналогии со статьей 102 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства.

Статьей 102 названного Закона также определен порядок отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, согласно которому такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Коллегия, исследовав материалы дела, принимает во внимание, что в отношении истца открыто конкурсное производство; заключенные между сторонами договоры займа не исполнены; срок, на который были выданы заемные средства превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем условия договоров займа о сроке возврата заемных средств препятствуют проведению процедуры банкротства, а также восстановлению платежеспособности ООО «Авангард».

В связи с этим конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров займа, а при отказе заемщика от возврата суммы займа произвести возврат суммы займа в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора займодавец, не получивший возврата суммы займа, вправе требовать возврата суммы займа на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве).

Учитывая дату получения ответчиком уведомления от 09.01.2023, спорные договоры займа считаются расторгнутыми с 02.02.2023, следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить полученные суммы займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств совершения действий по возврату перечисленных денежных сумм, либо наличие каких либо правовых оснований для их удержания, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиком истцу полученных по спорным договорам займа денежных средств в сумме 2 348 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно взыскал заявленные в иске денежные средства в пользу истца ввиду отсутствия оснований для их удержания ответчиком.

Кроме того, поскольку сторонами в спорных договорах согласованы условия о размере и порядке расчета процентов за пользование займом в п.п. 1.3 и 2.3, коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере всего 435 013 рублей за период всего с 10.01.2019 по 01.10.2023.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что требование о досрочном возврате всей суммы займа может повлечь для ответчика несвоевременность либо невозможность исполнения им иных кредитных обязательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как судом установлены приведенные выше обстоятельства, в силу которых истец правомочен предъявить заявленные в рамках настоящего спора требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу № А51-17416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.Б. Култышев