АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.04.2024 Дело № А41-23135/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 30.01.2024 

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.06.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Водоканал-Мытищи»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 13.10.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, 

в деле по иску акционерного общества «Водоканал-Мытищи»  к обществу с ограниченной ответственностью «УК № 1 «Техкомсервис - Пирогово»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "УК N 1 "Техкомсервис - Пирогово" (далее -  ответчик) о взыскании задолженности за период апрель - декабрь 2020 г. в  размере 1 577 519,98 руб. и расходов по госпошлине в сумме 28 775 руб. (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО  "Водоканал-Мытищи" в адрес ООО "УК N 1 "Техкомсервис - Пирогово"  направлено письмо исх. N б/ от 21.11.2018 г. с офертой для заключения  Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 55, однако, Ответчик  договор не подписал и разногласий не представил.  

Истец указал, что за период апрель - декабрь 2020 г. оказал услуги  водоснабжения и водоотведения на сумму 1 577 519,98 руб. и выставил расчетно-платежные документы на оплату за спорный период, в том числе  корректировочные счета-фактуры.  

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась  задолженность ответчика перед истцом за спорный период на сумму 1 577 519,98  руб. (с учетом уточнений).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 438, 539-547, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральный закон  от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",  постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил  холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации", Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения  

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора", постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О  правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N  8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды  первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, суды обеих  инстанций правомерно исходили из недостоверности расчета, поскольку истец в  нарушение подпункта "ж" пункта 31 Правил N 124 не произвел начисления  жителям по показаниям приборов учета квартир.  

Кроме того, истцом не были произведены начисления жителям по  установленным нормативам потребления квартир, в которых не установлены  приборы учета, что подтверждается отсутствием таких расчетов.  

Истцом также не исключен из объема требований к ответчику и объем  потребления собственников нежилых помещениями, поскольку коммунальные  услуги предоставляются напрямую собственникам всех жилых и нежилых  помещений МКД.  

С учетом изложенного, кассационная коллегия не может не согласиться с  выводами судов относительно того, что представленные истцом объемы  

потребления коммунальных услуг потребителями, в отсутствие показаний  индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей и расчетов по нормативу  из количества проживающих в случае их отсутствия, не соответствуют Правилам  N 124 и Правилам N 354  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023  

года по делу № А41-23135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Ж.П. Борсова 

 П.И. Машин