АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25562/2021

г. Новосибирск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд  Новосибирской   области   в   составе   судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошковой П.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (ИНН 

<

***>), г. Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1» (ИНН 

<

***>), г. Бердск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 650 рублей

при участии представителей:

истца: ФИО1, паспорт,

ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1»  (далее – ответчик) о взыскании 236 650 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился,  в представленном отзыве отклонил заявленные исковые требования как неправомерные и необоснованные, сославшись на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения до расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.10.2018 закрытое акционерное общество «Типография города Бердска» (продавец) и ООО Представительство «Машзавод №1» ( покупатель) заключили договор купли-продажи доли 250/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кадастровый номер земельного участка на момент продажи: 54:32:010720:2203, право собственности на объект недвижимости перешло к ответчику.

22.10.2019 ЗАО «Типография города Бердска» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Типография города Бердска», ИНН 

<

***> (далее – продавец). Созданное в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Типография города Бердска» является полным правопреемником ЗАО «Типография города Бердска».

Ответчик в Договоре обязался производить расчет за приобретенный объект недвижимости в рассрочку с ежемесячными платежами, в среднем по 5715 рублей в месяц с 30.10.2018 по 30.07.2021. Стоимость имущества по Договору (доли в праве общей долевой собственности земельный участок) стороны определили в размере 200 000 рублей.

С февраля 2019 года Ответчик перестал вносить платежи по Договору в соответствии с утвержденным сторонами графиком. По состоянию на 01.09.2021 ответчиком выплачено менее 50% стоимости переданного по Договору объекта недвижимости, в связи с чем Истец подал в июне 2021 года иск в арбитражный суд о расторжении Договора и возврате недвижимого имущества (дело № А45-18755/2021). 

Недвижимое имущество по Договору выбыло из состава собственности истца, не приносит ему экономической выгоды. Причитающие истцу средства за недвижимое имущество не получены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу полученный объект недвижимости, не предоставил истцу равноценного исполнения по договору, получил в собственность от истца объект недвижимости и пользуется им без соответствующей оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 закрытое акционерное общество «Типография города Бердска», и ООО Представительство «Машзавод №1», (далее - покупатель) заключили договор купли-продажи доли земельного участка, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать принадлежащие ему 250/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 +/- 8 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемую долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Отчуждаемые 250/500 долей в праве собственности на земельный участок проданы покупателю за 200 000 рублей, из которых 5 714 рублей оплачены покупателем продавцу до подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 194 286 рублей производится в течение 34 месяцев со дня подписания договора согласно графику платежей (приложение №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой  частью) (пункт 3 Договора).

По акту приема-передачи от 24.10.2012 продавец передал покупателю 250/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010720:2203, расположенный по адресу: 

<

...>.

Однако с февраля 2019 года Ответчик перестал вносить платежи по Договору в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 по делу №А45-16755/2021, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 24.10.2018 расторгнут, на    общество с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» переданного по договору купли-продажи от 24.10.2018 недвижимого имущества:    250/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010720:2203, расположенный по адресу: 

<

...> в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; на общество с ограниченной ответственностью «Типография города бердска» возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» денежных средств в сумме 80 009 рублей, полученных по договору купли-продажи от 24.10.2018, в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности от ООО Представительство «Машзавод №1» к ООО «Типография города Бердска»,            с общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» взысканы пени за период с 24.10.2018 по 01.07.2020 в сумме 243 600 рублей,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 872 рублей; в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно отчету №1021АН05 от 12.102021 рыночная стоимость  права пользования и владения земельным участком площадью 500 кв.м. по адресу 

<

...> за период с 01.12.2019 по 31.08.2021 в соответствии с долей ответчика в размере 250/500 в праве общей долевой собственности составляет 236 650 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что 30.08.2021 ответчику была направлена истцом претензия в порядке досудебного урегулирования (т.1 л.д.31-32), ответ на которую был дан ответчиком в письме от 14.09.2021.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 236 650 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» денежные средства в размере 236 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 023 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова