АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-16983/2020

г. Барнаул

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Яровое Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Яровое,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Пригородный,

о взыскании 1 118 734 руб. 37 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству № ЕП9-0120170114 от 21.08.2017,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Яровое Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» с исковым заявлением о взыскании 1 118 734 руб. 37 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству № ЕП9-0120170114 от 21.08.2017 (далее договор).

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что при проведении работ возникла угроза здоровью рабочих, так как не известны виды опасных веществ, захороненных на полигоне. Кроме того не разрешен вопрос о несении затрат по доставке бутового камня.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и/ или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Инженерная защита берега озера Большое Яровое в районе законсервированного участка захоронения химических отходов в г. Яровое Алтайского края и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, и оплатить его. Местом выполнения работ: Российская Федерация, Алтайский край, восточная часть г. Яровое на трех земельных участках микрорайона Промзона, с номерами: 45, 45»А», 45 «б» (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, не может изменятся в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 8 524 080 руб. 40 коп., в том числе по бюджетам: городской бюджет – 1 704 816 руб. 08 коп., краевой бюджет – 6 819 264 руб. 32 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 1 300 283 руб. 45 коп. 

Пунктами 5.1, 5.3 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 90 дней со дня заключения контракта (21.11.2017).

Ответчик выполнил по состоянию на 11.12.2017 только часть работ по контракту на сумму 3 658 695 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением контракта истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о понуждении ответчика к исполнению контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018 по делу №А03-22643/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме и обязал ответчика исполнить муниципальный контракт и выполнить работы на сумму 3 965 385 руб. 38 коп.  

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер ставки определяется по формуле С = С ЦБ X ДП (где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил неустойку за период с 22.11.2017 по 01.12.2020 в размере 1 118 734 руб. 37 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания невыполнением работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, решением суда,  а также актом сверки подписанных ответчиком без замечаний, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере ставки определенной по формуле С = С ЦБ X ДП (где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период 22.11.2017 по 01.12.2020 в размере 1 118 734 руб. 37 коп. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что ему были не известны виды опасных веществ захороненных на полигоне, что создало угрозу жизни рабочих, суд считает несостоятельным, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был до заключения контракта выяснить указанные вопросы и принять необходимые меры в том числе с возможным уточнением своей заявки на торгах.

Довод ответчика о неразрешенном вопросе о несении затрат по доставке бутового камня суд считает не состоятельным, поскольку данный вопрос разрешен в вступившем в законную силу решением суда по делу №А03-22643/2017.

Довод ответчика о признании письмом от 12.12.2018 незаконными разрешения на строительство суд также считает не состоятельным в силу следующего.

Действительно,  Администрация г. Яровое выдало  разрешение на строительство ООО «Бийскмелиоводстрой» со сроком действия до 23.11.2017 (л.д. 83).

В письме Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 32-01/ПА/1856 от 12.12.2018 указано, что разрешение на строительство, выданное истцом ответчику, не соответствующим части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку было выдано в отсутствие правоустанавливающих документов.

Срок действия разрешения на строительство был до 23.11.2017, а работы до 23.11.2017 не выполнялись по вине подрядчика в связи с незаконным требованием о дополнительной оплате доставка бутового камня, о чем указано в решении суда по делу №А03-22643/2017.

Решением суда установлено, что конфликт между сторонами возник в связи с тем, что при заключении контракта в стоимость работ и материалов небыли включены затраты подрядчика на доставку бутового камня от каменного карьера к месту проведения работ на объекте. Заключенный сторонами муниципальный контракт не расторгнут, состав и объем работ, предусмотренных контрактом, до настоящего времени ответчиком не выполнены, а также согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой, не может изменятся в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А03-22643/2017 суд обязал ответчика выполнить работы, однако ответчик работы не выполнили, решение суда не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 24 187 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» в пользу Администрации города Яровое Алтайского края 1 118 734 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.11.2017 по 01.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 187 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров