АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2564/2019

г. Ярославль

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Арсенал-Б" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   3981949.16  руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Арсенал-Б" обратилось с иском в суд к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 4 981 949, 16 руб., в том числе 4 927 855, 84 руб. задолженности по муниципальному контракту № 62-ЭА-18 от 09.07.2018, 54 093, 32 руб. пени с начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 3 927 855, 84 руб. долга, 54 093, 32 руб. пени с начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности в уточненном размере. Не согласен с расчетом неустойки, представил свой контррасчет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Истец в соответствии с муниципальным контрактом № 62-ЭА-18 от 09.07.2018 оказал ответчику услуги по обеспечению наружного освещения в ноябре – декабре 2018 года, что подтверждается подписанными ответчиком актами № 8036 от 30.11.2018, № 8086 от 31.12.2018, справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет за оказанные услуги производится ответчиком не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истец выставил ответчику для оплаты счет – фактуру, однако ответчик своевременно оплату не произвел. 

На день рассмотрения спора долг ответчиком не оплачен. По расчету истца задолженность составляет 3 927 855, 84 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а также пени, предусмотренные пунктом 8.5 муниципального контракта № 62-ЭА-18 от 09.07.2018, в сумме 54 093, 32 руб. за период с 31.12.2018 по 11.02.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг в ноябре - декабре 2018 года на основании заключенного муниципального контракта № 62-ЭА-18 от 09.07.2018  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а иск должен быть предъявлен на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля как к главному распорядителю бюджетных средств, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик является стороной контракта.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.5 муниципального контракта № 62-ЭА-18 от 09.07.2018 подлежит удовлетворению. Дальнейшее взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по причине непоступления из бюджета денежных средств на оплату оказанных по муниципальному контракту услуг судом также отклоняется как необоснованный.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21      «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у учреждения денежных средств, а также его организационно-правовая форма сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем  суд не усматривает отсутствие вины в действиях ответчика, позволяющее освободить его от уплаты неустойки. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

При этом суд учитывает, что основной долг существует более трех месяцев, на день проведения судебного заседания не погашен. Пени в заявленном размере не превышают двух процентов суммы задолженности.

Суд считает такой размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным нарушенному интересу исполнителя по муниципальному контракту и соизмеримым с ним. Удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход повлечет неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Арсенал-Б"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 981 949, 16 руб., в том числе 3 927 855, 84 руб. долга, 54 093, 32 руб. пени, а также 42 910 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Продолжить начисление пени на сумму задолженности – 3 927 855, 84 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 89 от 09.02.2019 государственную пошлину в сумме 4 999, 76 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.