Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4335/2024

город Брянск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г.Клинцы Брянской области,

к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области,

третье лицо - Комитет по управлению имуществом г.Клинцы, г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 49 142 руб. 44 коп., 

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», г.Клинцы Брянской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 142 руб. 44 коп.

Определением суда от 07.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Этим же судебным актом судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г.Клинцы.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. В доме 103 ул.Союзная г.Клинцы находится квартира № 59, собственником которой являлась Мягчило О.Г., умершая 22.02.2022. С указанного момента в данной квартире никто не проживает и никто не зарегистрирован. Родственники пытались вступить в право наследования.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 решение Клинцовского городского суда от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.10.2023 оставлены в силе, в удовлетворении заявления о принятии наследства отказано. В связи с чем, данная квартира считается вымороченным имуществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вымороченное имущество перешло по закону (ст.ст.1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, то есть с 22.02.2022.

Обязательства по содержанию общего имущества и коммунальным услугам в спорном многоквартирном доме истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения в указанном МКД, обязательства по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.02.2022 по 29.02.2024 за ним образовалась задолженность в размере 49 142  руб. 44 коп.

Претензионным письмом от 20.03.2024 №178 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на                      1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, истцом заявлены требования к ответчику, как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

По расчету истца задолженность ответчика за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по  29.02.2024 составила 49 142 руб. 44 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил, однако конкретных доводов в обоснование своих возражений не привёл и доказательств неправомерности требований истца не представил.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 49 142 руб. 44 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, находящегося в муниципальной собственности, являются расходными обязательствами муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнителя его расходных обязательств.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «город Клинцы Брянской области».

Возражая относительно исковых требований, ответчик полагал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы, поскольку с 01.01.2021 Решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 16.12.2020 № 7-164 именно на него возложены обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальных услуг.

Вместе с тем, указанные доводы документально не подтверждены ни ответчиком, ни третьим лицом. 

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 указанного Федерального Закона).

К полномочиям Клинцовской городской администрации в частности относится управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пп. 4 п. 2 ст. 42 Устава городского округа город Клинцы Брянской области).

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Уполномоченный орган, действующий от имени собственника, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. 

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 49 142 руб. 44 коп. составляет 2000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 164 от 25.04.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, предусмотрев в п.2 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ право суда уменьшить размер государственной пошлины, законодатель не освободил участников процесса от обязательства по возмещению участникам процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»                       к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 49 142 руб. 44 коп. удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области,                 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г.Клинцы Брянской области, 49 142 руб. 44 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная