АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9596/2020 

Дата принятия решения –  29 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немезида", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 243 366,50 руб., стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 10 459,60 руб., неустойки, начиная с 27.04.2018г. по дате фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 500 руб., расходов по выдаче дубликатов экспертных учреждений в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с участием представителей

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Немезида", г. Зеленодольск - ФИО2, по доверенности, 

от ответчика – страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, по доверенности,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Немезида", г. Зеленодольск (далее по тексту – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва ( далее по тексту – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 222 700 руб.,   неустойки в размере 293 964 руб. за период с 18.12.2020 по 27.04.2018,  по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 %  в день от суммы страхового возмещения, 3950, 35 руб. величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 500 руб., 2 000 руб. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, расходы на проведение судебной экспертизы 15500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца просил уточненные требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, привлеченное судом в порядке стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  своего представителя на судебное разбирательство не направило, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом по правилам статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что 04.03.2018 в 18.20 возле дома 57 по ул. Гуськова г. Чистополь Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -  ГАЗЕЛЬ 30009D9 госномер 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО4   и «OPEL ASTRA P-J госномер 

<

***> под управлением ФИО5 принадлежащего  ФИО6 –потерпевшая.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) признан водитель автомобиля -  ГАЗЕЛЬ 30009D9, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию при совершении маневра и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим третьему лицу, что подтверждается материалами административного дела, представленными в суд  органами ОГИБДД  Чистопольского района, постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Федерации об административных правонарушениях. (т.1   л.д.140-148) 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована (31.08.2017) по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 1012789822.   (т.1 л.д.21).

ФИО3 - потерпевшая 10.04.2018 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, с приложением документов, подтверждающих повреждение транспортного средства полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Письмом страховой компании от 26.04.2018 № 548-75-3443706 потерпевшей отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования, подготовленного ООО НИЦ «Система», проводившего трасологическое исследование, по заказу страховщика, следует, что механизм образовавшихся повреждений не может быть связан с заявленным ДТП. (.1 л.д.12)

ФИО3 не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт –Авто» для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы, о чем надлежащим образом уведомило страховую компанию.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт – Авто» от 21.06.2018 №  0118-06/18 с учетом акта осмотра транспортного средства от 21.06.2018 № 0118 (т.1 л.д.21-22), следует, что повреждения указанные в акте осмотра страховщика могли образоваться вследствие  ДТП  04.03.2018, сумма восстановительного ремонта с учетом износа 243 366 руб., величина утраты товарной стоимости 10 459,61 руб., услуги эксперта  10 500 руб. (т.1 л.д. 16-40)

23.07.2018 потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, повторно получив отказ  в выплате страхового возмещения (письмо от 26.04.2018)

17.12.2019 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, который письмом от 18.12.2019 сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на то, что потерпевшая до направления финансовому уполномоченному обращения не направила повторно заявление в СПАО «Ингосстрах» после 01.06.2019.

Определением арбитражного суда от 07.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика  об оставлении без рассмотрения заявления отказано, поскольку третьим лицом исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения в порядке результатов досудебного урегулирования спора, не должны оказывать влияния (препятствовать в реализации, создавать необоснованные препятствия, приостанавливать) в той или иной степени на права потерпевшего, в том числе права требовать от страховщика исполнения своего обязательства и права на судебную защиту.

30.12.2019   ФИО3 по договору уступки прав, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Немезида» переданы права требования по получению стоимости восстановительного ремонта в размере 243 366,50 руб., величины утраты товарной стоимости  в размерен 10 459,60 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм, неустойки по статьям 12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

  Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. 

Согласно части  1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании части  2 статьи  940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи  12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона). 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). 

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно. 

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. 

Суд учитывает, что факт наступления страхового события оспаривается ответчиком.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 07.07.2020 судебное заседание по делу отложено, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой по обюдному согласию, участвующих в деле лиц поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство Независимость» - ФИО7, с постановкой на разрешение эксперта  следующих вопросов: соответствуют ли повреждения и механизм их образования на автомобилях учувствовавших в дорожном транспортном происшествии от 04.03.2018 г. («ГАЗЕЛЬ 30009D9» и «OPEL ASTRA P-J»); определить объем и стоимость ремонта автомобиля «OPEL ASTRA P-J, государственный регистрационный номер  

<

***>?  с учётом Единой Методики; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «OPEL ASTRA P-J» на дату заявленного события 04.03.2018.- определить относимость повреждений Opel Инсигния (г/н 

<

***>) к дорожно-транспортному происшествию от 11.04.2017.

Суд констатирует, что выбор экспертного учреждения определен судом с учетом обоюдного согласия участвующих в деле лиц, равно как и вопросов  скорректированных с учетом мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела.

17.09.2020 в материалы дела поступили экспертные заключения от 15.09.2020 № № 54/20.1, 54/20 (т.2 л.д.24-46, 49-58) с учетом произведенных исследований, эксперт определил, что повреждении т/с Опель Астра, гос. номер 

<

***> за исключением повреждений диска колеса переднего левого, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 04.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра образовавшихся в результате ДТП от 04.03.20187 в соответствии с Единой Методикой   с учетом эксплуатационного износа составляет округленно: 222 700 руб., без учета эксплуатационного износа (округлено): 303 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3950, 35 руб. 

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

С учетом экспертного заключения истцом в судебном заседании 22.09.2020 уточнены заявленные требования.

В экспертном заключении от 15.09.2020 экспертом проведено исследование путем исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов административного дела, в том числе схемы, пояснений участников ДТП, фотоматериалов, характера и перечня повреждений двух транспортных средств, и сделано заключение, что контактное взаимодействие автомобилей было поперечное, по направлению движения перекрестное,  косое, блокирующее, для автомобиля ГАЗель – переднее, для Опель –переднее левое. У исследуемого автомобиля Опель, установлено соответствие пятна контактного взаимодействия уровню расположения переднего бампера, соответствующее уровню расположения буксировочного крюка на ТС ГАЗель, расположенные на высоте от 400 до 500,800 мм. от опорной поверхности, обозначенные на фотосхеме красным и желтым цветами. Суммируя и оценивая результаты исследования эксперт указывает, что следы и повреждения автомобиля ТС Опель соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 04.03.2018, кроме диска колеса переднего левого. (т.2 л.д.51-57)

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. 

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Экспертное учреждение и эксперт выбраны судом по обоюдному согласию истца и ответчика.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 39 постановления N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности руководствовался соответствующими методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что экспертное учреждение выбрано судом по обоюдному согласию участвующих в деле лиц, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения спора, согласуется с материалами административного дела, в том числе со схемой происшествия, объяснениями участников ДТП – водителя ГАЗели о том, что при подъезде к повороту на скоростью 40 км./ч. вследствие гололеда не справился   с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Опель Астра, постановлением о привлечении к административной ответственности виновника – водителя ГАЗели, фотографическими изображениями места ДТП, свидетельствующие наличие гололеда и метели. 

Таким образом, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы. Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Довод ответчика со ссылкой на  представленную рецензию от 28.09.2020,  на судебную экспертизу судом отклоняется, поскольку представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия сотрудника общества с ограниченной ответственностью «НИЦ» Система» от 28.09.2020 содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника, наряду с этим, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником.

Рецензия сотрудника общества с ограниченной ответственностью "НИЦ»Система»  от 28.09.2020 не является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных опровергающих обоснованность определенной экспертом суммы страхового возмещения доказательств, ответчиком не представлено. Соответственно судом отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность  участников  дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным  законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, опровергнуты экспертным судеюным заключением. Ответы экспертом представлены в соответствии с поставленным вопросами, в том числе страховой компании. По мнению суда, доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 293 964 руб. за период с 18.12.2019 - 28.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в срок ответчиком не исполнена истец начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2019 по 28.04.2020 в размере 293 964  руб. с учетом даты отказа в принятии обращения и обращения в суд исходя из стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства – 222 700 руб. 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со статьями  330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, учитывая заявленную к взысканию сумму страхового возмещения в размере 222700 руб., с учетом предъявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленную истцом в размере 293 964 руб. суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб. - двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, рассчитанной по статье по 395 ГК РФ за указанный период, продолжая начисление с 23.10.2020 на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58,  считает что расходы на проведение оценки (отчета) ООО «Эксперт Авто» в размере 7000  руб. и 3500 руб., уплаченных по квитанциям от 21.06.2018 и 2000 руб. расходов на выдачу дубликатов копий отчетов ООО «ЭкспертАато»  по квитанции от26.11.2019 № 8 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 8077 руб. (т.1 л.д.6)  С учетом увеличения заявленных истцом требований по неустойке взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 6354 руб., с истца в федеральный бюджет 6 355 руб. 

Согласно частям 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Вышеназванное экспертное заключение исследовано арбитражным судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела  по существу заявленных требований с принятием судебного акта в пользу истца, перечислившим по платежному поручению от 13.07.2020 №37  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000  руб. Согласно выставленному экспертным учреждением счету от  16.09.2020 №69 сумма оказанных услуг составила 15 000 руб. 

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд, арбитражный суд считает возможным выплатить вышеназванному экспертному учреждению на основании упомянутого счета  денежные средства в заявленном размере. 

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 222 700 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 22.10.2020, продолжая начисление  на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства, 3 950,35 руб. – величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 500 руб., 2 000 руб. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, расходы на проведение судебной экспертизы 15 500 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 6 354 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Немезида", г. Зеленодольск  в доход федерального бюджета  6355  руб. госпошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 15 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением от 13.07.2020 №37.

Выплатить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.08.2020 №771046.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова