ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-477/2020

13 сентября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и  Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Газовик Комплект» на решение Арбитражного суда  города Севастополя  от 12 февраля 2021 года по делу №А84-477/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Газовик Комплект»,

при участии в качестве третьего лица – Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», 

об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» (далее - истец, учреждение, ГБОУ «СШОР №1») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 04.09.2020 (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Газовик Комплект» (далее – ООО «ТД «Газовик Комплект») в пользу истца штрафа по договору №1604 от 17.12.2018 в размере 12 000,00 руб., о взыскании с ответчика за нарушение срока выполнения обязательств пеню в соответствии с пунктом 7.7 Договора №1604 от 17.12.2018 в размере 5 899,84 рублей, начисление и взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору №1604 от 17.12.2018 производить за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере, установленным пунктом 7.7 договора №1604 от 17.12.2018. Также истец просил возместить судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину и обязать ответчика исполнить обязательства по договору №1604 от 17.12.2018 путем немедленного осуществления пуско-наладки блочно-модульной котельной.

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 12 февраля 2021 года по делу А84-477/2020 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Газовик Комплект» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» пеня в размере 4331,60 рублей, производить дальнейшее начисление пени на сумму задолженности в размере 91000,00 руб. за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 2000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью ТД «Газовик Комплект» исполнить обязательства по Договору №1604 от 17.12.2018 путем осуществления пусконаладки блочно-модульной котельной в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «ТД Газовик Комплект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.04.2021.

Информация  о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству  размещена  на официальном  сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru),  что  подтверждено  отчетом  о  публикации  судебных  актов  на сайте.

13.04.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Газовик Комплект» поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

В судебном заседании, назначенном на 14.04.2021, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. 

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТД Газовик Комплект» удовлетворено, с целью соблюдения права ответчика на участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи судебное заседание отложено на 26.05.2021.

24.05.2021 от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

25.05.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Газовик Комплект» поступили письменные пояснения с приложением доказательств.

В судебном заседании, назначенном на 26.05.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. 

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, ходатайство Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» удовлетворено, с целью получения письменных пояснений, судебное заседание отложено на 16.06.2021.

16.06.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Газовик Комплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2021, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. 

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТД Газовик Комплект» удовлетворено, в связи с отпуском председательствующего судьи, с целью несменяемости судебного состава, судебное заседание отложено на 04.08.2021.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определен следующий состав суда: председательствующий судья Горбунова Н.Ю., судьи: Баукина Е.А., Зарубин А.В.

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2021, представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. 

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в связи с необходимостью предоставления сторонами письменных объяснений, судебное заседание отложено на 06.09.2021.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А.

18.08.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» с приложением копии сопроводительного письма от 17.02.2021 №69, копии сопроводительного письма публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» от 26.03.2021 №17.01-5020.

03.09.2021 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения Общества с ограниченной ответственностью «ТД Газовик Комплект».

В судебное заседание, назначенное на 06.09.2021, лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. 

Законность  решения  суда  первой  инстанции  проверена  судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

17.12.2018 между сторонами заключен гражданско-правовой договор №1604 на выполнение работ по установке и пуско-наладке блочно-модульной котельной 1,2 МВт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить работы по установке и пуско-наладке блочно-модульной котельной 1,2 МВт (далее - Работы) согласно Локально-сметному расчету (Приложение №1), в срок, согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять работы по установке блочно-модульной котельной, а также пуско-наладочные работы и обеспечить его оплату. Состав и объем работ определяется Локальным сметным расчетом №1 (Приложение к договору №1).

Срок выполнения работ: работы по настоящему договору выполняются поэтапно, согласно графика выполнения работ (Приложение №2). Работы выполняются Подрядчиком, собственными силами и средствам, либо с привлечением субподрядных организаций (пункт 1.4; 1,5 договора).

Цена Договора составляет 120 000,00 (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), включая налог на добавленную стоимость (18%): 18 305,08 (Восемнадцать тысяч триста пять рублей 08 копеек) (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Так, календарные сроки выполнения работ определены сторонами поэтапно:

- 1 этап - начало работ: декабрь 2018 года - Установка блочно-модульной котельной 1,2 МВт на подготовленный фундамент;

 - 2 этап - Окончание работ: 31.03.2019 год - Проведение пуско-наладочных работ. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение №2).

Раздел 4 договора содержит обязанности подрядчика, согласно которых подрядчик обязан:

- выполнить работы лично. Привлечение третьих лиц для выполнения работ по настоящему Договору возможно только с письменного согласия Заказчика.

- немедленно известить Заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

- иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В случае возникновения у Подрядчика при выполнении работ по настоящему договору необходимости в содействии Заказчика Подрядчик обязан незамедлительно направить Заказчику письменный запрос. В письменном запросе должен быть указан исчерпывающий перечень действий, которые Заказчик обязан выполнить согласно нормативных актов, условий договора, обычаев делового оборота в качестве содействия Подрядчику при выполнении соответствующих работ/исчерпывающий перечень информации и документации, необходимой для исполнения данного договора, устранению обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора.

Заказчик обязан (согласно пункту 4.25 договора): 

- передать Подрядчику в пятидневный срок с даты подписания настоящего Договора копию проектно-сметной документации с отметкой Заказчика к производству работ.

- до начала работ передать Подрядчику разрешение уполномоченных органов на производство специальных видов работ, если такое разрешение требуется согласно нормативных актов.

- передать Подрядчику документацию, необходимую для установки котельной в составе и количестве, предусмотренными государственными стандартами не позднее, чем за 3 месяца до начала установки и пуско-наладки котельной. Обеспечить проведение предмонтажной ревизии оборудования.

- предоставить Подрядчику временные здания и сооружения, в т.ч. дороги, необходимые для производства работ.

Согласно пункту 5.1 договора объемы выполненных работ, оформляются на основании подписанной Сторонами Акта приемки выполненных работ. Подрядчик предоставляет Заказчику Акт приемки выполненных работ на бумажном носителе в количестве 2 экземпляров.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пунктов 7.3; 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполненияили ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и равен 10 процента цены Договора, что составляет 12000 руб. 00 коп.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением пункта 7.5):

а) 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Раздел 8 договора определяет порядок расторжения договора, согласно которого настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае, если заказчиком незаконно и необоснованно отказано в приемке выполненных работ (пункт 8.6 договора).

Расторжение настоящего Договора по соглашению сторон производится путем подписания Сторонами соответствующего соглашения о расторжении. Сторона, которой направлено предложение о расторжении настоящего Договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты его получения (пункты 8,8; 8,9 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 30.03.2019, №2 от 28.08.2019 стороны согласовали продление сроков проведения пуско-наладки (второй этап работы) до 30.09.2019 года.

Согласно акту выполненных работ №1 от 26.12.2018 стороны подтвердили установку блочно-модульной котельной 1,2 МВт на подготовленный фундамент, всего на сумму 29000,00 рублей, которые были оплачены истцом ответчику о чем свидетельствует платежное поручение №891256 от 27.12.2018.

Письмом №43 от 30.09.2019 Директор ООО ТД «Газовик Комплект» просил Директора государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» предоставить необходимую документацию, в связи с отсутствием документального подтверждения о подключении к городской системе газоснабжения, лимитов по расходу газа и электрическим сетям.

В ответ на указанное письмо, государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» дал ответ №543 от 30.09.2019, согласно которого газ к блочно-модульной котельной подведен и подключен, что подтверждено актом подключения к сети газораспределения и актом о приемке выполненных работ от 24.09.2019, а также сообщил, что подключение к электрическим сетям осуществлено за счет внутренних лимитов школы. Приложением данного письма были технические условия на подключение к сетям газораспределения и акт о приемки выполненных работ на подключение к сетям газораспределения БМК.

Далее, в ответ на письмо №543 от 30.09.2019, ООО ТД «Газовик Комплект» направил проект дополнительного соглашения о расторжении договора, указав в письме №44 от 30.09.2019, что причиной такого расторжения послужило неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

В ответ на письмо ответчика (№44 от 30.09.2019) государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» направил письмо №562 от 04.10.2019 в котором отказал в согласовании расторжения контракта, указав на необходимость выполнить обязательства по договору в части осуществления пуско-наладки блочно-модульной котельной.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разделу 3 Договора предусмотрены сроки выполнения работ. Так, календарные сроки выполнения работ определены сторонами поэтапно: 1 этап - начало работ: декабрь 2018 года - Установка блочно-модульной котельной 1,2 МВт на подготовленный фундамент; 2 этап - Окончание работ: 31.03.2019 год - Проведение пуско-наладочных работ. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение №2).

Судом первой инстанции установлено, что в срок, предусмотренный договором подряда, подрядчиком не выполнены предусмотренные договором работы, что является нарушением условий договора, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы пени суд нашел обоснованными, а также обязанее ответчика выполнить условия договора путем осуществления пусконаладки блочно-модульной котельной в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежашей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Материала дела установлено, что письмом №43 от 30.09.2019 Директор ООО ТД «Газовик Комплект» просил Директора государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» предоставить необходимую документацию, в связи с отсутствием документального подтверждения о подключении к городской системе газоснабжения, лимитов по расходу газа и электрическим сетям.

В ответ на указанное письмо, государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» дал ответ №543 от 30.09.2019, согласно которого газ к блочно-модульной котельной подведен и подключен, что подтверждено актом подключения к сети газораспределения и актом о приемке выполненных работ от 24.09.2019, а также сообщил, что подключение к электрическим сетям осуществлено за счет внутренних лимитов школы. Приложением данного письма были технические условия на подключение к сетям газораспределения и акт о приемки выполненных работ на подключение к сетям газораспределения БМК.

Так, на основании определения суда от 04.08.2021, 18.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», в которых третье лицо указало, что документы, необходимые для заключения договора поставки газа по объекту блочно-модульная котельная не были предоставлены в адрес ПАО «Севастопольгаз», в связи с чем, договор поставки природного газа с истцом не заключен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обращался к истцу с требования о предоставлении информации о наличии газа в котельной для проведения пуско-наладочных работ, однако истец данную информацию не представил.

Принимая во внимание, что началу ввода в эксплуатацию любого сложного промышленного оборудования всегда предшествует этап тестирования (пусконаладочные работы), пусконаладочные работы носят технический характер и предназначены для настройки смонтированного оборудования, а также проверки всех систем на работоспособность, отсутствие поломок и дефектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии газоснабжения на объекте Заказчика у Исполнителя отсутствует возможность произвести пуско-наладочные работы, предусмотренные Договором.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что после вынесения решения по делу ответчик прибыл на спорный объект, составил акт от 04.03.2021 об отсутствии необходимых условий о проведении пусконаладочных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком составлен акт от 04.03.2021 об отсутствии необходимых условий о проведении пусконаладочных работ, однако истец данный акт отказался подписать. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Так, гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями. Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, выявив в ходе выполнения работ по контракту обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный срок, заблаговременно сообщал о таких обстоятельствах истцу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии объективных препятствий к завершению выполнения пуско-наладочных работ со стороны подрядчика, поскольку заказчик не обеспечил подключение необходимых энергоресурсов, а также получение разрешительных документов, необходимых для осуществления пуско-наладочных работ по котельной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору №1604 от 17.12.2018 путем осуществления пуско-наладки блочно-модульной котельной в течении одного месяца.

Кроме того, в связи с отсутствием вины ответчика в просрочки исполнения договора, у заказчика отсутствуют основания для взыскания с подрядчика суммы неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по оплате государственной   пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат  взысканию с истца  в пользу ответчика в сумме 3000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Севастополя  от 12 февраля 2021 года по делу А84-477/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Газовик Комплект» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     А.В. Зарубин

     С.А. Рыбина