ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" – ФИО1 по дов. от 22.01.2020

от конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО2 лично, паспорт

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 

на определение от 11.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 05.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.05.2016 г., заключенное между ООО «РЕСО-Лизинг» и должником, на сумму 5 069 059 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО «Кислородмонтаж» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. признано недействительной сделкой – соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.05.2016 на сумму 5 069 059 руб. 13 коп., заключенное между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «Кислородмонтаж», и применены последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, суды, оценивая спорную сделку не приняли во внимание, что должник получил равноценное встречное предоставление в виде объектов автотранспорта, переданных в собственность, что привело к увеличению конкурсной массы, в противном случае должник бы утратил право собственности на объекты автотранспорта. Также заявитель ссылался на отсутствие правовых оснований для признания спорного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка по своей сути являлась итоговым сальдированием, была заключена с целью произвести итоговый расчёт по обязательствам. Одновременно заявитель ссылался на то, что спорная сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью для должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, заявителя, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее – соглашение).

В соответствии с соглашением зачетом были прекращены взаимные обязательства на сумму 5 069 059 руб. 13 коп. Вышеуказанные обязательства образовались из договоров лизинга и договоров купли-продажи.

Сторонами по соглашению предусмотрено, что у должника существует к ответчику требование по возврату суммы сальдо в пользу должника в размере 5 069 059 руб. 13 коп. (п. 2.1 соглашения) на основании следующих договоров:

- No 3687 ДМО-КЖД/32/2013 в размере 1 752 409 руб. 91 коп.; - No 692МО-КДЖ/18/2013 в размере 291 547 руб. 34 коп.;

- No 693МО-КДЖ/19/2013 в размере 306 456 руб. 85 коп.;

- No 694МО-КДЖ/20/2013 в размере 489 687 руб. 13 коп.;

- No 697МО-КЖД 23/2013 в размере 433 236 руб. 25 коп.;

- No 700-КДЖ/26/2013 в размере 1 795 721 руб. 65 коп.

У ответчика имелось право требования к должнику в общем размере 5 069 059 руб. 13 коп. на основании следующих договоров:

- договора лизинга No 695МО-КДЖ/21/2013 в размере 107 760 руб. 00 коп.;

- договора лизинга No 695МО-КДЖ/21/2013 в размере 46 003 руб. 38 коп.;

- договора купли-продажи No 695МО-КДЖ/04/2016 в размере 422 065 руб. 00 коп.;

- договора лизинга No 696МО-КДЖ/22/2013 в размере 31 041 руб. 00 коп.;

- договора лизинга No 696МО-КДЖ/22/2013 в размере 57 598 руб. 70 коп.;

- договора купли-продажи No 696МО-КДЖ/04/2016 в размере 595 535 руб. 00 коп.;

- договора лизинга No 698МО-КДЖ/24/2013 в размере 190 911 руб. 00 коп.;

- договора лизинга No 698МО-КДЖ/24/2013 в размере 83 515 руб. 53 коп.;

- договора лизинга No 698МО-КДЖ/24/2013 в размере 283 871 руб. 01 коп.;

- договора лизинга No 699МО-КДЖ/25/2013 в размере 1 288 777 руб. 00 коп.;

- договора лизинга No 699МО-КДЖ/25/2013 в размере 77 621 руб. 15 коп.;

- договора купли-продажи No 699МО-КДЖ/04/2016 в размере 1 209 581 руб. 00 коп.; - договора лизинга No 701МО-КДЖ/27/2013 в размере 228 555 руб. 00 коп.;

- договора лизинга No 701МО-КДЖ/27/2013 в размере 115 864 руб. 35 коп.;

- договора лизинга No 702МО-КДЖ/28/2013 в размере 250 698 руб. 00 коп.;

- договора лизинга No 702МО-КДЖ/28/2013 в размере 99 510 руб. 94 коп.;

- договора лизинга No 703МО-КЖД/29/2013 в размере 227 081 руб. 00 коп.;

- договора лизинга No 703МО-КЖД/29/2013 в размере 107 461 руб. 57 коп.;

- договора лизинга No 717МО-КЖД/30/2013 в размере 70 569 руб. 00 коп.;

- договора лизинга No 717МО-КЖД/30/2013 в размере 38 106 руб. 55 коп.;

- договора купли-продажи No 717МО-КЖД/04/2016 в размере 383 103 руб. 00 коп.;

- договора лизинга No 718МО-КЖД/31/2013 в размере 22 179 руб. 00 коп.;

- договора лизинга No 718МО-ЮКД/31/2013 в размере 11 252 руб. 95 коп.;

- договора купли-продажи No 718МО-КЖД/04/2016 в размере 120 398 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка причиняет вред кредиторам, поскольку требования ответчика, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, были погашены перед требованиями иных кредиторов, которые подлежат удовлетворению в более ранней очереди, в связи с чем, признал её недействительной применительно к части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, считает, что они были сделаны без учета совокупности обстоятельств настоящего обособленного спора.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако такое допущение применимо в отношении сделок, выходящих за пределы порочности, установленных Законом о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В контексте рассматриваемого обособленного спора,  оспоримость спорного соглашения подлежала установлению применительно к специальным нормам Закона о банкротстве.

Признавая спорную сделку недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, суды необоснованно не приняли во внимание все обстоятельства настоящего обособленного спора, а также взаимосвязанную последовательность юридического оформления отношений между участниками правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС No17 от 14.03.2014).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действительно, в оспариваемых актах зачета поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены.

Между тем, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается (Определение ВС РФ от 1 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2176).

ООО «РЕСО - Лизинг» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что зачет осуществлялся исходя из обязательств сторон по договорам лизинга и купли-продажи.

Рассмотрение спорного действий по зачёту встречных однородных требований вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует полноценному пониманию экономических целей совершения спорных сделок. Между тем, именно экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их оспоримости по банкротным основаниям, а не формальное юридическое соответствие абстрактных обстоятельств совершения отдельно-взятой сделки диспозициям норм права. 

Экономические отношения в своей сути, и хозяйственная деятельность юридических лиц, в частности, представляют собой единое совокупное объединение взаимосвязанных действий контрагентов, имеющих общую цель – получение прибыли от своей деятельности; а также максимальное снижение рисков и потерь в процессе операционной деятельности по получению прибыли.

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение заказчиком предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

При этом следует также отметить, что сальдированию как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует подписание актов о зачете или оформление зачета односторонним волеизъявлением.

В отличие от классического зачета, урегулированного в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса не лишилась права требования к дебитору должника, не лишилась денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Признание данной сделки недействительной, по мнению лизинговой компании, повлекло бы обязанность у должника по возврату транспортного средства лизингодателю, что не отвечает целям оспаривания сделки.

Кроме того, ответчик приводил доводы, что применение п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочно, по причине отсутствия вреда у совершенной сделки, однако суды оценки данным доводам не дали и не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и кроме определения завершающего сальдо, лизингодатель произвел зачет каких-либо иных требований против своих требований.

Соответствующие доводы ответчика не нашли оценки в судебных актах, соотнесения полученного обеими сторонами по совершенному Соглашению судами не производилось.

Довод Общества о последствиях недействительности сделки в виде возврата должником в пользу лизингодателя транспортного средства также не проверялся. Судебные акты не содержат выводов относительно объема зачтенных обязательств с обеих сторон с учетом доводов ответчика о сальдировании обязательств по Договорам лизинга. Данные обстоятельства не устанавливались.

Указанные доводы и обстоятельства являются существенными, без их проверки, выводы судов об обоснованности требований конкурсного управляющего являются преждевременными.

Квалификация совершенной сделки в качестве сделки, причинивший вред кредиторам должника (п.2 статьи 61.2 Закона) ошибочна и не учитывает правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-18631(1,2), согласно которой равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве, судебные акты не содержат конкретных последствий недействительности совершенной сделки, в том числе для должника с учетом характера совершенной сделки.

В связи с тем, что результат применения последствий судами не проверен: будет ли увеличена конкурсная масса должника, либо конкурсная масса должника подлежит уменьшению в результате возврата имущества лизингодателю, обстоятельства соответствия оспаривания данной сделки целям оспаривания сделок должника по основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пополнения конкурсной массы должника не установлены судами.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-6779 (2).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить правовую природу оспариваемых сделок, для чего определить, является ли заключенное между сторонами спора соглашение о зачете сальдированием встречных обязательств, связанных с исполнением договоров лизинга, либо зачетами требований, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными с учетом правовых позиций Верховного суда РФ по квалификации действий по сальдированию (No 304-ЭС17-14946), кроме того, в случае признания судами сделки как совершенной с предпочтением, соотнести возможные последствия недействительности сделки для целей пополнения конкурсной массы должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, по делу № А40-208163/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Л.В. Михайлова