ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28247/2019

г. Саратов

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» июня 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская обл., с. Беленка) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года по делу № А57-28247/2019 (судья Сайдуллин М.С.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, д. 134А, пом. 10),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» (далее должник ООО «УК «Виктория») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

02.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу ФИО2 денежных средств в период с 20.11.2018 по 14.05.2019 в размере 83076,57 руб.; применении последействий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделками совершенные ООО «УО «Виктория» в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 83 076,57 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УО «Виктория» денежных средств в размере 83 076,57 руб. 

ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2  был обычным рядовым сотрудником ООО «УО «Виктория», не знал о неплатежеспособности ООО «УО «Виктория», основным видом деятельности которой являлось управление многоквартирными домами; денежные средства, перечисленные ФИО2 частично являлись заработной платы и частично потрачены на текущие хозяйственные нужды организации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2018 по 14.05.2019 должником с расчетного счета, открытого в АКБ «Газнефтьбанк» (АО), перечислены денежные средства в пользу ФИО2 с основаниями платежей - «Подотчетные денежные средства» в общей сумме 83 076,57 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2, причинили ущерб имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, обратился  с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности конкурсным управляющим причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО2, знал или должен был знать об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в период с 20.11.2018 по 14.05.2019, совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 17.12.2019).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден выписками по счету должника 40702810800000038763, открытому в АКБ «Газнефтьбанк» (АО) и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом, ФИО2 в спорный период являлся работником ООО «УК «Виктория» - слесарем-сантехником, что подтверждается копией трудовой книжки № 8660190 (т. 1, л.д. 19-20); трудовым договором от 01.08.2018.

ФИО2, во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, возражая против заявленных требований, указывал, что по оспариваемым сделкам получал денежные средства от должника под отчет, а также как заработную плату. Денежные средства расходовались на материалы, которые необходимы для осуществления деятельности по содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Виктория». 

Согласно п. 5.2. трудового договора, в должностные обязанности ФИО2 входило устранение аварийных ситуаций на МКД; обеспечение исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт; выявление причин преждевременного износа обслуживаемых систем, принятие мер по их предупреждению и устранению; ликвидирование неисправностей в работе систем, осуществление их ремонта, монтажа, регулировки и испытаний, а именно: разборку, ремонт и сборку сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; сортировку труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления; подготовка пряди, растворов и других вспомогательных материалов; транспортирование деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов и других грузов; комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов - гайками; сверление или пробивку отверстий в конструкциях; установку и заделку креплений под трубопроводы и приборы; комплектование труб и фасонных частей стояков; группировка и догруппировка радиаторов на месте ремонта; соединение трубопроводов, отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков; крепление деталей и приборов; разметка мест установки контрольно-измерительных приборов; смена участков трубопроводов из чугунных труб; установка дефектных мест при испытании трубопроводов; подготовка отремонтированных систем к сдаче в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 2.6 слесарь-сантехник подчиняется непосредственно директору.

Денежные средства выдавались под отчет для осуществления текущих расходов, обеспечивающих производственный процесс. По итогам расходования денежных средств ФИО2 сдавались отчетные документы (чеки), которые у ФИО2 отсутствуют. 

По решению работодателя на одну банковскую карту зачислялись и средства заработной платы и подотчетные суммы для указанных выше производственных нужд работодателя, за которые ФИО2 перед ним отчитался. 

В той связи суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим необоснованно возложение на ФИО2 как слесаря-сантехника рисков ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, либо рисков сокрытия для конкурсного управляющего бухгалтерского учета или его искажения.

Конкурсным управляющим представлены сведения ГУ ОПФ РФ по Саратовской области №4376 от 13.11.2020, ИФНС по Ленинскому району г.Саратова №07-27/000055ДСП от 19.01.2021, согласно которым за 2018  общая сумма дохода ФИО2 по организации ООО «УК «Виктория» составила 69 273 руб., за 2019 общая сумма дохода составила 138 000 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий ссылался, что заработная плата за 2018-2019  была выплачена ответчику в полном объеме.

Между тем, согласно п. 3.1  трудового договора от 01.08.2018, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере  30 000,00 руб.

При этом, ответчик также ссылался, что получал заработная плату в размере 30 000,00 руб., о факте отчислений работодателем взносов лишь с 11 500,00 руб. осведомлен не был. Поскольку при поступлении денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк, не отображается назначение платежа, ФИО2 не мог знать о неправильности назначения платежей и обратиться к руководству организации об их исправлении. По какой причине бухгалтер ООО «УО «Виктория» указывал именно такие назначения платежей, ФИО2 неизвестно.  

Таким образом, счет, привязанный к банковской карте ФИО2, использовался как для зачисления зарплаты, так и для других текущих хозяйственных нужд организации. Обратного из материалов дела не  следует. 

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе отсутствие у ответчика в исключительной полноте оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды Общества, не доказывает его утверждение, что соответствующие суммы не потрачены ФИО2 на производственные нужды работодателя в соответствии с возложенными на ФИО2 трудовыми обязанностями и функциями, а напротив присвоены им, чтобы означало, что сделки совершены во вред кредиторам. 

Нормы трудового законодательства и бухгалтерского учета не обязывают работника, получавшего деньги в подотчет на хозяйственные нужды работодателя и представившего в бухгалтерию авансовые отчеты с оправдательными документами, хранить у себя в полном объеме копии этих документов либо удерживать подлинники.

Ведение должником в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств, вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов, как и ненадлежащее их ведение руководителем должника (внесение изменений в бухгалтерскую программу) (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), не может быть поставлено в вину штатному работнику, в должностные обязанности которого это не входит.

Также отсутствуют доказательства заинтересованности/осведомленности ФИО2 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств, выданных в подотчет, в течение годичного срока, установленного данной нормой права, ООО «УК «Виктория», в суд не обращалось, в разумный срок требования о возврате подотчетных сумм обществом заявлено не было.

У работника отсутствует обязанность хранить все без исключения полученные им от работодателя или в связи с выполняемой трудовой функцией документы по истечении разумного срока для предъявления работодателем требования о возмещении работником ущерба.

Риски выбора должником ненадлежащего порядка ведения соответствующих учета и отчетности, в соответствии с которым ООО «УК «Виктория», не оформляло первичной документацией надлежащим образом расходование ФИО2 переданных ему под отчет денежных средств, либо допускало описки, опечатки в бухгалтерской документации общества, не проставляло отметок о приеме авансовых отчетов к сведению, не могут быть возложены на ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что должник перечислял ответчику денежные средств в виде заработной платы, а также в размере предполагаемых нужд общества.

Доказательств того, что текущая, производственная деятельность общества и выплата заработной платы работникам финансировалась иным образом, в деле нет.

Элементов самостоятельного волеизъявления в вопросе предоставления денежных средств, направленности действий ответчика на проявление собственной воли по изъятию денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц суд в данном случае не усматривает.

Конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества) не представлены.

Поэтому в данном случае презумпция цели причинения вреда опровергается обстоятельствами совершения спорных сделок.

При данных обстоятельствах основания для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительным перечислений в пользу работника должника (при отсутствии доказательств аффилированности) изложена в Определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года             по делу № А57-28247/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» ФИО3 о признании недействительными безналичных платежей осуществленных должником в пользу ФИО2 в размере 83 076,57 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                               О.В. Грабко