АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7649/2017

г. Новосибирск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.

 

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Сатурн Телеком", г.Бердск 

к И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г.Бердск; Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области, г.  Новосибирск 

третье лицо - публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала

об оспаривании постановления № 6 от 30.03.2017

 

при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель  - ФИО2, служебное удостоверение ТО 415223 от 29.04.2014

третье лицо – не явилось, извещено

 

Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Сатурн Телеком" (далее-заявитель,общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления №6, вынесенного 30 марта 2017 года исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Сатурн Телеком" к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

       К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала.

        Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель выполнил все требования исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20332/2014 и демонтировал кабели из колодцев кабельной канализации.

          Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

         И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 представила отзыв, в котором  заявленные требования не признала, указала, что кабели из колодцев кабельной канализации не демонтированы.

       Управление Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

      Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором заявленные требования не признало, указало  на неисполнение заявителем решения суда от 05.02.2016 по делу № А45-20332/2014.

  Дело рассматривается, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав судебного пристава- исполнителя, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серия ФС 006745087 от 25.04.2016 выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-20332/2014,  предметом исполнения которого являлось обязание ООО «Научное производственное предприятие «Сатурн Телеком» демонтировать кабели ООО «Научное производственное предприятие «Сатурн Телеком» из телефонной кабельной канализации г. Бердска, п. Агролес, п. Мичуринский, с кадастровым номером 54:00:000000:103, в следующих колодцах кабельной связи:

-   № 4102-772, местоположение: г. Бердск, 

<

...> с биркой «Сатурн» М2»;                                                                                                       ;

-   № 4100-847, местоположение: г. Бердск, 

<

...> с биркой «Сатурн» М2», «Сатурн М1»;

- № 4100-101, местоположение: г. Бердск, 

<

...> с биркой «Сатурн»М2», «Сатурн Ml».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вручено требование директору ООО «НПП «Сатурн Телеком» об исполнении требования исполнительного документа. 

Однако, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при проверке исполнения решения суда судебным приставом ФИО3 24.06.2016 года было установлено, что решение суда ООО «НПП «Сатурн Телеком» не исполнило, а именно не демонтировало кабели из колодцев кабельной связи.

11.08.2016 года было вынесено повторное требование директору ООО «НПП «Сатурн Телеком» об исполнении требования исполнительного документа в срок до 24.08.2016 года, а именно демонтировать кабели ООО «НПП «Сатурн Телеком» из телефонной кабельной канализации, однако ООО «НПП «Сатурн Телеком» требования не выполнило.

25.08.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «НПП «Сатурн Телеком».

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа 26.09.2016 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением  Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2016 постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Бердска УФССП России по Новосибирской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «НПП «Сатурн Телеком» оставлено без изменения.

23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  требование директору ООО «Научное производственное предприятие «Сатурн Телеком» об исполнении требования исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем до 26.01.2017, демонтировать кабели ООО «Научное производственное предприятие «Сатурн Телеком» из телефонной кабельной канализации г. Бердска, п. Агролес, п. Мичуринский, с кадастровым номером 54:00:000000:103, в колодцах кабельной связи указанных в исполнительном документе. 

Требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 было вручено 23.01.2017 ООО «НПП «Сатурн Телеком».

В указанный срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, что отражено в акте совершения исполнительских действий от 27 января 2017 года.

27 января 2017 года в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» и двух понятых, судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр колодцев линейно-кабельной канализации ПАО «Ростелеком», указанных в решении суда и исполнительном листе, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 27.01.2017. В ходе данного мероприятия установлено:

-  в указанных колодцах количество кабелей не изменилось по сравнению с данными совместной инвентаризации 02.11.2015;

-  установленные в декабре 2016 года, соответствующие бирки ООО «НПП «Сатурн Телеком», были удалены;

-  следов демонтажа кабелей не обнаружено;

-    ООО «НПП «Сатурн Телеком» не обращалось к ПАО «Ростелеком», как к собственнику кабельной канализации, с заявлением о проведении работ по демонтажу кабелей, соответственно, двусторонние акты по данному мероприятию не составлялись.

-    согласно данным технического учета и журналов допуска к ЛКС заявок на проведение работ не поступало и, соответственно, работы не проводились.

На основании вышеизложенного, сделан вывод о том, что  решение суда ООО «НПП «Сатурн Телеком» не исполнено.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении от 27 января 2017 года № 6.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 30 марта 2017 года № 6 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 17.15 КоАП РФ закреплено право судебного пристава на привлечение виновного лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.

В свою очередь часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ подразумевает наступление административной ответственности в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в кабельных колодцах связи № 4102-772, № 4100-847, № 4100-101, расположенных по адресам, указанным в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 г. по делу № А 45-20332/2014, кабели связи с бирками «Сатурн М1», «Сатурн М2», принадлежащие ООО «Научное производственное предприятие «Сатурн Телеком» г. Бердска отсутствуют (в том числе на дату вынесения вышеуказанного решения и вручения требования о его исполнении) и нет в настоящее время. 

Однако, при проверке исполнения решения суда по делу № А45-20332/2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3-24.06.2016 г; 25.08.2016 г, 21.09.2016 г. и 27.01.2017 г. ФИО2 с представителем взыскателя ПАО «Ростелеком» ФИО5 установлено, что решение суда ООО «Научное производственное предприятие «Сатурн Телеком» не исполнило, а именно кабели принадлежащие ООО НПП «Сатурн Телеком», из колодцев кабельной связи № 4102-772, № 4100-847, № 4100-101 не демонтированы, количество кабелей в колодцах не изменилось по утверждению представителя взыскателя, отсутствие бирок не означает отсутствие кабеля принадлежащего должнику. Доказательств обратного заявителем не представлено. Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, документально не опровергнуты заявителем.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, но им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества  в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Штраф назначен в минимальном размере санкции соответствующей нормы, соответствует тяжести, характеру правонарушения, степени вины правонарушителя. Исходя из объекта посягательства, оснований для признания правонарушения малозначительным, применения ст.2.9 КоАП РФ  не имеется. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Правовые основания для уменьшения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ либо для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Общество  привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьями   167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

               Судья

И.А. Рубекина