ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4716/2021

г. Киров

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО3, по доверенности от 22.02.2022,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водосервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу №А28-4716/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водосервис» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель)         12 114 813 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2018 №000000021-ТР-008307 (далее – Договор) за период с января 2018 года по июль 2019 года (далее – Спорный период),        3 592 267 руб. 17 коп. пени за период с 06.02.2018 по 19.04.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истец не доказал ни наличие у него возможности оказать ответчику услуги водоотведения, ни факт надлежащего оказания данных услуг в спорный период. Ответчик ссылается на вступившие в законную силу решения от 29.03.2017 по делу №А28-9211/2016, от 15.08.2017 по делу №A28-14325/2016, которыми установлено, что в период с октября 2015 по август 2016 сточные воды с КНС № 1 на ГНС Обществом не принимались, не очищались по причине разрывов труб, неочищенные сточные воды, минуя ГНС, поступали и поступают напрямую в реку Юг. Доказательств того, что в спорный период ситуация по очистке сточных вод изменилась, система водоотведения функционировала надлежащим образом, не представлено. Из ответа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.03.2020 следует, что ранее выданные истцу предписания в срок до 17.03.2016 не исполнены. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на проведенные в спорный период внеплановые проверки в отношении Общества, по результатам которых выявлено превышение нормативов по содержанию органических веществ; установлено, что очистные сооружения не обеспечивают нормативную очистку сточных вод по ряду показателей, что подтверждается результатами государственного контроля. Выданные предписания истцом не выполнены. В ходе проверок отобраны пробы поверхностных вод по выпуску № 1, 2. По результатам лабораторных исследований в сточных водах обнаружено превышение содержания опасных для здоровья человека веществ и соединения относительно установленных нормативов. Представленными фотографиями и видеозаписями от 14.09.2019 подтверждается что на участке между ГНС и КОС осуществляется стихийный сброс неочищенных сточных вод (фото № 6-8), объекты КОС находятся в нерабочем состоянии, стоки в отстойники не поступают, канализационные лотки пустые, заросли травой (фото № 1 -7). 17.10.2019 на очередной комиссии по вопросам жизнедеятельности населения и социальной политики депутатами Подосиновской районной думы 5-го созыва принято решение рекомендовать администрации Подосиновского района определить собственника КОС пгт. Демьяново и принять меры к собственнику по ремонту очистных сооружений. Доказательства, подтверждающие возражения ответчика, безосновательно отклонены судом. В материалах дела нет доказательств того, что истец, как владелец, нес какие-либо расходы на содержание, обслуживание, ремонт системы водоотведения. Кроме того, в спорный период истец уже имел признаки банкрота и не нес расходы на указанные цели. Мотивированные возражения ответчика о неоказании услуг водоотведения, недоказанности объема и возможности оказания услуг и доказательства, их подтверждающие (фото, видеоматериалы, публикации в СМИ, информация из надзорных органов и прочие письменные доказательства), истец не оспорил, не опроверг. Суд дал произвольную оценку акту проверки от 08.10.2018, избирательно указав лишь на результаты государственного аналитического контроля проб поверхностной воды; при этом проигнорировал результаты экспертизы проб сточной воды с очистных сооружений Общества на выпуске № 1 в реку Юг, в которых выявлено превышение нормативов по содержанию органических веществ. В спорный период истец осуществлял сброс сточных вод без очистки в реку Юг по выпуску № 2. 

Акты приема сточных вод являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик их мотивированно не подписал. Мотивированный отказ от подписания актов (от 18.12.2018 № 163, от 05.08.2019 № 148) ответчик направил истцу, что подтверждается журналом регистрации исходящей документации ответчика, положением об организации документооборота в МУП «Водосервис». Данные документы истец не оспорил, не опроверг. Вывод суда о том, что журнал регистрации исходящей документации и положение об организации документооборота не подтверждают факт реальной передачи корреспонденции в организацию почтовой связи для ее отправки истцу, является необоснованным. Кроме того, даже наличие подписанного сторонами акта не лишает заказчика права судебной зашиты своих интересов при наличии недостатков оказанных исполнителем услуг, а также претензий по объему и качеству этих работ, услуг.

 Поскольку исковые требования основаны на Договоре, вопрос ценообразования на услуги водоотведения ответчика, оказываемым им своим потребителям, не имеет отношения к рассматриваемому делу, не подтверждает ни надлежащее исполнение договорных обязательств истцом, ни саму возможность оказания услуг водоотведения. Корректировка установленного тарифа могла быть произведена не ранее чем с 2019 года; законных оснований для корректировки долгосрочного тарифа за 2018 год не имелось. Решением правления РСТ Кировской области от 11.11.2018 № 44/42-КС-2019 произведена корректировка долгосрочных тарифов ответчика на воду и водоотведение на 2019 год с применением метода индексации. При этом неподконтрольные расходы (в том числе с учетом неоплаты услуг водоотведения истца) скорректированы в сторону уменьшения; у ответчика не имелось оснований для обращения в орган регулирования тарифов с заявлением о корректировке уже измененного на 2019 год долгосрочного тарифа на водоотведение за период с 01.01.2019 по июль 2019. 

Также истец не доказал объем услуг, журнал фиксации показаний прибора учета не представил. Акты на отпуск энергоресурсов составлены истцом в одностороннем порядке и касаются неизвестных счетчиков, с которых сняты показания. В актах отсутствуют сведения о приборе учета, указанного в приложении № 2 к Договору. Вывод суда о том, что представленные истцом сведения о показаниях прибора учета являются достоверными, основан на предположении. Поскольку истец не доказал ни наличие у него возможности оказания услуги водоотведения, ни факт надлежащего оказания услуги в спорный период в предъявленном ответчику объеме, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения. В материалах дела нет доказательств получения ответчиком счетов-фактур за спорный период. При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора, оснований для взыскания не имеется. Опись является неотносимым доказательством, не подтверждает факт отправки счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов отпуска энергоресурсов, представленных истцом. Также заявитель в жалобе указывает на заинтересованность и небеспристрастность суда при рассмотрении спора.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2018 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоотведению объектов заказчика в п. Демьяново Подосиновского района Кировской области на условиях Договора.

Из раздела 2 Договора следует, что исполнитель обязуется принимать сточные воды с КНС № 1 на ГНС (пункту 2.1.1); обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоотведения в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункт 2.1.2), извещать заказчика о нарушениях, вызывающих перерывы или ограничения водоотведения, их причины и сроки восстановления (пункт 2.1.4), вести учет количества реализуемых услуг, снимать показания приборов учета сточных вод по желанию заказчика с участием его представителей (пункт 2.1.7). Заказчик обязуется вести учет количества отведенных сточных вод по приборам учета с ежедневной записью показаний учета в журнале; производить поверку приборов учета в сроки, установленные Госстандартом РФ (пункт 2.3.4), принимать стоки от исполнителя на КНС № 1 (пункт 2.3.8).

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 дней после оформления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2018, действует до 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункты 5.1, 5.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги водоотведения и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты отпуска энергоресурсов за спорный период. 

Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям прибора учета №6761, согласованного сторонами в приложении № 2 к Договору в качестве расчетного и установленного на напорном канализационном трубопроводе КНС № 1.

Стоимость услуг водоотведения определена истцом по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области) от 13.11.2015 № 43/37-кс-2016, от 11.12.2018 № 44/41-кс-2019.

Претензиями от 06.08.2019, от 28.01.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями Договора предусмотрена обязанность истца по транспортировке стоков до ГНС, а затем с ГНС до канализационно-очистных сооружений, где производится очистка и сброс очищенных сточных вод в реку Юг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг водоотведения представлены акты отпуска энергоресурсов за спорный период, подписанные в одностороннем порядке. 

Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям прибора учета №6761, согласованного сторонами в приложении № 2 к Договору в качестве расчетного и установленного на напорном канализационном трубопроводе КНС № 1.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в спорный период истцом услуги водоотведения не оказывались по причине ненадлежащего функционирования системы водоотведения, ссылается на публикации в средствах массовой информации (сетевое издание «Подосиновец-Инфо»), решения Подосиновского районного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу № 2-372/2013, от 19.10.2015 по делу № 2-307/2015, от 22.04.2016 по делу № 2-156/2016, решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2010 по делу № А28-3070/2010, от 29.03.2017 по делу № А28-9211/2016, от 15.08.2017 по делу № А28-14325/2016, письмо администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области от 16.08.2016 № 815-03-18, ответ Управления Росприроднадзора по Кировской области от 22.12.2016 № 01-02/6561, ответ Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 17.03.2020 № ИГ-03-2455, видеозаписи 26.08.2015, 15.05.2016, 14.09.2019, 21.05.2020, фотографии от 26.02.2020 с изображением прямого слива грязных сточных вод с п. Демьяново Подосиновского района в р. Юг, минуя систему очистки.

При этом ответчик заключил с Обществом Договор. Письменные документы о неисправности системы водоотведения составлены до заключения Договора. При заключении Договора Предприятие не ссылалось на данное обстоятельство. 

Также из материалов дела усматривается, что в спорном периоде должник продолжал вести деятельность организации водопроводно-канализационного хозяйства, оказывал конечным потребителям услуги по водоотведению и выставлял счета на оплату оказанных услуг.

За превышение нормативов качества в образцах сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, за несанкционированный сброс сточных вод истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафов.

Факт привлечения Общества к административной ответственности, а также получение истцом предписаний не опровергают факт оказания услуг водоотведения в спорный период. 

Само по себе выявление в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, превышения нормативов состава сточных вод, вопреки мнению ответчика, не может являться безусловным основанием для отказа в оплате услуг водоотведения, на чем фактически настаивает ответчик, так как не свидетельствует о том, что гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора, не исполнялись в полном объеме.

Из акта проверки органа государственного контроля (надзора) (Росприроднадзора) от 08.10.2018 №10/13-КИР-18 следует, что результаты государственного аналитического контроля проб поверхностной воды показывают, что при сбросе очищенных сточных вод с очистных сооружений Общества на выпуске № 1 в р. Юг содержание загрязняющих веществ в контрольном створе не превышает ПДК.

Представленные фото- и видеоматериалы не свидетельствуют о том, что стоки не поступали на ГНС.

Опровергая оказание истцом услуг в спорный период, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие самостоятельное осуществление Предприятием транспортировки сточных вод до места сброса их в водный объект либо совершение данных действий с привлечением иных лиц.

В спорный период ответчик оказывал своим потребителям услуги водоотведения, в тариф на эти услуги были включены его затраты на оплату услуг истца (заключение экспертной группы РСТ Кировской области по расчету обоснованности тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для Предприятия на 2018-2021 годы).

Ответчик, получая от потребителей плату, установленную решением правления РСТ Кировской области от 23.01.2018 № 1/7-кс/2018, за оказанные им услуги, получал компенсацию своих расходов на оплату услуг истца, однако оплату его услуг фактически не производил.

Корректировка тарифов Предприятия на 2019 и 2020 год производилась по инициативе РСТ Кировской области, объем услуг Общества, стоимость которых включена в расходы ответчика, не изменялся, что подтверждается соответствующими заключениями экспертной группы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг водоотведения путем приема сточных вод с КНС № 1 на ГНС.

Заявитель в жалобе также считает не доказанным истцом объем оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из раздела 2 Договора следует, что исполнитель обязуется вести учет количества реализуемых услуг, снимать показания приборов учета сточных вод по желанию заказчика с участием его представителей (пункт 2.1.7); заказчик обязуется вести учет количества отведенных сточных вод по приборам учета с ежедневной записью показаний учета в журнале; производить поверку приборов учета в сроки, установленные Госстандартом РФ (пункт 2.3.4)

Из расчета и пояснений истца следует, что объем оказанных услуг водоотведения определен по показаниям прибора учета №6761, согласованного сторонами в приложении № 2 к Договору в качестве расчетного и установленного на напорном канализационном трубопроводе КНС № 1.

В актах отпуска энергоресурсов за спорный период отражены показания прибора учета.

Согласно свидетельству о поверке от 10.05.2017 прибор учета №6761 признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 10.05.2021.

Ответчик, заявляя о недоказанности объема оказанных услуг, не представил доказательств оказания услуг в ином объеме, опровергающих сведения истца, не представил доказательств обращения к истцу с предложением совместного снятия показаний прибора учета (пункт 2.1.7 договора).

Акты за январь – июнь 2018 года, сентябрь – декабрь 2018 года, июль 2019 года содержат отметку об их получении Предприятием.

С письмами от 10.06.2019, от 02.08.2019 истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты отпуска энергоресурсов за спорный период (почтовые квитанции от 11.06.2019, от 02.08.2019). 

По сведениям с сайта Почты России, письма получены ответчиком 17.06.2019 и 05.08.2019, соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере                12 114 813 руб.

Заявитель в жалобе считает, что в материалах дела нет доказательств получения ответчиком счетов-фактур за спорный период, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям Договора, оснований для взыскания не имеется.

В силу пункта 3.2 Договора расчетный период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Оплата производится ежемесячно в течение 5 дней после оформления исполнителем счета-фактуры.

При этом обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения по общему правилу возникают у потребителя не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика своевременно оплатить полученную услугу. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о заинтересованности и не беспристрастности суда при рассмотрении спора не обоснован.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу №А28-4716/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водосервис» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО5

                      ФИО1