ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56635/2023-ГК

Дело № А40-276694/22

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года

по делу № А40-276694/22, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»

о взыскании долга 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радон» (далее - ФГУП «РАДОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «ФЭО» (далее - ФГУП «ФЭО», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по хранению радиоактивных отходов в размере 3 769 073 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Третье лицо своего представителя не направило, извещено. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту                                    приема-передачи радиоактивных отходов (далее – РАО) от 21.01.2022 № 2 ФГУП «РАДОН» от ФГУП «ФЭО» приняты РАО, размещенные в ПХРО Челябинского отделения Уральского Филиала ФГУП «Радон», в объеме 116, 83 м3.

На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ обязательства сторон распространяются на отношения, возникшие с 18.01.2022. 

В соответствии с расчетом стоимости хранения 116, 83 м3 РАО за период с 18.01.2022 по 31.10.2022 стоимость временного хранения 116, 83 м3 РАО составляет 3 769 073 рубля 22 копейки. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в настоящий момент на территории, принадлежащей ФГУП «РАДОН», осуществляется хранение РАО в объеме 116, 83 м3, полученных от ФГУП «ФЭО», при этом оплата хранения РАО не осуществляется.

Истец неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заключении договора хранения радиоактивных отходов путем направления писем от 29.04.2022                                 № 335-01.1/2165, от 29.04.2021 № 335-01.1/2978, от 25.05.2022 № 335-01.1/3489. Однако до настоящего момента договор оказания услуг по хранению между сторонами не заключен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №/48/2022-ПРЕТ от 07.12.2022 об оплате фактически оказанных услуг по хранению РАО, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом предъявлены настоящие требования в суд.

Так, посколькудоказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору в размере 3 769 073 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Ответчик считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства в связи с тем, что спор возник в связи с изданием акта государственного управления.

Распоряжением Госкорпорации «Росатом» от 09.02.2021 № 1-2/80-Р было распределено  федеральное недвижимое имущество между двумя подведомственными предприятиями в рамках реализации полномочий, предоставленных п. 5 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и ст.20.1 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                                              «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указанное распоряжение не является актом государственного управления, а является актом по осуществлению прав собственника имущества подведомственных предприятий.

Ответчик не учитывает, что в соответствии с актом от 21.01.2022 № 2 приема передачи радиоактивных отходов, размещенных в пунктах хранения радиоактивных отходов Челябинского отделения, подписанным сторонами спора:

Исходя из положений указанного акта, на момент его подписания, ответчик не считал возмещение затрат истца, связанных с хранением РАО фактом нарушения общих начал и смысла гражданского законодательства и требования добросовестности, разумности и справедливости, а также не квалифицировал действия истца как злоупотребление правом.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что истец в рамках установленных актом договоренностей, неоднократно обращался в адрес ответчика с предложениями заключить договоры на оказание услуг по хранению РАО, на что получал отказы.

Ответчик считает, что при передаче недвижимого имущества из ФГУП «ФЭО» во ФГУП «РАДОН» также были переданы обязательства по хранению РАО, находящихся на хранении в указанном недвижимом имуществе (пунктах хранения РАО). 

Федеральное недвижимое имущество (пункт хранения РАО) и непосредственно РАО, хранящиеся в нем, не являются по своей правовой природе главной вещью и вещью-принадлежностью.

Если перераспределение федерального имущества было осуществлено на основании Распоряжения Госкорпорации «Росатом» как собственника этого имущества, то передача РАО была осуществлена на основании акта приема-передачи, подписанного между двумя хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 20.1 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), права собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий атомной отрасли и порядок осуществления этих прав регулируются положениями настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Федеральный закон № 317-ФЗ).

Права Госкорпорации «Росатом», как собственника имущества подведомственного унитарного предприятия определены как общим законодательством об унитарных предприятиях (ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ), так и специальным законом (ст. 8.1 Федерального закона № 317-ФЗ).

Указанные правовые нормы не предусматривают право Госкорпорации «Росатом» на передачу обязательств по обращению с радиоактивными отходами, по договорам, заключённым с собственниками РАО от одного подведомственного предприятия к другому.

Замена стороны в обязательстве производится в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ, и не может быть осуществлена путем издания распорядительного акта Госкорпорации «Росатом».

Доводы ответчика, изложенные в пункте 3 апелляционной жалобы, дают справочную информацию о правовом регулировании отношений связанных с обращением с РАО, однако не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого спора.

Наличие в настоящее время у ФГУП «РАДОН» лицензии на право эксплуатации пунктов хранения РАО и на право обращения с РАО, а равно отсутствие таких лицензий у ФГУП «ФЭО». 

Ответчик считает, что он не является выгодоприобретателем от возмездного оказания услуг по хранению РАО, по сути, заявляя о том, что является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

В обосновании своего довода ответчик ссылается на норму федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ, в соответствии с которой радиоактивные отходы, образовавшиеся со дня вступления указанного федерального закона в силу, находятся в собственности организации, в результате деятельности которой они образовались.

Однако, ответчик опять сознательно опускает тот факт, что предметом спора является возмещение затрат на хранение РАО, полученных ответчиком в рамках коммерческих договоров.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным предприятием, что в силу ч. 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ относит его к коммерческим организациям.

Согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ, основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Таким образом, получение РАО на хранение от третьих лиц (собственников РАО) в рамках заключенных коммерческих договоров, было нацелено на получение прибыли, т.е. Ответчик получал за свои услуги денежные средства, в размере и на условиях, определенных такими коммерческими договорами. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу                                 № А40-276694/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

Судьи:Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева