ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3579/2022

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32245/2022) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2022 по делу № А26-3579/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – истец, ООО «Промышленное проектирование», проектировщик, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд, заказчик) о взыскании 19 096 рублей 09 копеек неустойки в общей сумме за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 06.03.2019 № 67/2019-п.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 7 101 рубль 82 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству Фонда судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 05.09.2022.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что, учитывая, что Фонд не может произвести оплату выполненных работ без согласования акта приемки выполненных работ, со стороны Фонда отсутствует нарушение срока оплаты работ по договору, поскольку оплата произведена в установленный договором срок, то есть после поступления согласованных органами местного самоуправления актов в Фонд.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, что подрядчик не должен нести негативные последствия, связанные с несвоевременным выполнением заказчиком принятой на себя обязанности, равно как и длительностью согласования актов со стороны органов МСУ.

Кроме того апеллянт полагает арифметически неправильным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с применением ключевой ставки, действующей на дату оплаты основного долга – 17 % годовых.

17.10.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Фонда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2019 между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключен договор № 67/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение № 1), в том числе, в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...> далее – договор № 67/2019-п).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 указанного договора:

– начало работ - с момента заключения договора (пункт 3.1.1.); 

– окончание первого этапа работ – не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2).

Пунктом 4.1. данного договора определено, что по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи–приемки выполненных работ.

Датой приемки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанного в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Пунктом 8.1. названного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с сопроводительным письмом от 16.11.2021 № 70-01/2021 (получено Фондом 24.11.2021) подрядчик направил ответчику результат работ по второму этапу в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...>

Письмом от 28.12.2021 № 88-01/2021, полученным Фондом 28.01.2022, истец направил ответчику результат работ по второму этапу в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, ул. Луначарского, д. 59, Документация вместе с актами выполненных работ и счетами на оплату получены ответчиком, акты приемки выполненных работ по второму этапу подписаны.

Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком по платежным поручениям от 20.04.2022 №№ 522, 523, 524, 525.

ООО «Промышленное проектирование» в связи с просрочкой оплаты начислило Фонду договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком требований истца добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4.1 договора результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Пунктом 5.2.7 договора обязанность за свой счет осуществлять проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в соответствующей организации возложена на подрядчика.

Разработанная истцом документация вместе с актами выполненных работ и счетами на оплату направлена истцу письмом № 70-01/2021 от 16.11.2021, полученным Фондом 24.11.2021 (в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Чернышевского, д.22, ул. Советская, д. 53), и письмом № 88- 01/2021 от 28.12.2021, полученным Фондом 28.01.2022 (в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...> представлено в Фонд 19.01.2022 письмом №003-01/2022 от 14.01.2022, в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Чернышевского, д.22, ул. Советская, д. 53 – 31.01.2022 письмом №006-01/2022 от 24.01.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства подрядчика были выполнены надлежащим образом: в отношении МКД №8 по ул. Свирская и № 59 по ул. Луначарского - 28.01.2022 (дата получения ПСД с положительным заключением и приложением актов и счетов); в отношении МКД № 22 по ул. Чернышевского и № 53 по уд. Советская – 31.01.2022 (дата получения положительного заключения при наличии ранее направленной ПСД, актов и счетов). Исходя из пункта 2.10 договора, тридцатидневный срок оплаты стоимости выполненных работ в отношении МКД №8 по ул. Свирская и №59 по ул. Луначарского истек 28.02.2022, в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Чернышевского, д.22, ул. Советская, д. 53 – 02.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.9. договора от 06.03.2019 № 67/2019-п оплата второго этапа осуществляется по мере выполнения Работ отдельно по каждому многоквартирному дому, указанному в Приложении № 1 к Договору, в размере, определенном сметой (с учетом положений пункта 2.3 договора), на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счета-фактуры) с учетом положений пункта 2.5. договора, а также положительного заключения организации, осуществляющей проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Работы по объекту по второму этапу по адресу 

<

...> были выполнены. Документация была направлена в адрес ответчика. Акт выполненных работ от 17.08.2021 и счет на оплату от 27.10.2021 – были переданы заказчику 11.01.2022. Ответчик поставил штамп о принятии 28.01.2022 – (см. сопроводительное письмо от 28.12.2021 со штампом о принятии Ответчика).

Работы по объекту по второму этапу по адресу 

<

...> были выполнены. Документация была направлена в адрес ответчика. Акт выполненных работ от 17.08.2021 и Счет на оплату от 27.10.2021 – были переданы заказчику 17.11.2021. Ответчик поставил штамп о принятии 24.11.2021 – (см. сопроводительное письмо от 16.11.2021 со штампом о принятии Ответчика). (Приложено к настоящему исковому заявлению).

Работы по объекту по второму этапу по адресу 

<

...> были выполнены. Документация была направлена в адрес ответчика. Акт выполненных работ от 28.12.2021 и Счет на оплату от 27.10.2021 – были переданы Заказчику 11.01.2022. Ответчик поставил штамп о принятии 28.01.2022 – (см. сопроводительное письмо от 28.12.2021 со штампом о принятии ответчика). (Приложено к настоящему исковому заявлению).

Работы по объекту по второму этапу по адресу 

<

...> были выполнены. Документация была направлена в адрес ответчика. Акт выполненных работ от 17.11.2021 и счет на оплату от 17.11.2021 – были переданы Заказчику. (Ответчику) 17.11.2021. Ответчик поставил штамп о принятии 24.11.2021 – (см. сопроводительное письмо от 16.11.2021 со штампом о принятии Ответчика). (Приложено к настоящему исковому заявлению).

Согласно пункту 4.3. договоров, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов от подрядчика направляет их для согласования в соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, представителю собственников помещений в многоквартирном доме, который уполномочен действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, указанные в пункте 4.3. договора, согласовывают документы путем направления Заказчику письменного согласования, либо путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ, либо иным способом (с обязательным соблюдением письменной формы), позволяющим достоверно установить и однозначно истолковать волеизъявление указанных лиц на согласование документов; либо представляют мотивированный отказ от согласования. Мотивированный отказ предоставляется при обнаружении дефектов (недостатков) в результатах работ, допущенных по причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору. Заказчик производит запись об имеющихся дефектах в акте о выявленных замечаний к результатам работ с перечнем необходимых доработок, сроках их исполнения подрядчиком, который направляет Подрядчику.

Данных актов от ответчика в адрес истца не поступало. Замечаний Фондом не направлялось. Каких-либо возражений относительно качества, стоимости и срока выполнения работ, объема и содержания представленных результатов работ, - Фонд не заявлял. Соответственно результат работ соответствовал заявленным в договоре требованиям.

Таким образом, работы были выполнены, а результаты работ были переданы ответчику. Акты выполненных работ и счета на оплату были переданы ответчику. Ответчик поставил штампы о принятии.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 8.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов от подрядчика направляет их для согласования в соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, представителю собственников помещений в многоквартирном доме, который уполномочен действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 5.1.2. спорного договора установлено, что Заказчик обязан согласовать акты с указанными выше лицами (ОМС и уполномоченным лицом от собственников), однако акты выполненных работ, полученные Фондом под печать, Фонд так и не согласовал с Администрацией, хотя обязанность по согласованию с Администрацией в силу подпункта 5.1.2. договора лежит на Фонде.

Податель апелляционной жалобы не представил в данном случае доказательства наличия обстоятельств, поименованных в пункте 8.2.договора № 67/2019-п, освобождающих Заказчика от уплаты пени, а именно: обстоятельств непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Ссылка апеллянта на часть 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку указанная норма не регламентирует правоотношения между истцом и ответчиком.

Обязанность по оплате выполненных ООО «Промышленное проектирование» работ возникла у ответчика в силу пунктов 2.5., 2.10. спорного договора, в то время как обязанность по согласованию акта приемки выполненных работ согласно подпункту 5.1.2. возложена исключительно на Фонд.

При этом обязанность Фонда по оплате не поставлена в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по согласованию акта.

Факты нарушения Фондом условий договора, несогласования акта в предусмотренный договором срок не оспаривались ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 866 рублей 08 копеек за период с 01.03.2022 по 19.04.2022 (Свирская, д. 8), 3 454 рублей 29 копеек за период с 25.12.2021 по 19.04.2022 (Чернышевского, 22), 2 425 рублей 28 копеек за период с 01.03.2022 по 19.04.2022 (Луначарского, 59), 9 350 рублей 44 копеек за период с 25.12.2021 по 19.04.2022 (Советская, 53). 

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, принимая во внимание, что начало просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Чернышевского, д.22, ул. Советская, д. 53 необходимо определять с 03.03.2022 применительно к тому, что надлежащим образом работы выполнены истцом только 31.01.2022 с представлением положительного заключения организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовые последствия которого заключаются в прекращении начисления неустоек и иных финансовых санкций на период действия моратория в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее – постановление Пленума № 44), в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе, и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствия введения моратория, в том числе, прекращение начисления неустоек на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497. Начисление неустойки должно быть ограничено на период действия моратория.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование ООО «Промышленное проектирование» о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 7 101 рубля 82 копеек, в том числе: 2 396 рублей 97 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (Свирская, д.8), 863 рублей 57 копеек за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 (Чернышевского, 22), 1 503 рублей 67 копеек за период с 01.03.2022 по 19.04.2022 (Луначарского, 59), 2 337 рублей 61 копейки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 (Советская, 53).

В части определенного судом периода начисления неустойки решение суда не обжалуется.

Суд произвел расчет с применением ключевой ставки (17% годовых), действующей на дату оплаты основного долга – 26.04.2022 с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, именно с датой уплаты основного долга пункт 8.1. договора № 67/2019-п связывает определение размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем довод подателя жалобы о необходимости перерасчета пени с применением 9,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2022 по делу №  А26-3579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова